Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург
13 ноября 2020 года Дело № А56-10717/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Даниловой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ЧПТУП «О.» (адрес: _);
ответчик: ООО «А.» (адрес: _)
о взыскании
при участии
— от истца: не явился, извещен
— от ответчика: Соловьев В.В. (доверенность от _)

установил :

ЧПТУП «О.» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «А.» о взыскании по договору от 20.12.2016 № 2012/16: 891 169,75 руб. задолженности, 224 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2017 по 10.09.2019, 178 233,95 руб. уплаченного НДС по Договору, 178 233,95 руб. штрафа, 43 235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2017 по 10.09.2019 на сумму уплаченного НДС.
В суд 20.08.2020 от истца поступило ходатайство об истребовании у ОАО «М.» контракт от 09.09.2016 №4-1/М1674, товарную накладную от 26.09.2016 №111, контракт от 27.09.2016 №4-1М1679, товарную накладную от 27.09.2016 №112, документы на возврат непераработанного полуфабриката от ОАО «М.» в ООО «А.» от 13.12.2016, а также ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетелей Е.Н.И., П.В.С., Б.О.Ю., Х.А.П., Б.В.В.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на это лицо; доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а истребование доказательств судом осуществляется при наличии обстоятельств, предусмотренных части 4 статьи 66 АПК РФ, в том числе, при наличии доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств.
Суд, с учетом мнения ответчика, отклоняет заявленное ходатайство об истребовании доказательств, поскольку истцом не доказана необходимость исследования запрашиваемых документов, отклоняет ходатайство о вызове свидетелей как необоснованное.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:
Как следует из текста искового заявления, между сторонами заключен контракт от 20.12.2016 №2012/16 (далее – Контракт) на поставку кожевенного полуфабриката » Wet-blue» (далее — товар).
Согласно пункту 1.5 Контракта общая стоимость товара составляет 891 169,75 руб.
В силу пункта 1.6 Контракта валютой платежа является российский рубль.
В соответствии с пунктом 1.10 Контракта срок оплаты установлен до 15.01.2017, срок поставки – до 25.12.2016.
Из текста искового заявления также следует, что истец исполнил обязательства по Контракту по поставке товара, факт поставки, как утверждает истец, подтверждается представленными в материалы дела товаро-транспортной накладной от 20.12.2016 №2227047, CMR от 20.12.2016 №2227047 на сумму 891 169,75 руб., однако ответчик, обязательства по оплате поставленного товара не произвел.
10.09.2019 Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и штрафные санкции.
Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Контракт от 20.12.2016 №2012/16 между сторонами заключен не был, подпись со стороны ответчика на Контракте, товаро-транспортной накладной от 20.12.2016 №2227047 и CMR от 20.12.2016 №2227047, выполнена иным лицом, в правоотношения с истцом по данному Контракту не вступал.
Истец, возражая на доводы ответчика пояснил, что 26.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен контракт №2609/16 и совершена поставка полуфабриката кожевенного «Wet-blue» из сырья крупного рогатого скота (далее – КРС) в количестве 5290,15 М² по товаро-транспортной накладной от 26.09.2016 №2227033, CRM от 26.09.2016 №2227033, спецификации от 26.09.2016 №1, счету-фактуре от 26.09.2016 №1 на сумму 2 924 923,94 руб. Данный полуфабрикат ответчик поставил в ОАО «М.» на переработку на давальческих условиях по контракту от 09.09.2016 №4-1/М1674 по товарной накладной от 26.09.2016 №111.
27.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен контракт №2709/16 и совершена поставка полуфабриката кожевенного «Wet-blue» из сырья КРС в количестве 3202,76 М² по товаро-транспортной накладной от 27.09.2016 №2227034, CRM от 27.09.2016 №2227034, спецификации от 27.09.2016 №1, счету-фактуре от 27.09.2016 №2 на сумму 1 620 748 руб.
Данный полуфабрикат ответчик поставил в ОАО «М.» на переработку на давальческих условиях по контракту от 27.09.2016 №4-1/М1679 по товарной накладной от 27.09.2016 №112.
13.12.2016 ответчик забрал часть непеработанного полуфабриката, поставленного им на переработку по товарной накладной от 26.09.2016 №111, от 27.09.2016 №112 из ОАО «М.». Между истцом и ответчиком подписана спецификация №2 к контракту от 26.09.2016 №2609/16 о возврате товара. Возвращенный товар был отгружен ответчиком в адрес истца по товаро-транспортной накладной от 13.12.2016 №2, CMR от 13.12.2016 №115, товарной накладной от 13.12.2016 №2, счету-фактуре от 13.12.2016 №132. При приемке возвращаемого полуфабриката истцом было обнаружены несоответствия – в документах значилось 5290,15 М², фактически оказалось 3678,34 М². По просьбе представителя ответчика Х.А.А. между истцом и ответчиком был заключен контракт от 20.12.2016 №2227047 на поставку недостающего полуфабриката и оформлены отгрузочные документы (товаро-транспортная накладная от 20.12.2016 №2227047, CMR от 20.12.2016 №2227047, счет-фактура от 20.12.2016 №1) вместе с тем, фактически полуфабрикат кожевенный «Wet-blue» из сырья КРС уже находился в производстве в ОАО «М.».
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель — оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, учитывая пояснения истца, в соответствии с которыми поставка по контракту от 20.12.2016 №2012/16 фактически осуществлена не была, суд считает требования о взыскании 891 169,75 руб. задолженности, 224 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2017 по 10.09.2019, 178 233,95 руб. уплаченного НДС по Контракту, 178 233,95 руб. штрафа, 43 235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2017 по 10.09.2019 на сумму уплаченного НДС необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение положений ст.65 АПК РФ истец не представил в материалы дела документы доказывающие факт поставки ответчику спорной продукции по контракту от 20.12.2016 №2012/16.
Представленные истцом товаро-транспортная накладная от 20.12.2016 №2227047, CMR от 20.12.2016 №2227047 не могут служить таким доказательством, из пояснений истца (т.1, л.д.106,107) следует, что никакой поставки по названной товаро-транспортной накладной, СМР не имело место. Фактически имело место не поставка, а оформление отгрузочных документов по обязательствам, вытекающим из иного контракта от 26.09.2016 №2609/16.
При указанных обстоятельствах у истца отсутствует реальное денежное требование к ответчику, вытекающее из товаро-транспортной накладной от 20.12.2016 №2227047, CMR от 20.12.2016 №2227047 основания для удовлетворения исковых требований не имеются, в иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.

_______________________________________________________________________________________________

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 февраля 2021 года

Дело № А56-10717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Соловьев В.В., доверенность от _,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38227/2020) ЧПТУП «О.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-10717/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску ЧПТУП «О.» к ООО «А.» о взыскании,

установил:

ЧПТУП «О.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.» (далее – ответчик) о взыскании 891 169,75 руб. задолженности по договору от 20.12.2016 № 2012/16, 224 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2017 по 10.09.2019, 178 233,95 руб. уплаченного НДС по Договору, 178 233,95 руб. штрафа, 43 235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2017 по 10.09.2019 на сумму уплаченного НДС.
Решением суда от 13.11.2020 в иске отказано.
Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, полученный ответчиком товар не был оплачен.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт от 20.12.2016 №2012/16 (далее – Контракт) на поставку кожевенного полуфабриката «Wet-blue » (далее – товар).
Согласно пункту 1.5 Контракта общая стоимость товара составляет 891 169,75 руб.
В силу пункта 1.6 Контракта валютой платежа является российский рубль.
В соответствии с пунктом 1.10 Контракта срок оплаты установлен до 15.01.2017, срок поставки – до 25.12.2016.
Из текста искового заявления также следует, что истец исполнил обязательства по Контракту по поставке товара, факт поставки, как утверждает истец, подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 20.12.2016 №2227047, CMR от 20.12.2016 №2227047 на сумму 891 169,75 руб., однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.
Истец 10.09.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и штрафные санкции.
Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.
Истец полагает, что суд неправомерно отказал в иске, полученный ответчиком товар не был оплачен.
Данные доводы необоснованны и подлежат отклонению.
Как утверждает истец, между истцом и ответчиком был заключен контракт 20.12.2016 №2012/16 на поставку недостающего полуфабриката и оформлены отгрузочные документы: товарно-транспортная накладная от 20.12.2016 №2227047, CMR от 20.12.2016 №2227047.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из пояснений самого истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что фактически полуфабрикат кожевенный «Wet-blue» из сырья КРС уже находился в производстве в ОАО «М.», соответственно, никакой поставки в адрес ответчика по названным документам по контракту №2012/16 не осуществлялось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленные истцом товарно-транспортная накладная от 20.12.2016 №2227047, CMR от 20.12.2016 №2227047 не могут служить доказательством поставки товара ответчику по контракту №2012/16.
В обоснование иска истец ссылается, что 27.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен контракт №2709/16 и совершена поставка полуфабриката кожевенного «Wet-blue» из сырья КРС в количестве 3202,76 М² по товарно-транспортной накладной от 27.09.2016 №2227034, CRM от 27.09.2016 №2227034, спецификации от 27.09.2016 №1, счету-фактуре от 27.09.2016 №2 на сумму 1 620 748 руб. Данный полуфабрикат ответчик поставил в ОАО «М.» на переработку на давальческих условиях по контракту от 27.09.2016 №4-1/М1679 по товарной накладной от 27.09.2016 №112. Ответчик 13.12.2016 забрал часть непеработанного полуфабриката, поставленного им на переработку по товарной накладной от 26.09.2016 №111, от 27.09.2016 №112 из ОАО «М.». Между истцом и ответчиком подписана спецификация №2 к контракту от 26.09.2016 №2609/16 о возврате товара. Возвращенный товар был отгружен ответчиком в адрес истца по товарно-транспортной накладной от 13.12.2016 №2, CMR от 13.12.2016 №115, товарной накладной от 13.12.2016 №2, счету-фактуре от 13.12.2016 №132. При приемке возвращаемого полуфабриката истцом было обнаружены несоответствия – в документах значилось 5290,15 М², фактически оказалось 3678,34 М². По просьбе представителя ответчика Х.А.А. между истцом и ответчиком был заключен контракт от 20.12.2016 №2227047 на поставку недостающего полуфабриката и оформлены отгрузочные документы (товарно-транспортная накладная от 20.12.2016 №2227047, CMR от 20.12.2016 №2227047, счет-фактура от 20.12.2016 №1), вместе с тем фактически полуфабрикат кожевенный «Wet-blue» из сырья КРС уже находился в производстве в ОАО «М.».
Указанные доводы о несоответствии количества возвращенного ответчиком товара не подтверждаются материалами дела, напротив, из представленных ответчиком в дело отгрузочных документов количество товара совпадает.
Кроме того данные доводы не имеют отношения к заявленным требованиям о взыскании долга по поставке товара по контракту от 20.12.2016 №2012/16.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела документы, доказывающие факт поставки ответчику спорной продукции по контракту от 20.12.2016 №2012/16.
Представленные истцом товарно-транспортная накладная от 20.12.2016 №2227047, CMR от 20.12.2016 №2227047 не могут служить таким доказательством такой поставки, поскольку из пояснений истца следует, что никакой поставки по названной товаротранспортной накладной, СМР не было. Фактически имела место не поставка, а оформление отгрузочных документов по обязательствам, вытекающим из иного контракта от 26.09.2016 №2609/16.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-10717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Трощенко
Судьи М.Л. Згурская
Н.О. Третьякова