САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

 

Рег.№33а-2690/2022 (29095/2021)                                                 Судья: Чистякова Т.С.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Санкт-Петербург                                                                             14 марта 2022 года

 

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Поповой Е.И., Чуфистова И.В.

при секретаре Корогодовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2022 года административное дело № 2а-4614/2021 по апелляционной жалобе Г.Л.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года по административному исковому заявлению Г.Л.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от 24 августа 2021 года о приостановлении государственной регистрации, обязании осуществить государственную регистрацию.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя административного истца Г.Л.С. – адвоката Соловьева В.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу С.Д.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Л.С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила:

— признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) о приостановлении государственной регистрации, выраженное в уведомлении от 24 августа 2021 года (датированное 24 января 2021 года) № MFC-0575/2021/446860;

— обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на Г.Л.С. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи долей квартиры от 25 сентября 2017 года, заключенному между О.Р.Р. и Г.Л.С. на основании вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-2525/2021.

В обоснование заявленных требований Г.Л.С. указала, что 25 сентября 2017 года между Г.Л.С. и О.Р.Р. был заключен договор купли-продажи принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником остальных долей является Г.Л.С. Административный истец обязательства по оплате договора купли-продажи исполнила. В связи с уклонением О.Р.Р. от регистрации перехода права собственности Г.Л.С. обратилась с исковым заявлением в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 11 мая 2021 года, вступившим в законную силу, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности Г.Л.С. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по договору купли-продажи от 25 сентября 2017 года. 11 августа 2021 года административный истец обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Уведомлением от 24 августа 2021 года, полученным Г.Л.С. 28 августа 2021 года, сообщено о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с тем, что представленный договор купли-продажи долей квартиры от 25 сентября 2017 года совершен в простой письменной форме, что не позволяет принять его в качестве правоустанавливающего документа. Административный истец полагает, что указанное решение о приостановлении государственной регистрации вынесено незаконно, поскольку административный ответчик намеренно не исполняет вступившее в законную силу решение суда, где предметом рассмотрения являлся договор купли-продажи доли в квартире, в том числе и соблюдение его формы заключения. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу решение суда в установленном порядке обжаловано не было. Административный истец также указывает, что на момент заключения договора купли-продажи доли в квартире, квартира находилась в собственности двух сособственников — административного истца и О.Р.Р., договор отчуждения доли был заключен всеми участниками долевой собственности, в этой связи административный ответчик неверно трактует положения пункта 1 части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Кроме того, административный ответчик допустил формальное нарушение при принятии оспариваемого решения, указав его дату 21 января 2021 года, что не соответствует действительности.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 5 октября 2021 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен О.Р.Р. (л.д.57-58).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года в удовлетворении требований административного иска отказано (л.д.71-79).

В апелляционной жалобе Г.Л.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что обжалуемым решением административный ответчик не исполнил вступившее в законную силу решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-2525/2021, которое являлось самостоятельным основанием для регистрации перехода права собственности. Указанным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга также признан заключенным и соответствующим требованиям законодательства договор купли-продажи от 25 сентября 2017 года. Квартира на момент заключения данного договора находилась в общей долевой собственности двух собственников, между которыми был заключен договор, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» договор от 25 сентября 2017 года нотариальному удостоверению не подлежал. Г.Л.С. полагает, что незаконным неисполнением вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года и принятием оспариваемого решения о приостановлении регистрации административный ответчик препятствует осуществлению государственной регистрации перехода права собственности, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца (л.д.86-88).

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в возражениях на апелляционную жалобу указало, что поскольку решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2525/2021 не признаются и не устанавливаются права Г.Л.С. на объект недвижимости, то данный судебный акт не может быть учтен в качестве правоустанавливающего документа. Кроме того, во вступившем в законную силу решении суда не указан вид права, подлежащего внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), вступившее в законную силу решение суда служит заменой заявления от стороны, уклоняющейся от государственной регистрации перехода права собственности, и непредоставление нотариально удостоверенного договора купли-продажи согласно положениям законодательства, действующего на момент его заключения, является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности (л.д.101-105).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Г.Л.С., заинтересованное лицо О.Р.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец Г.Д.С., доверив представлять свои интересы адвокату Соловьеву В.В., заинтересованное лицо О.Р.Р. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 2 сентября 2021 года долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Г.Л.С. – 2/3 доли и О.Р.Р. -1/3 доли (л.д.12-13).

25 сентября 2017 года между О.Р.Р. (Продавец) и Г.Л.С. (Покупатель) заключен в простой письменной форме договор купли-продажи долей квартиры, согласно пункту 1 которого О.Р.Р. (Продавец) передает в собственность Г.Л.С. (Покупателя) принадлежащие ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Г.Л.С. (Покупатель) обязуется принять указанные 1/3 доли и оплатить определенную денежную сумму (цену). Стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру оценена в <…> (пункт 3 Договора) (л.д.10).

Согласно расписке от 25 сентября 2017 года Г.Л.С. (Покупатель) передала О. Р.Р. (Продавцу) в счет оплаты по договору от 25 сентября 2017 года купли-продажи доли в квартире денежные средства в размере <…> (л.д.11).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по гражданскому делу №2-2525/2021 удовлетворены исковые требования Г.Л.С. к О.Р.Р. об обязании государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры, решением суда постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на Г.Л.С. на объект недвижимого имущества — на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи долей квартиры от 25 сентября 2017 года заключенного между Г.Л.С. и О.Р.Р. (л.д.17-18).

11 августа 2021 года административный истец обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности (л.д.42-45).

24 августа 2021 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу принято решение (уведомление) № MFC-0575/2021-446860 о приостановлении государственной регистрации права в соответствии с пунктом 7, пунктом 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на срок до 24 ноября 2021 года на основания того, что представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи долей квартиры от 25 сентября 2017 года совершен в простой письменной форме, что противоречит статье 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статье 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и не позволяет принять его в качестве правоустанавливающего документа (л.д. 23-24).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года вопрос о признании за Г.Л.С. права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение не рассматривался, в связи с чем, представленный административным истцом на государственную регистрацию судебный акт заменял собой заявление правообладателя О.Р.Р. о переходе права собственности к иному лицу и не освобождал заявителя от обязанности подать в орган государственной регистрации правоустанавливающие документы. Действующее законодательство на момент заключения между Г.Л.С. и О.Р.Р. договора купли-продажи долей квартиры от 25 сентября 2017 года предусматривало нотариальное удостоверение договора по отчуждению долей в праве общей собственности, в том числе и при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке. Поскольку административным истцом представлен договор купли-продажи долей квартиры в простой письменной форме, то у регистрационного органа имелись основания для приостановления государственной регистрации перехода права собственности.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Федеральный закон N 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2021 года Г.Л.С. через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Приморского района (сектор № 7) обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на основании судебного акта (л.д. 42-45).

Согласно описи документов, принятых для оказания государственной услуги, от 11 августа 2021 года, к данному заявлению были приложены: договор купли-продажи от 25 сентября 2017 года № б/н; расписка от 25 сентября 2017 года; досудебное требование от 8 июня 2020 года; подтверждение электронного платежа от 11 августа 2021 года об оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; вступившее в законную силу решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года (мотивированное решение от 1 июня 2021 года) по гражданскому делу N 2-2525/2021 по иску Г.Л.С. к О.Р.Р. об обязании государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры (л.д. 42).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на Г.Л.С., <дата> года рождения, место рождения: <…>, место регистрации: <адрес>, на объект недвижимого имущества – на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи долей квартиры от 25 сентября 2017 года, заключенного между Г.Л.С. и О.Р.Р.

В силу положений части 1 статьи 14 названного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Федеральным законом N 218-ФЗ и иными федеральными законами (пункт 5 статьи 18 того же закона).

По смыслу содержания статьей 25 — 31 Федерального закона N 218-ФЗ по результатам рассмотрения заявлений о государственной регистрации прав орган регистрации вправе принять одно из следующих решений: о возврате заявления и документов, прилагаемых к нему, без рассмотрения; приостановить осуществление государственной регистрации прав; отказать в осуществлении государственного государственной регистрации прав; прекратить осуществление государственной регистрации прав; осуществить государственную регистрацию прав с выдачей заявителю выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Аналогичные требования к порядку рассмотрения заявления о государственной регистрации прав также предусмотрены административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (далее — Административный регламент), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года N 278.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу принято решение о приостановлении государственной регистрации, для устранения причин приостановления регистрации административному истцу было предложено предоставить правоустанавливающие документы, соответствующие требованиям статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ, поскольку представленный договор купли-продажи долей квартиры от 25 сентября 2017 года совершен в простой письменной форме, что противоречит статье 42 Федерального закона № 218-ФЗ, статье 163 Гражданского кодекса Российской Федерации; решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенное 1 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-2525/2021 представлено в качестве заявления о переходе права, предусмотренного статьей 15 Федерального закона № 218-ФЗ (л.д. 55-56).

Основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены в статье 26 Федерального закона N 218-ФЗ. В частности, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора в случае, если: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1); сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной (пункт 13 части 1).

Нормами действующего процессуального законодательства предусмотрено правило, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местною самоуправлении, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату подписания сторонами представленного на регистрацию в Росреестр договора часть 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» действовала в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 351-ФЗ и предусматривала, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

В силу статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1). Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе (подпункт 1 пункта 2 статьи 163).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 382-О, содержащееся в пункте 1 статьи 163 Гражданского кодекса положение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, в частности со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающей, что нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, направлено на защиту интересов сторон нотариально удостоверяемого договора.

В соответствии со статьей 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны соответствующие разъяснения о том, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно пункта 7 статьи 15 Федерального закона N 218-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Как следует из содержания, представленного в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года, разрешая заявленные требования Г.Л.С., суд пришел к выводу, что основания считать договор незаключенным отсутствуют. Принимая во внимание, что О.Р.Р., получившим в полном объеме оплату в счет цены договора купли-продажи, необходимые действия для регистрации договора не совершены, суд пришел к выводу о подтверждении факта его уклонения от выполнения своих обязанностей, основанных на сделке купли-продажи 1/3 доли квартиры и связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на это недвижимое имущество. Требования о недействительности названного договора по основаниям, установленным законом, О.Р.Р. не заявлены. Учитывая, что Г.Л.С. свои обязательства по договору купли-продажи доли квартиры исполнила надлежащим образом, договор составлен надлежаще, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, доля в квартире фактически передана Г.Л.С. во владение и пользование, денежные средства в счет оплаты договора О.Р.Р. получены, Г.Л.С. приняла спорное имущество в свое распоряжение, суд пришел к выводу, что имеются основания для принятия решения об удовлетворении заявленных требований, которое в силу статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 46-49).

В соответствии с пунктом 1 разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Учитывая, что в регистрирующий орган административным истцом был представлен судебный акт, в котором судом дана оценка действительности, в том числе надлежащей форме договора в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу оснований для приостановления государственной регистрации, поскольку представленный на государственную регистрацию судебный акт о регистрации перехода права собственности на Г.Л.С. на объект недвижимости – на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи долей квартиры от 25 сентября 2017 года, заключенного между Г.Л.С. и О.Р.Р., и представленный договор купли-продажи долей квартиры от 25 сентября 2017 года, являются в настоящем случае правоустанавливающими документами, подтверждающими права на указанное в них имущество.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон № 218-ФЗ, не предусматривают сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости и перехода права собственности по нему.

Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности) предусмотрено, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Таким образом, на дату подачи заявления Г.Л.С. о регистрации права собственности, договор купли-продажи долей квартиры, заключенный между долевыми сособственниками, не требовал нотариального удостоверения в силу положений статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, как следует из решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу было привлечено судом по делу в качестве третьего лица; в представленном отзыве на исковое заявление Г.Л.С. по гражданскому делу № 2-2525/2021 (2-9922/2020) возражений по действительности (ничтожности) указанного выше договора по основаниям несоблюдения обязательной нотариальной формы, не заявляло (л.д. 19-21).

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, то решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Г.Л.С.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о приостановлении государственной регистрации (уведомление) № MFC-0575/2021-446860 от 24 августа 2021 года (датированное 24 января 2021 года).

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществить государственную регистрацию перехода права собственности Г.Л.С. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи долей квартиры от 25 сентября 2017 года, заключенному между О.Р.Р. и Г.Л.С.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

 

Председательствующий:

Судьи:

 

 

_____________

 

Дело № 2а-4614/2021                                                         20 октября 2021 года

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При секретаре Алиевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.Л.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации, обязании осуществить государственную регистрацию,

 

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), где просила признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации; обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на Г.Л.С. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между О.Р.Р. и Г.Л.С. на основании вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и О.Р.Р. был заключен договор купли-продажи принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником остальных долей является Г.Л.С. Согласно пункту 1 договора продавец передает в собственность покупателя 1/3 доли в указанной выше квартире, а покупатель обязуется принять указанные 1/3 долю и оплатить определенную денежную сумму. В соответствии с пунктом 3 договора цена договора составила 1200000 рублей. Административный истец обязательства по оплате договора исполнила, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сам договор фактически является передаточным актом. В связи с тем, что О.Р.Р. уклонялся от регистрации перехода права собственности, административный истец обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к О.Р.Р. о регистрации перехода права собственности. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу. Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на Г.Л.С. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между О.Р.Р. и административным истцом. ДД.ММ.ГГГГ административный истец через МФЦ Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным на руки ДД.ММ.ГГГГ, сообщено о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с тем, что представленный договор купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совершен в простой письменной форме, что не позволяет принять его в качестве правоустанавливающего документа. Административный истец полагает, что указанное решение о приостановлении государственной регистрации незаконно. Полагает, что административный ответчик намеренно не исполняет вступившее в законную силу решение суда, где предметом рассмотрения являлся договор купли-продажи доли в квартире, в том числе и соблюдение его формы заключения. Административный ответчик будучи привлеченный к участию в деле указанное решение суда не обжаловал в установленном порядке, в связи с чем, оно является обязательным для исполнения. Также полагает, что на момент заключения договора купли-продажи доли в квартире, квартира находилась в собственности двух сособственников административного истца и О.Р.Р., в этой связи ответчик неверно трактует положения п. 1 ч. 1.1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке. В данном случае договор отчуждения доли был заключен всеми участниками долевой собственности. Также указывает, что административный ответчик допустил формальное нарушение при принятии оспариваемого решения, указав его дату ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика по доверенности Л.В.П. в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д. 37-41).

Заинтересованное лицо О.Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, посредством передаче телефонограммы, где также просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в другом городе (л.д. 64). Принимая во внимание надлежащее извещение, ходатайство заинтересованного лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Г.Л.С. – 2/3 доли, О.Р.Р. -1/3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ между О.Р.Р. и Г.Л.С. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи долей в квартире, согласно которому О.Р.Р. передает в собственность Г.Л.С. принадлежащие ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а Г.Л.С. обязуется принять указанные 1/3 доли и оплатить определенную денежную сумму. 13 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру была оценена в 1200000 рублей.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ   Г.Л.С. передала О.Р.Р. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в <адрес> рублей.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Г.Л.С. к О.Р.Р. об обязании государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры, решением суда постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на Г.Л.С. на объект недвижимого имущества на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Г.Л.С. и О.Р.Р..

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации прав, совместно с заявлением предоставив решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга указанное выше, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в квартире, расписку о получении денежных средств по договору, досудебное требование О.Р.Р., квитанцию об уплате госпошлины. (л.д. 42, 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором прав принято решение о приостановлении государственной регистрации прав в соответствии с пунктом 7, пунктом 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем административный истец была уведомлена уведомлением № MFC-0575/2021-446860 (л.д. 23-24).

Несмотря на то, что указанное уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что расхождение в указании месяца является технической опиской, поскольку по тексту уведомления, врученному административному истцу дата с которой государственная регистрация прав приостанавливается указана как ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания для приостановления государственной регистрации, указано, что представленный на государственную регистрацию договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в квартире совершен в простой письменной форме, что противоречит ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и не позволяет принять его в качестве правоустанавливающего документа.

Оценив по правилам ст. 84 КАС РФ в их совокупности собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации прав незаконным.

Согласно положениям статьи 1 Закон N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество — юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

К указанному заявлению прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона о регистрации).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты (пункты 2 и 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав предусмотрены статьей 26 Закона N 218-ФЗ.

Одним из оснований для приостановления регистрационных действий является несоответствие документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, по форме или содержанию документов требованиям законодательства Российской Федерации, а также когда сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной (п.7, 13 ст. 26 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Как следует решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о признании за Г.Л.С. права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение не рассматривался, вопросах о правах судом не разрешался.

Следовательно, представленное на государственную регистрацию решение Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ только заменяло собой заявления правообладателя О.Р.Р. о переходе права собственности к иному лицу (Г.Л.С.), о чем правомерно указано в оспариваемом решение.

Соответственно, представленный на регистрацию административным истцом судебный акт Приморского районного суда города Санкт-Петербурга, не освобождал административного истца от обязанности подать в орган государственной регистрации правоустанавливающие документы.

В качестве правоустанавливающего документа административным истцом был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, заключенный между административным истцом и О.Р.Р.

Указанный договор совершен в простой письменной форме.

Документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета (часть 1 статьи 21 названного Федерального закона).

в силу ч. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции действовавшей на момент заключения сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи доли, сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона).

Таким образом, законодательство, действующее на момент заключения Г.Л.С. и О.Р.Р. договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли, однозначно предусматривало нотариальное удостоверение договора по отчуждению долей в праве общей собственности, в том числе и при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке. В связи с чем, ссылки административного истца на редакцию ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» действующую в настоящее время не обоснованы.

Учитывая, что административным истцом представлен договор купли-продажи доли в квартире в простой письменной форме, у регистрационного органа имелись основания для приостановления государственной регистрации на основании пункта 7, пункта 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В пункте 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

В рамках рассмотрения заявления искового заявления Г.Л.С. в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга требования о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ действительной не заявлялись и не разрешались. В материалы настоящего административного дела такого судебного акта не представлено.

Таким образом, при отсутствии нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец не лишена возможности обращения в суд с исковым заявлением с требованием о признании сделки действительной, который подлежит разрешению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца

С учетом отсутствия оснований для признания оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации прав незаконным, не подлежит и удовлетворению требование об обязании осуществить государственную регистрацию.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Г.Л.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации, обязании осуществить государственную регистрацию, отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Судья                                                                   Т.С. Чистякова