19 апреля 2013 года                                                                                               Дело №2-79/13-40

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Мировой судья судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельская К.В.,

при секретаре Кравченко Д.М.,

с участием представителя истицы — Соловьева В.В., Действующего на основании доверенности № _ от _ г., представителя ответчика — Устиновой JI.A., действующей на основании доверенности от _ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Е.Н. к Закрытому акционерному обществу «Индивидуальный туристический сервис» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 26 июня 2012 года между ответчиком и истицей был заключен договор, в соответствии с которым истец поручил ответчику оказать услуги по организации заграничной поездки в Финляндию (г. Иматра) в период с 22.07.2012 года по 29.07.2012 года. Факт заключения договора подтверждается перепиской по электронной почте, 18 июля 2012 года ответчик предложил истице проект туристического продукта, с которым истица согласилась, на основании чего 26.06.2012 года истица внесла в кассу ответчика 102155 руб., а также разъяснил истице о том, что в случае отказа от поездки, истица обязана уведомить об этом ответчика в срок до 20.07.2012 года включительно в письменном виде с приложением соответствующих документов, подтверждающих уважительность причины. 20.07.2012 года истица представила ответчику письменное заявление об отказе от поездки и возврате предоплаты в полном объеме, с приложением медицинских документов, свидетельствующих о заболевании четырехлетнего сына истицы. 25.07.2012 года ответчик уведомил истицу о возможности возврата предоплаты в неполном объеме в размере 64969 руб., ссылаясь на наличие договора с третьим лицом — «Futurist Ltd» Helsinki Finland, агентом которого является ответчик, согласного которому между сторонами установлены условия об удержании 50 % стоимости аренды коттеджа в случае отказа потребителя от поездки. О существовании указанного договора ответчик истицу не предупреждал, в связи с чем условия данного договора не являются обязательными для истицы. 28.12.2012 года после ряда переговоров ответчик вернул истице 64969 руб. Поскольку ответчик не обосновал основание для удержание 37186 руб., истица просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 37186 руб. Кроме этого, истица дополнила свои исковые требования, просила взыскать судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной телеграммой, которая вручена представителю Акопяну, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила суд об отложении рассмотрения дела.

Представитель истицы Соловьев В.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении в полном объеме, указал, что турпродукт был приобретен истицей для совместной поездки шестерых человек, однако, в связи с болезнью ребенка, поездка была отменена, о чем ответчик был уведомлен 20.07.2012 г. Поскольку ответчик отказался выплатить удержанную им сумму 37186 руб., просил взыскать ее с ответчика, а также судебные расходы.

Представитель ответчика Устинова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, указала, что поездка в Финляндию оформлялась не только для истицы и ее несовершеннолетнего сына, а также еще для четверых взрослых людей, которые не уполномочивали истицу представлять их интересы, в связи с чем, стоимость поездки истицы и ее несовершеннолетнего сына составила 34051,67 руб., однако истице была выплачена сумма 64969 руб. Оставшаяся сумма была удержана финской стороной в качестве штрафа за отмену бронирования. Ответчик не заключал с истицей договор о реализации туристского продукта. Кроме того, ответчик не был надлежаще извещен об отказе истицы и ее несовершеннолетнего сына от поездки, а остальные участники поездки вообще от нее не отказывались, а просто не поехали, при том, что письменного соглашения о том, что в случае невозможности поехать одного из туристов, остальные также отказываются от поездки, не было.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 N 132- ФЗ (ред. от 03.05.2012) туристский продукт — комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 вышеуказанного закона предусмотрено Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между тур агентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Как следует из материалов дела, в период с 19.06.2012 г. по 24.07.2012 г. между сторонами велась переписка посредством электронной почты о об организации ответчиком заграничной поездки в Финляндию в период с 22.07.2012 г. по 29.07.2012 г. (л.д. 7-17), что и не оспаривается ответчиком.

В силу требований ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, , телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами иди не указано в оферте.

Истицей была произведена оплата указанной поездки в размере 102155,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1С289 от 26.06.2012 г. (л.д. 4).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей был приобретен у ответчика туристский продукт — поездка в г. Иматра Финляндия в период с 22.07.2012 г. по 29.07.2012 г. Туристами, совершающими путешествие на условия данного договора помимо истицы также являлись супруг истицы Л.М.Ю., родственница истицы М.В.Н., сестра истицы Ф.Н.А., несовершеннолетний сын истицы Б.И.В., С.Н.П, (л.д. 43 — 48), не являющийся родственником истицы. Как следует из объяснений представителя истицы, Филатовой Е.Н. планировалась совместная с вышеуказанными лицами поездка.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключений договора. К существенным изменениям обстоятельств в частности относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, одним из которых является болезнь туриста,

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Судом было установлено, что ввиду болезни сына истицы Б.И.В., что подтверждается выпиской из истории болезни ребенка о том, что в период с 07.07.2012 года по 15.07.2012 года он Находился на стационарном лечений в СПб ГУЗ _ и выданными на имя истицы листками нетрудоспособности, которые были ей выданы в связи с заболеванием несовершеннолетнего сына Б.И.В. в период с 07.07.2012 г. по 01.08.2012 г. (л,д. 38 — 39, 40, 41), планируемая поездка не состоялась.

То обстоятельство, что истица своевременно проинформировала ответчика о болезни несовершеннолетнего сына Б.И.В. и невозможности в связи с этим воспользоваться туристической услугой, подтверждается письмами истицы к ответчику, направленными по электронной почте, которые были получены менеджером ЗАО «ИТС» (л.д. 15). Кроме того, ответчиком не был оспорен тот факт, что 20.07.2012 г. истица поставила ответчика в известность о данных обстоятельствах, препятствующих поездке.

В данном случае имел место вынужденный отказ туриста от исполнения им договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно болезни туриста.

Согласно ст. 9 указанного ФЗ в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна быть оговорена взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, а также порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта.

Представленный ответчиком агентский договор с туроператором № 2008/15 от 10.07.2008 года, заключенный между ЗАО «Индивидуальный туристический сервис» (агент по договору) и «Футурист ОЮ» (принципалом по договору) (л.д. 91-95) не предусматривает какие-либо штрафные санкции в отношении агента, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, из представленного ответчиком платежного поручения от 01.08.2012 г. на сумму 725 евро (л.д.74) не усматривается назначение платежа как оплата штрафных санкций по турпродукту, предоставленному Филатовой Е.Н. Несмотря на то, что истицей не представлена суду копия ее заявления об отказе от поездки с отметкой о принятии его ответчиком, довод представителя ответчика о том, что ответчик не был извещен об отказе истицы от поездки, опровергается представленной суду истицей перепиской с ответчиком посредством электронной почты, из которой усматривается, что истицей в адрес ответчика направлено письмо 20.07.2012 г. в 7:26 о направлении отсканированных документов и предоставлении оригиналов больничных листов и выписки в дальнейшем и передачи оригинала заявления через родственника, на что менеджером ЗАО «ИТС» Ю.О. дан ответ 20.07.2012 г. 10:52 о том, что документы ею получены, направлены партнерам в Финляндию на рассмотрение (л.д. 15), а также письмом ответчика от 24.07.2012 г. о подтверждении возврата стоимости услуги (рыбалка) в размере 440 евро, ответ по коттеджу ожидается (л.д. 17). Кроме того, из письма ответчика в адрес истицы от 08.08.2012 г. исх. № 08-08 следует, что 20.07.2012 г. истица уведомила по электронной почте менеджера ЗАО «ИТС» о невозможности совершения поездки, в связи с болезнью ребенка, с приложением больничных листов (л.д. 5), после чего ответчиком в добровольном порядке были возвращены истице часть оплаченных за указанную поезду денежных средств в размере 64969 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику было достоверно известно о том, что истица отказалась от планируемой поездки, в связи с болезнью ее ребенка.

Понятие существенного изменения обстоятельств регулируется ст. 451 ГК РФ. В данной статье указано, что изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В туризме к таким обстоятельствам относится болезнь туриста, то есть невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам. Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Сторонами на оспаривалось, что ответчик возвратил истице 64969 руб., уплаченных ею, оставшаяся сумма 37186 руб. истицей не получена до настоящего времени. Одновременно ответчик не представил документы, подтверждающие понесенные им расходы.

Таким образом, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере 37186 руб., уплаченных Филатовой Е.Н. за приобретенный турпродукт подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Истицей представлены договор оказания юридических услуг от 28.01.2013 г. и расписка об оплате услуг ее представителя по данному делу от 28.01.2013 года на сумму 25000,00 руб. (л.д. 89, 90).

Суд считает, что оплата, произведенная истицей за составление искового заявления, представление ее интересов в судебных заседаниях, подготовку необходимых документов, является необходимым расходом, поскольку Филатова Е.Н. необходимыми познаниями в юриспруденции не обладает, без, предъявления искового заявления не могла бы реализовать свое право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом всех обстоятельств дела: существа составленного искового заявления, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы Соловьев В.В., суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг ее представителя в размере 10000,00 рублей.

В связи с тем, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1315,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатовой Е.Н. к Закрытому акционерному обществу «Индивидуальный туристический сервис» о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Индивидуальный туристический сервис» (ИНН _, ОГРН _) в пользу Филатовой Е.Н. денежные средства в размере 37 186 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 коп., а всего 47186 рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Индивидуальный туристический сервис» (ИНН _, ОГРН _) в доход государства госпошлину в размере 1315 рублей 58 коп.

 

Разъяснить представителю истицы и представителю ответчика, присутствовавшим в судебном заседании, что они вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Разъяснить истице, не присутствовавшей в судебном заседании, что она вправе в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию судебного участка № 40 Санкт-Петербурга.

 

Мировой судья