Дело № 2-463/15                                                                                                     24 апреля 2015 года

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

при секретаре Чайковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадяна А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Агат» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

 

УСТАНОВИЛ:

Истец Мурадян А.А. обратился в суд с иском ООО «Автосалон Агат», и, после уточнения требований, просит расторгнуть заключенный им с ответчиком 15.10.2013 г. договор купли-продажи автомобиля __, поскольку при продаже автомобиля были существенно нарушены условия договора со стороны ответчика, так в договоре указано, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, транспортное средство не является предметом залога, в споре и под арестом не состоит, однако уже 09.07.2014 г. данный автомобиль был арестован и изъят у истца, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, истец лишен возможности им пользоваться. Кроме того, стоимость автомобиля составила 705 000 руб., но при заключении договора купли-продажи по предложению ответчика его стоимость была указана 100 000 руб., несмотря на то, что истец в тот же день внес в кассу ответчика 272 000 руб., а также заключил договор купли-продажи на тот же автомобиль с ООО «ЭКО-Сервис» для получения кредитных средств в ООО «КБ «АйМаниБанк». Кредит был одобрен, истцом получены денежные средства в размере 480 466 руб., из которых — 433 466 руб. на оплату автомобиля и 47 466 руб. — взнос на личное страхование. 15.10.2013 г. из ООО «ЭКО-Сервис» в ООО «Автосалон Агат» были передано 410 000 руб. — за проданный истцу автомобиль. При тиках обстоятельствах договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2013 г., подписанный истцом и ООО «ЭКО-Сервис» является ничтожной сделкой. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика 705 000 руб. — сумму, выплаченную за приобретенный автомобиль, 91 863,29 руб. — уплаченные по кредитному договору, полученному для оплаты автомобиля, проценты, как прямые убытки. Также истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. — в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, истец просит взыскать 55 000 руб. — расходы на оплату услуг представителя, 1 150 руб. — расходы на оформление нотариальной доверенности, 10 997 руб. — расходы по оплате госпошлины и 18 189 руб. — расходы на покупку авиабилетов (л.д. 4-11, 84-87).

Истец Мурадян А.А. о времени и месте слушания дела извещен, в суд не явился. Представитель истца – адвокат Соловьев В.В. в суд явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика — Воробьев Е.И., действующий на основании доверенности, в суд явился, просит в иске отказать, не оспаривает, что действительно все денежные средства за спорный автомобиль были получены ООО «Автосалон Агат», который продавал автомобиль на основании договора поручения, заключенного со Смирновым М.А. Именно последний гарантировал, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, транспортное средство не является предметом залога, в споре и под арестом не состоит. Денежные средства от продажи автомобиля были переданы Смирнову М.А.

3-е лицо Смирнов М.А. и его представитель — адвокат Белов С.А. в суд явились, полагают иск подлежащим удовлетворению, поскольку договор поручения с ООО «Автосалон Агат» Смирнов М.А. не подписывал, ответчик действовал как комиссионер, денежные средства от продажи автомобиля Смирнов М.А. не получил, о том» что автомобиль был в розыске, но при этом продан Мурадяну А.А. не знал до первого вызова в суд по настоящему делу.

Представители 3-х лиц: ООО «ЭКО-Сервис» и ООО «КБ «АйМаниБанк» о времени и месте слушания дела извещены, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 г. между ООО «Автосалон Агат» и Мурадяном А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля _, стоимость которого определена в 100 000 руб. (л.д 14). в гот же день истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 272 000 руб. (л.д. 16).

15.10.2013 г. между Мурадян А.А. и ООО «ЭКО-Сервис» был заключен договор купли-продажи того же автомобиля _, стоимость которого определена в 705 000 руб., денежные средства в сумме 272 000 руб. оплачиваются в момент подписания договора (л.д. 19-20), также между указанными лицами подписан договор на оказание услуг № _ (л .д. 21-24).

16.10.2013 г. истец заключил кредитный договор с ООО КБ «АйМаниБанк» на 480 466 руб. для оплаты автомобиля _, определен график платежей (л.д. 25-26, 27-28), выдан страховой полис (л.д. 29).

15.10.2013 г, между ООО «Автосалон Агат» и ООО «ЭКО-Сервис» подписан акт приема-передачи денежных средств на сумму 410 000 руб., которые переданы в счет оплаты по договору купли-продажи за автомобиль _, заключенному 15.10.2013 г. между ООО «Автосалон Агат» и Мурадяном А.А. (л.д. 17).

Стороной ответчика не оспаривается, что именно ООО «Автосалон Агат» продавал истцу Мурадяну А.А, автомобиль _, стоимость автомобиля составляла 705 000 руб. и денежные средства за данный автомобиль ответчиком были получены.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защита собственности, ее охрана законом гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенность собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений. недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства.

Для осуществления в соответствии со статьями 71 и 76 Конституции Российской Федерации регулирования оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, предусмотрены способы и механизмы реализации имущественных прав, направленные на обеспечение защиты не только собственников, но и добросовестных приобретателей, как участников гражданского оборота.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из положений Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно представленным суду документам, автомобиль _ принадлежал Смирнову М.А. (л.д. 46-47) и был передан им в ООО «Автосалон Агат» для продажи.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности являются юридические лица или граждане, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод истца о том, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный 15.10.2013 г. между Мурадяном А.А. и ООО «ЭКО-Сервис» является ничтожной сделкой, поскольку ООО «ЭКО-Сервис» никогда не являлось собственником спорного автомобиля, не могло решать судьбу данного автомобиля, а полученные от истца и банка денежные средства за автомобиль были переданы ответчику — ООО «Автосервис Агат».

Представитель ООО «Автосалон Агат» суду показал, что при подписании 15.10.2013 г. с истцом договора купли-продажи автомобиля, ответчик действовал как агент, действующий от лица Смирнова М.А. на основании договора поручения № _ от _. оригинал данного договора представлен в материалы дела (л.д. 128).

3-е лицо Смирнов М.А. и его представитель суду показали, что Смирнов М.А. указанный документ не подписывал.

Согласно ч. 1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, необходимо проведение сравнительного исследования.

Судебное заседание 09.04.2015 г. было отложено, Смирнову М.А., в лице его представителя, было предложено представить доказательства в подтверждение подложности данного документа.

Вместе с тем, в ходе настоящего судебного заседания представитель ответчика представил письменные пояснения и устно подтвердил, что действительно Смирнов М.А. договор поручения № _ не подписывал, но поскольку их организация сотрудничала со Смирновым М.А. уже длительное время, стороны действовали на доверие, от Смирнова М.А. ответчиком были получены все необходимые документы для оформления сделки купли-продажи автомобиля, Смирнов М.А. попросил ответчика оформить сделку без своего участия, в связи с чем договор поручения, необходимый для предоставления в ГИБДД был подписан вместо него другим лицом. Также представитель ответчика показал, что денежные средства за автомобиль были переданы Смирнову М.А.

Суд критически относится к показаниям представителя ответчика, поскольку Смирнов М.А. отрицает факт заключения договора поручения, указывая, что фактически между сторонами был заключен договор комиссии, после продажи автомобиля Смирнов М.А. от ответчика денежные средства за автомобиль не получил.

Доказательств передачи Смирнову М.А. денежных средств за проданный автомобиль, стороной ответчика не представлено, представитель ООО «Автосалон Агат» показал, что данный факт могут подтвердить лишь свидетели, так как письменные доказательства отсутствуют. В то же время на судебные заседания 09.04.2015 г. и 24.04.2015 г. явка свидетелей, которые являются сотрудниками организации ответчика, обеспечена не была.

Учитывая, что стороной ответчика не оспаривается, что Смирнов М.А. договор поручения № _ не подписывал, суд полагает, что к отношениям между ООО «Автосалон Агат» и Смирновым М.А., связанным с продажей автомобиля _, применимы положения ст. 990 ГК РФ о договоре комиссии, по которому одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

23.06.2014 г. на автомобиль _ в рамках уголовного дела № _ был наложен арест, поскольку данный автомобиль находился в залоге у банка _ (л.д, 35-36, 37-38), автомобиль признан вещественным доказательствам по делу и передан на ответственное хранение М.В.Ю. (л.д. 39-40,41,42).

Таким образом, при заключении 15.10.2013 г. договора купли-продажи автомобиля, ответчик скрыл от истца существенные обстоятельства, а именно: автомобиль находится в залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд считает убедительными доводы стороны истца, что отсутствие в договоре сведения о том, что автомобиль является предметом залога по другому кредитному обязательству, и указание в договоре, что до настоящего времени АТС никому не заложено, в споре и под арестом не состоит, не является предметом каких либо сделок, ограничивающих право распоряжаться им, является существенным нарушением договора со стороны ответчика.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

03.09.2014 г. истец направил в адрес ответчика — ООО «Автосалон Агат» требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 90, 91).

Стороной Ответчика не оспаривается, что ответ на указанное требование дан не был.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор № _ купли- продажи автомобиля _, заключенный 15.10.2013 г. между Мурадяном А.А. и ООО «Автосалон Агат» подлежит расторжению, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 705 000 руб., внесенные за автомобиль.

Поскольку основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного 15.10.2013 г. между истцом и ответчиком является существенное нарушение договора со стороны ответчика, согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «Автосалон Агат» 91 862 руб. 29 коп. – проценты, выплаченные им в ООО КБ «АйманиБавк» во исполнение условий кредитного договора, заключенного для приобретения автомобиля.

Как следует из графика платежей к Договору _, заверенному ООО «КБ «АйМаниБанк»., на 16.01.2015 г, истцом погашен кредит на сумму 264 143,65 руб., из которых проценты составляют 91 862,29 руб. (л.д. 92).

У суда нет оснований не доверять указанному расчету, стороной ответчика он не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить указанные требования истца о взыскании с ответчика прямых убытков в сумме – 91 862, 29 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с приобретением авиабилетов на сумму 18 189 руб., указывая, что в связи с покупкой автомобиля, которых находился в залоге, в рамках уголовного дела он признан потерпевшим и _ г. был вынужден лететь в г. Мурманск для участия в следственных действиях.

В обоснование своих требований истец представил копию электронного билета и посадочного талона (л.д. 99-100). а также постановление от 28.12.2014 г. о признании Мурадян А.А. потерпевшим по уголовному делу № _ и протокол его допроса от 28.12.2014 г. (л.д. 74-76, 77-79).

У суда нет оснований не доверять указанным документам, в то же время, согласно положениям ч. 3 ст. 42 ПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данной части требования Мурадяна А.А. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.. в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, учитывая, что истец, заплатив денежные средства, лишен возможности пользоваться приобретенным автомобилем, при продаже которого ответчиком были нарушены существенные условия договора, длительное время истец не может получить денежные средства, выплаченные на приобретение автомобиля, ответы на свои обращения к ответчику не получил, продолжает погашать кредит, за защитой нарушенного права вынужден был обратиться в суд, то есть испытывает нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленные требования о компенсации затрат на услуги представителя в размере 55 000 руб.. суд считает чрезмерными с учетом обстоятельств дела, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 20 000 руб. В то же время суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 150 руб., затраченных им на нотариальное удостоверение доверенности. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 997 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурадяна А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Агат» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № _ купли-продажи автомобиля _, заключенный 15.10.2013 г. между Мурадяном А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Автосалон Агат», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Агат» в пользу Мурадяна А.А. 705 000 руб. — денежные средства, внесенные за автомобиль, 91 862 руб. 29 коп. — проценты, уплаченные по кредиту, 5 000 руб. — в качестве компенсации морального вреда, 1 150 руб. — расходы на оформление нотариальной доверенности представителю, 20 000 руб. — расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 997 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Невский районный суд.

 

Судья