АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Санкт-Петербург

05 мая 2014 года                                                                                             Дело № А56-8974/2014

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

рассмотрев дело по иску:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс», к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Н-Транс», о взыскании 240355,00 руб.

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Н-Транс» 226750,00 руб. задолженности, 13605,00 руб. неустойки по договору №33/10 от 25.10.2013.

Истец, Ответчик, считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия определения о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организаций не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд ( п/п 3 п.2 ст.123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор №33/10 от 25.10.2013, согласно условиям которого исполнитель (истец) предоставляет, а заказчик (ответчик) получает во владение и пользование за плату строительную технику для её использования в согласованном сторонами месте, согласованный срок.

Согласно п. 1.2 договора представляемая заказчику техника указана в Приложении №1.

В соответствии с Приложением №1 к договору стороны определили, что для проведения работ по адресу: г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, Центральный участок ЗСД передается Техника: КАМАЗ 55111 с установкой КС55713-К1 г.р.н. О 218 РК 178, Экскаватор-погрузчик JCB 3CX г.р.н. РХ9428 78.

В соответствии с п. 3.2. договора акт выполненных работ формируется исполнителем на основании подписанных сменных рапортов и направляется заказчику посредством факсимильной связи.

Согласно п. 3.3 договора оплата за оказанные услуги осуществляется на условиях предоплаты и вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее двух рабочих дней с момента выставления счета посредством факсимильной связи.

Как следует из материалов дела истец предоставил услуги на общую сумму 226750,00 руб., о чем составлен акт №00000006 от 05.11.2013.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего момента ответчиком задолженность не погашена истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, п. 3.2, 3.3 договора истец не представил доказательств факта передачи указанных в приложении к договору техники, а также направления акта №00000006 от 05.11.2013 в адрес ответчика. Кроме этого истец в материалы дела не представлен сменные рапорта, на основании которых, согласно п. 3.2 исполнитель обязан сформировать акт сдачи-приемки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать услуги предоставленными, в иске следует отказать.

Поскольку судом в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, суд полагает требование о взыскании 13605,00 руб. неустойки подлежит отклонению как необоснованное.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья Данилова Н.П.

 

 

 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 года                                                                                     Дело №А56-8974/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В., при участии:

от истца (заявителя): Соловьев В.В. (доверенность от 15.07.2014г.) от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17473/2014) ООО «Ренессанс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу № А56-8974/2014(судья Данилова Н.П.), принятое по иску ООО «Ренессанс» к ООО «ТК Н-Транс» о взыскании,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее — ООО «Ренессанс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Н-Транс» (далее — ООО «ТК Н-Транс») 226 750,00 руб. задолженности и 13605,00 руб. неустойки по договору № 33/10 от 25.10.2013г.

Решением от 05.05.2014г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в иске отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился вывод суда о недоказанности факта передачи указанной в приложении к договору техники, а также направления акта № 00000006 от 05.11.2013г. в адрес ООО «ТК Н-Транс».

В апелляционной жалобе, поданной ООО «Ренессанс», истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

ООО «ТК Н-Транс» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено, в том числе в порядке, разъясненном в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании представитель подателя жалобы апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 25.10.2013г. между ООО «Ренессанс» (исполнитель) и ООО «ТК Н-Транс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по представлению в эксплуатацию строительной техники.

В соответствии с п. 1.2 договора и приложением № 1 к договору для производства работ по адресу: г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, Центральный район ЗСД, подлежит передаче следующая техника: КАМАЗ с установкой КС55713-К1 г.р.н. О 218 РК 178; Экскаватор — погрузчик JCB 3CX г.р.н РХ 9428 78.

Приложением № 2 к договору сторонами согласованы тарифы на оказание услуг по предоставлению строительной техники.

В соответствии с п. 3.2. договора акт выполненных работ формируется исполнителем на основании подписанных сменных рапортов и направляется заказчику посредством факсимильной связи.

Согласно п. 3.3 договора оплата за оказанные услуги осуществляется на условиях предоплаты и вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее двух рабочих дней с момента выставления счета посредством факсимильной связи.

Ссылаясь на предоставление ООО «ТК Н-Транс» услуг по договору на общую сумму 226 750,00 руб., от оплаты которых последнее уклонилось, ООО «Ренессанс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предоставив акт № 00000006 от 05.11.2013г.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.п. 3.2, 3.3 договора, признав недоказанным факт передачи спорной технику заказчику.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

В настоящем случае ООО «Ренессанс» в соответствии с п. 3.2 договора составило акт выполненных работ (№ 00000006 от 05.11.2013г.) на заявленную в иске сумму и направило его 24.01.2014г. в адрес ООО «ТК Н-Транс» ценным письмом с уведомлением о вручении (л.д.9, 11), однако последнее возражений по факту оказанных услуг не заявило, уклонившись от их оплаты.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, истец в порядке, предусмотренном п. 5.5 договора, начислил неустойку в размере 13 605 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка суда на недоказанность факта передачи ответчику спорной техники не согласуется с обстоятельствами настоящего дела.

Из п.п. 2.7, 4.1., 4.1.3 договора следует, что управление техникой осуществляется на объекте заказчика сотрудниками исполнителя и последнее обеспечивает техническое обслуживание и ремонт техники, а также обеспечивает технику ГСМ.

Спорный договор не предусматривает возможности непосредственной передачи спорной техники заказчику, что соответствует ст. 780 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В рамках настоящего дела истец оказывал ответчику услуги с привлечением строительной техники, в связи с чем истец по настоящему делу не обязан доказывать факт передачи спорной техники заказчику во владение и пользование по смыслу правоотношений, возникающих из договоров аренды транспортных средств (ст.ст. 632, 642 Гражданского кодекса РФ)

Факт оказания исполнителем услуги заказчику подтверждается актом выполненных работ.

Вывод суда о недоказанность направления такого акта в адрес заказчика противоречит материалам дела.

Ссылка суда на отсутствие в материалах дела сменных рапортов, на основании которых исполнитель в соответствии с условиями договора обязался составлять акты выполненных работ, не отменяет доказательственную силу представленного в материалы дела акта № 00000006 от 05.11.2013г.

Кроме того, при наличии у суда первой инстанции сомнений в достоверности сведений, указанных в акте № 00000006 от 05.11.2013г., суд в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мог предложить ответчику предоставить соответствующие сменные рапорта и перейти на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для исследования дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014г. по делу № А56-8974/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Н-Транс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» 226 750 руб. 00 коп. долга,13 605 руб. 00 коп. неустойки, 7 808 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо­-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья Н.С. Полубехина