№4/17-71/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург                                                                                                    28 мая 2013 года

 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Щербакова О.Д., с участием прокурора — помощника прокурора К.А.С., представителя Министерства финансов X.Ю.А., представителя заявителя Соловьева В.В., при секретаре Горбунцовой Д.А., рассмотрев заявление Аливоряна Г       .Г. о возмещении реабилитированному лицу имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием,

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя СУ при УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом П. от 06 июня 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

09.06.2011 года Аливорян Г.Г. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и 10.06.2011 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 декабря 2011 года указанное уголовное дело в отношении Аливоряна Г.Г. постановлением начальника СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт- Петербурга капитаном юстиции Д. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, а избранная в отношении него мера пресечения отменена и за ним в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Аливорян Г.Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела) с заявлением о возмещении вреда, причиненного ему необоснованным уголовным преследованием, а именно компенсации оплаты услуг защитников. В обоснование заявления указал на то, что после возбуждения уголовного дела в отношении него, он был вынужден обратиться к адвокатам с целью получения юридической помощи и его расходы составили 50 000 рублей, которые, по его мнению, на основании ст.ст.133,135 УПК РФ подлежат возмещению ему за счет казны РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Соловьев В.В. указал на невозможность присутствия в судебном заседании Аливоряна Г.Г. по причине _, просил суд рассмотреть заявление в его (Аливоряна) отсутствие; представитель Министерства РФ и помощник прокурора не возражали против рассмотрения заявления Аливоряна Г.Г. в его отсутствие.

Выслушав мнение участников судебного заседания, и учитывая, что Аливорян Г.Г._, а также то обстоятельство, что он в установленном законом порядке уполномочил Соловьева В.В. представлять свои интересы в суде, суд считает возможным рассмотреть заявление о возмещении ему (Аливоряну) как реабилитированному лицу имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, в его отсутствие.

Представитель Аливоряна Г.Г. доводы заявления поддержал в полном объеме, просил взыскать с Министерства финансов РФ 50 000 рублей в пользу Аливоряна Г.Г. в счет компенсации оплаты услуг адвокатов на получении юридической помощи при расследовании в отношении него уголовного дела, которое впоследствии было прекращено в отношении Аливоряна Г.Г, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Представитель Министерства финансов РФ X. против удовлетворения заявления Аливоряна Г.Г. возражала, указав на их необоснованность, недоказанность, нецелесообразность и несоразмерность. При этом обратила внимание на то, что законом предусмотрена правовая помощь обвиняемому на бесплатной основе, поэтому расходы, понесенные заявителем, не являлись необходимыми, поскольку отказ от бесплатной юридической помощи являлся его сугубо личным волеизъявлением. Указала на то, что оценить качество и количество оказанных услуг не представляется возможным, поскольку отсутствуют акт приема выполненных работ, отчет о проведенной работе. Также обратила внимание на то, что нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не обязывают Министерство финансов РФ возмещать имущественные затраты на получение юридической помощи. По мнению представителя, является необоснованным требование о компенсации затрат на оказание юридической помощи по соглашению №_, поскольку заявление рассматривалось в порядке гражданского судопроизводства.

Помощник прокурора также возражала против удовлетворения заявления Аливоряна Г.Г. по основаниям, изложенным представителем Министерства финансов РФ.

Изучив доводы заявления Аливоряна Г.Г. и возражения представителя Министерства финансов РФ, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы производства по указанному заявлению, суд считает, что требования Аливоряна Г.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство предназначено, в том числе, для восстановления прав и свобод реабилитированного, возмещения ему вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

G учетом положений ч.2 ст. 133, ч.2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст.133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Также в соответствии со ст.ст.133,135 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме и включает в себя и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

По смыслу указанного выше закона, суммы, выплаченные реабилитированным за оказание ему юридической помощи, подлежат возмещению в полном объеме, если данные расходы подтверждены достаточными доказательствами.

Как видно из постановления о прекращении уголовного дела за Аливоряном Г.Г. в установленном законом порядке признано право на реабилитацию (л.м.49-54).

При заявлении требования о возмещении расходов на оплату услуг адвокатов реабилитированным представлены суду соглашения об оказании ему юридической помощи адвокатом _ (л.м. 16-20) и квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении в кассу коллегии адвокатов на основании данных соглашений с указанными адвокатами вознаграждения на общую сумму 50 000 рублей (л.м.21-23).

Оснований сомневаться в достоверности представленных соглашений и квитанций в подтверждение фактически понесенных Аливоряном Г.Г. расходов, непосредственно связанных с оказанием адвокатами ему юридической помощи в ходе производства по уголовному делу и рассмотрении вопросов, связанных с его реабилитацией, у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о чрезмерной завышенности сумм, выплаченных Аливоряном Г.Г. за оказание ему указанной юридической помощи, и их несоразмерности, судом не установлено.

Доводы ст. помощника прокурора и представителя Министерства финансов РФ, в том числе изложенные в возражениях на заявление реабилитированного о необоснованности требований Аливоряна Г.Г., их нецелесообразности и несоразмерности противоречат вышеуказанным нормам закона, исследованным процессуальным документам из уголовного дела, соглашениям и квитанциям.

При таких обстоятельствах суд считает, что реабилитированным Аливоряном Г.Г. в полном объеме подтверждены его фактические расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи, а размер этих расходов соответствует принципу разумности, справедливости и оправданности, в связи с чем, на основании указанных норм закона данные расходы подлежат возмещению ему государством в полном объеме.

Довод представителя Министерства финансов РФ о том, что не подлежит возмещению выплаченная заявителем сумма по договору №_ так как заявление рассматривалось в порядке гражданского судопроизводства, суд не принимает во внимание. То обстоятельство, что первоначальное заявление Аливоряна Г.Г. было ошибочно передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, при этом его представитель в судебном заседании указывал на обращение в порядке ст. 135 УПК РФ (л.м.5), не является основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части. Также не является таким основанием, по мнению суда, и ссылка в соглашении на защиту прав по реабилитации по гражданскому делу, поскольку фактически заявление Аливоряна Г.Г. рассмотрено в порядке ст.133,135,399 УПК РФ.

При принятии решения о возмещении Аливоряну Г.Г. сумм, выплаченных реабилитированным за оказание ему юридической помощи, за счет государства суд учитывает положения ст. 133 УПК РФ, ст.1070 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ. «О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29.11.2011г. №17 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012г. №3), в соответствии с которыми причиненный необоснованным уголовным преследованием вред реабилитированному подлежит возмещению за счет казны РФ Министерством финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.133-135, 399 УПК РФ,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Требования Аливоряна Г.Г., _ г.р., о возмещении реабилитированному лицу имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, — удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Аливоряна Г.Г. компенсацию сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, в размере 50 000 рублей.

 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение 10 суток.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 03 сентября 2013 года                                                                                       № 22-5454/13

 

Судья Щербаков О.Л.                                                                                            Дело № 4/17-71/13

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга представителя _

при секретаре Исуповой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Б., действующей на основании доверенности от года №,   на постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года, которым требование Аливоряна Г                         .Г. о возмещении реабилитированному лицу имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием удовлетворено.

Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Аливоряна Г.Г. компенсацию сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., выступление представителя Министерства Финансов РФ В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, мнение представителей заявителя Аливоряна Г.Г., Г.З.Ж. и Соловьева В.В., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора С., полагавшей необходимым постановление суда изменить, снизить размер взыскания, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя СУ при УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга П. от 06 июня 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

09.06.2011 года Аливорян Г.Г. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 111 УК РФ и 10.06.2011 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 декабря 2011 года указанное уголовное дело в отношении Аливоряна Г.Г. постановлением начальника СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Д. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, избранная в отношении него мера пресечения отменена, за ним в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Аливорян Г.Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением о возмещении вреда, причиненного ему необоснованным уголовным преследованием.

Постановлением суда требования Аливоряна Г.Г. удовлетворены, взыскано с Министерства финансов РФ в пользу Аливоряна Г.Г. компенсация сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Б. просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов, ссылаясь на пункт 1 статьи 133 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.06.1996 года, указывает, что произведенное денежное вознаграждение за оказанные услуги адвокатам не отвечают принципам разумности и справедливости и оправданности по размеру.

Отмечает, что судом необоснованно не принят во внимание  довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что возмещению не подлежит выплаченная заявителем сумма По соглашению об оказании юридической помощи от №, поскольку заявление рассматривалось в порядке гражданского судопроизводства во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга (дело №_) в то время, как главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

закреплен уголовно-процессуальный порядок возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате уголовного преследования.

Вместе с тем, предметом поручения ПО данному соглашению также является защита прав доверителя во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску о реабилитации.

Далее, приводя положения пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 16, ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что расходы, понесенные заявителем на оплату услуг адвоката, не являются необходимыми и состоят только на материальном балансе самого заявителя, истцом не доказаны расходы на услуги представителя, а также их необходимость по данному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Аливорян Г.Г. указывает на отсутствие оснований к удовлетворению жалобы представителя Министерства финансов РФ, просит оставить постановление суда без изменений, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства Финансов РФ В           . поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

Представители заявителя Аливоряна Г.Г., Г.З.Ж. и Соловьев В.В., возражали против доводов жалобы, изменили исковые требования, просили взыскать с Министерства Финансов РФ 40 000 рублей.

Прокурор просила обжалуемое решение изменить, снизить сумму, подлежащую взысканию до 40 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, а также позиции сторон, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления.

В соответствии сч.1 ст. 133 УПК РФ в порядке реабилитации государством возмещается вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования.

В соответствии с требованиями п. 4 части 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи.

Необходимыми условиями для возмещения имущественного вреда реабилитированному за понесенные им расходы в связи с оказанием ему юридической помощи адвокатом являются: наличие соглашения об оказании юридической помощи, которое было заключено в целях защиты интересов реабилитированного. Расходы по оплате услуг адвоката должен понести именно реабилитированный, независимо от того, кем было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Заключение соглашения с адвокатом другим лицом должно происходить только при условии, если сам реабилитированный не мог этого сделать самостоятельно по объективной причине. Адвокат был приглашен самим подозреваемым, обвиняемым либо по его поручению или с его согласия другими лицами, а также необходимость в юридической помощи является прямым следствием факта незаконного или необоснованного уголовного преследования.

Кроме того, размер вознаграждения адвоката должен отвечать требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи.

Принимая решение о возмещении в порядке реабилитации денежных средств, суд указал, что суду представлены соглашения об оказании Аливоряну Г.Г. юридической помощи адвокатами _ и квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении в кассу коллегии адвокатов на основании данных соглашений вознаграждений на сумму 50 000 рублей и оснований сомневаться в достоверности представленных соглашений и квитанций в подтверждение фактически     понесенных Аливоряном Г.Г. расходов, непосредственно связанных с оказанием адвокатами ему юридической помощи в ходе производства по уголовному делу и рассмотрении вопросов, связанных с реабилитацией, у суда не имеется.

Судом правильно установлено на основании копий представленных соглашений № от, № от, № от года, № от     года (л.д. 16,18,19,20) , а также копий приходно-кассовых ордеров № от № от года, № от года, № от года ( л.д.21,23) факт внесения реабилитированным Аливоряном Г.Г. в _ денежных средств четырьмя платежами по 10 000 рублей каждый, а всего в сумме 40 000 рублей.

Факт оказания адвокатами юридической помощи Аливоряну Г.Г. в ходе предварительного расследования и участия в рассмотрении вопросов, связанных с реабилитацией, подтверждается копиями материалов уголовного дела N_ и материалов о продлении сроков содержания Аливоряна Г.Г. под стражей.

С учетом продолжительности предварительного расследования, а также активной позиции адвокатов при исполнении взятых на себя обязательств по защите Аливоряна Г.Г., суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о соразмерности произведенных затрат в общей сумме 40 000 руб. на оказание юридической помощи Аливоряну Г.Г. защитниками – адвокатами_, в связи с чем, полагает необходимым возместить Аливоряну Г.Г. имущественный вред в указанном объеме, как действительно причиненный непосредственно ему.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что соглашение об оказании юридической помощи Аливоряну Г.Г. № от года было заключено между адвокатом и А. ( л.д.17) Денежные средства в размере 10 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от  года (л.д.22), приняты коллегией адвокатов от А. Таким образом, суду первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства, что А. от имени и из средств реабилитированного Аливоряна Г. Г. оплатил услуги адвоката.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о возмещении имущественного вреда в размере 10 000 руб., выплаченные А. за оказание юридической помощи (приходный кассовый ордер № от года), удовлетворению не подлежит.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что не подлежит возмещению выплаченная заявителем сумма по соглашению об оказании юридической помощи от года №, так как заявление рассматривалось в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку, несмотря на указание в соглашении № от года о защите прав Аливоряна Г.Г. ( иск о реабилитации по гражданскому делу), заявление Аливоряна Г.Г. по существу было рассмотрено в порядке главы 18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда города Санкт- Петербурга от 28 мая 2013 года — изменить.

Снизить размер взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Аливоряна Г.Г         . — до 40 000 (сорока тысяч) рублей в счет возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Б. — удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение одного года в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

 

Судья