Дело № 2-2503/2012                                                                                             13 сентября 2012г.

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

с участием _

при секретаре Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аливоряна Г.Г. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, —

 

УСТАНОВИЛ:

06.06.2011г. СУ при УВД по Фрунзенскому району ; Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № _ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Н., по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (л.д.9).

По данному уголовному делу 09.06.2011г. в порядке ст.91ч,1 УПК РФ задержан Аливорян Г.Г. (л.д. 10-13).

10.06.2011г. в отношении Аливоряна Г.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.15- 16).

17,06.2011г. Аливоряну Г.Г. предъявлено обвинение в совершений указанного преступления (л.д. 14).

03.11.2011г. мера пресечения Аливоряну Г.Г. в виде заключения под стражу изменена на личное поручительство X. (л.д.21 -22).

06.12.2011г. уголовное дело в отношении Аливоряна Г.Г. прекращено по п.1ч.1ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления; мера пресечения в виде личного поручительства X. отменена, за Аливоряном Г.Г. признано право на реабилитацию (л.д.25-30):

При таких обстоятельствах, 23.03.2012г. истец Аливорян Г.Г. обратился в суд к Министерству финансов РФ с исковыми требованиями, которые уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательном варианте иска просил взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 (один миллион) руб., расходы по оплате услуг представителя — 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что испытал нравственные страдания, связанные с обвинением в преступлении, которое не совершал, незаконно находился под стражей, испытал страх за дальнейшую жизнь; пострадало его честное и доброе имя в глазах окружающих; длительное время находился в стрессовой ситуации, длительное время был лишен привычного образа жизни, являясь единственным кормильцем в семье, был лишен оказывать материальную помощь и поддержку семье.

В порядке ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб.

Заслушав представителей истца Соловьева В.В. и адвоката Г.З.Ж., поддержавших исковые требования и просивших иск удовлетворить, представителя Министерства Финансов РФ Ф.Э.У., не признавшего исковые требования и просившего в иске отказать, представителей третьих лиц — ГУ МВД России по СПб и ЛО И.А.А., УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб — Ч.И.А., полагавших иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Суд учитывает, что прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца установлена вышеуказанным постановлением о прекращении уголовного дела и в доказывании не нуждается в соответствии со ст.61ч.4 ГПК РФ.

Суд, в порядке ч.1ст.61 ГПК РФ, признает общеизвестным обстоятельством причинение гражданину нравственных страданий действиями, связанными с незаконным уголовным преследованием истца.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Размер компенсации определяется судом по правилам ст.ст. 1099,1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд принимает во внимание доводы истца, изложенные в обоснование иска, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу на период около четырех с половиной месяцев, изменение меры пресечения на личное поручительство, общий срок незаконного уголовного преследования шесть месяцев.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу 100 000 руб., полагая завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда, которую указывает истец.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг адвоката по делу в разумных пределах в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Аливоряна Г.Г., __ г. рождения, ур. _,

• компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя — 15 000 руб., итого -115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2012г.

Судья Прокошкина М.В.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИИ ГОРОДСКОЙ СУД

 

Per. № 33-693/2012                                                                                      Судья: Прокошкина М.В.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург                                                                                                   24 января 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Цыганковой В.А.

судей                                     Осининой Н.А., Володкиной А.И.

при секретаре                       Дорощенкове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2503/12 по апелляционным жалобам Аливоряна Г.Г., Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по СПб и ДО на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года по иску Аливоряна Г. Г. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца Аливоряна Г.Г. – Г.З.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ГУ МВД России по СПб и ЛО – И.А.А., Н.И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержавших доводы апелляционной жалобы третьего лица, — судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

 

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 06 июня 2011 года СУ при УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № _ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Н., по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

По данному уголовному делу 09 июня 2011 года в порядке ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан Аливорян Г.Г. В отношении него 10 июня 2011 года постановлением Фрунзенского районного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 июня 2011 года Аливоряну Г.Г. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

03 ноября 2011 года постановлением СУ МВД РФ по Фрунзенскому району мера пресечения Аливоряну Г.Г. в виде заключения под стражу изменена на личное поручительство X.

06 ноября 2011 года на основании постановления начальника отделений СУ МВД по Фрунзенскому району уголовное дело в отношении Аливоряна Г.Г. прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, мера пресечения в виде личного поручительства X. отменена, за Аливоряном Г.Г. признано право на реабилитацию.

В связи с вышеназванными обстоятельствами истец указал, что испытал нравственные страдания, связанные с обвинением в преступлении, которое не совершал, незаконно находился под стражей; в течение длительного времени находился в стрессовой ситуации, пострадало его честное и доброе имя в глазах окружающих, пострадала его деловая репутация, был лишен привычного образа жизни, являясь единственным кормильцем в семье, был лишен возможности оказывать материальную помощь и поддержку семье.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взысканы расходы по оплате услуг адвоката по делу в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД просит также решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В апелляционной жалобе истец Аливорян Г.Г. просит решение Петроградского районного суда изменить, увеличив взысканную с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда до 1 000 000 рублей, а также взыскать с Министерства финансов РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 06 июня 2011 года СУ при УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № _ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Н., по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

По данному уголовному делу 09 июня 2011 года в порядке ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан Аливорян Г.Г. В отношении него 10 июня 2011 года постановлением Фрунзенского районного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 июня 2011 года Аливоряну Г.Г. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

03 ноября 2011 года постановлением СУ МВД РФ по Фрунзенскому району мера пресечения Аливоряну Г.Г. в виде заключения под стражу изменена на личное поручительство Х.

06 ноября 2011 года на основании постановления начальника отделения СУ МВД по Фрунзенскому району уголовное дело в отношении Аливоряна Г.Г. прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, мера пресечения в виде личного поручительства X. отменена, за Аливоряном Г.Г. признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, личного поручительства, установлена выше указанным постановлением о прекращении уголовного дела и в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24. пунктами 1 и 4 — 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащий гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции, указал на то, что факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, указывает на незаконность уголовного преследования, привлеченного в качестве подозреваемого, а впоследствии и в качестве обвиняемого по уголовному делу. Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, изменение меры пресечения на личное поручительство, суд пришел к выводу об обоснованности иска по праву.

С учетом положений ст. ст. 125, 1071 ГК РФ судом правильно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации в настоящем споре.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения, суд первой инстанции полагал завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, которую указывает истец, и посчитал, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в пользу истца в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства я компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, не соответствует понесенным им страданиям, судебная коллегия находит несостоятельным.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время предусмотренная законом компенсация должна отвечать признаку справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел длительность производства по уголовному делу и объем наступивших последствий для истца. Учитывая изложенное, установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является разумным и справедливым. Оснований полагать, что эта сумма занижена, либо завышена, у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной нормой суд правильно, с учетом конкретных обстоятельств спорного правоотношения, соотношения расходов с объеме защищенного права, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденных документально (договор оказания юридических услуг, заключенный между Адвокатом Г.З.Ж. и Аливоряном Г.Г.).

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-0-0, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. _ Конституции РФ.

Доводы апелляционных жалоб представителей Министерства финансов РФ и ГУ МВД России по СПб и JIO по существу сводятся к тому, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, и, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку сам по себе фаю незаконного уголовного преследования, избрание в отношении истца мер пресечения причинило ему нравственные страдания, которым дана судом соответствующая оценка.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Аливоряна Г.Г., Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по СПб и ЛО — без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи