Дело № 2-6781/13                                                                                                 30 сентября 2013 года

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителей истца Г.З.Ж., Соловьева В.В., представителя ответчика Смирновой А.П., при секретаре Моисеенковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликсетяна А. А. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании сумм.

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования № _ от _ года в размере 3 499 988 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данный договор был заключен на срок по _ года; размер страховой суммы составил _ руб. По условиям договора был застрахован риск прекращения права собственности истца на квартиру _, которая являлась предметом договора ипотеки между истцом и ЗАО «Банк Интеза».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2012 года удовлетворены исковые требования Г.Г.В. к Н.Н.Н. и Меликсетяну А.А. о виндикации указанной квартиры. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о наступлении страхового случая, однако выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк Интеза» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договор) страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Как установлено судом, 27.09.2010 года между ЗАО «_ Банк» и ООО «_» заключен кредитный договор № _ на сумму _  руб. на _ месяцев: процентная ставка определена как ставка рыночно-зависимого индекса плюс _ процентов годовых (л.д. 11-17).

Одновременно в обеспечение обязательств ООО «_» по указанному кредитному договору между ЗАО «_ Банк» и Меликсетяном А.А. заключен договор об ипотеке № _, предметом которого является квартира _ (л.д. 18-30).

_ года между ООО СК «Цюрих» и Меликсетяном А.А. заключен договор комплексного ипотечного страхования № _ (л.д.4-8), по условиям которого застраховано обеспеченное ипотекой обязательство — кредитный договор № _ от _ года. Предметом договора является недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит страхованию, а именно квартира _. Стоимость имущества определена сторонами на основании рыночной стоимости имущества в размере _ руб. В состав страховых рисков входит признание недействительности сделки и удовлетворение виндикационного иска. Срок действия полиса установлен с 00 часов _ года по 24 часа _ года.

Выгодоприобреталем по данному договору в пределах непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая (сумма основного долга и процентов за пользование кредитом), увеличенной на _ %, назначено ЗАО «Банк Интеза», имеющее право на удовлетворение своего требования по обязательству обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения.

Факт оплаты истцом страховой премии по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (л.д.9-10).

Вступившим в законную силу 24.05.2012 года решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2012 года по гражданскому делу по иску Меликсетяна А.А. к Р.Т.Г., действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних Р.В.А. и Л.Я.Я., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении; и по иску Г.Г.В. к Меликсетяну А.А., Н.Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, в удовлетворении исковых требований Меликсетяна А.А. отказано; иск Г.Г.В. удовлетворен частично, квартира _ истребована в пользу Г.Г.В. из чужого незаконного владения Меликсетяна А.А., за Г.Г.В. признано право собственности на указанную квартиру (л.д.45-59).

При этом суд пришел к выводу о том, что заключенный между Г.Г.В. и Н.Н.Н. договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным, и применил последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Меликсетяна А.А. и восстановив права Г.Г.В.

Письмом исх. № _ от _ года ЗАО «Банк Интеза» разрешил ООО СК «Цюрих» выплату страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования № от года Меликсетяну А.А. (л.д.31).

По сообщению банка по состоянию на _ года ссудная задолженность по кредитному договору от _ года составляла _ руб. (л.д.32).

_ года ООО СК «Цюрих» получило от Меликсетяна А.А. уведомление о страховом риске, а именно о вынесении решения о виндикации застрахованного объекта (л.д.33-34), а _ года — также и о вступлении указанного решения в законную силу и о замене выгодоприобретателя (л.д.35-36).

Принимая во внимание положения ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в силу которой страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам; а страховым риском — предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; учитывая, что при заключении договора страхования в качестве таких рисков стороны согласовали «признание недействительности сделки» и «удовлетворение виндикационного иска», что не предполагает обязательную государственную регистрацию перехода права собственности на объект от страхователя к иному лицу, суд полагает возражения ответчика о том, что в соответствии с Правилами страхования истец обязан был представить свидетельство о переходе права собственности к иному лицу, основанными на неверном толковании нормы права.

Таким образом, учитывая изложенное выше, в том числе наличие вступившего в законную силу решения суда, которым фактически установлена недействительность сделки, послужившей основанием для возникновения права собственности истца на застрахованное имущество, а также указанное имущество истребовано у истца, то есть удовлетворен виндикационный иск; принимая во внимание условия договора страхования, а также размер ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на _ года, который составил _ руб., суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Меликсетяна А.А. сумму страхового возмещения в размере 3 499 988 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. Судья А.В. Николаева

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

Per. № 33-717/2014                                                                                          Судья: Николаева А.В.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург                                                                                                    28 января 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г., судей Литвиновой И.А., Бенедиктовой Е.А.,

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6781/2013 по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Цюрих» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года по иску Меликсетяна А.А. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании сумм,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца — Соловьева В.В., представителя ответчика — Смирновой А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

УСТАНОВИЛА:

_ между ЗАО «_ Банк» и ООО «_» заключен кредитный договор № _ на сумму _ руб. на _ месяцев; процентная ставка определена как ставка рыночно-зависимого индекса плюс _ процентов годовых. Одновременно в обеспечение обязательств ООО «_» по указанному кредитному договору между ЗАО «_ Банк» и Меликсетяном А.А. заключен договор об ипотеке № _, предметом которого является квартира _.

_ между ООО СК «Цюрих» и Меликсетяном А.А. заключен договор комплексного ипотечного страхования №, по условиям которого застраховано обеспеченное ипотекой обязательство — кредитный договор № _ от _. Предметом договора является недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит страхованию, а именно квартира _.

Стоимость имущества определена сторонами на основании рыночной стоимости имущества в размере _ руб. В состав страховых рисков входит признание недействительности сделки и удовлетворение виндикационного иска. Срок действия полиса установлен с 00 часов _ по 24 часа _.

Выгодоприобреталем по данному договору в пределах непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая (сумма основного долга и процентов за пользование кредитом), увеличенной на _ %, назначено ЗАО «Банк Интеза», имеющее право на удовлетворение своего требования по обязательству обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения.

Меликсетян А.А. произвёл оплату страховой премии по договору страхования.

Вступившим в законную силу 24.05.2012 решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2012 по гражданскому делу по иску Меликсетяна А.А. к Р.Т.Г., действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних Р.В.А. и Л.Я.Я., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении: и по иску Г.Г.В. к Меликсетяну А.А., Н.Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, в удовлетворении исковых требований Меликсетяна А.А. отказано; иск Г.Г.В. удовлетворен частично, квартира _ истребована в пользу Г.Г.В. из чужого незаконного владения Меликсетяна А.А., за Г.Г.В. признано право собственности на указанную квартиру. При этом суд пришёл к выводу о том, что заключенный между Г.Г.В. и Н.Н.Н. договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным, и применил последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Меликсетяна А.А. и восстановив права Г.Г.В.

Письмом исх. № _ от _ЗАО «Банк Интеза» разрешил ООО СК «Цюрих» выплату страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования № от _ Меликсетяну А.А.

По сообщению банка по состоянию на _ ссудная задолженность по кредитному договору от _ составляла _ руб.

_ ООО СК «Цюрих» получило от Меликсетяна А.А. уведомление о страховом риске, а именно о вынесении решения о виндикации застрахованного объекта, а _ также сведения о вступлении указанного решения в законную силу и о замене выгодоприобретателя. Между тем ООО СК «Цюрих» не произвело истцу выплату страхового возмещения.

Полагая свои права нарушенными, Меликсетян А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования № _ от _ в размере 3 499 988 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт — Петербурга от 30 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт — Петербурга от 21 октября 2013 года с ответчика в доход бюджета Санкт — Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 25 699, 94 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 930, 956 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ и с учётом требований статьи 56 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, установив, что вступившим в законную силу судебным актом сделка, на основании которой истец приобрёл право собственности в отношении застрахованного имущества (квартиры), признана недействительной, виндикационный иск удовлетворён, а предметом договора страхования являлись страховые риски «признание сделки недействительной и удовлетворение виндикационного иска», пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Выводы суда по обстоятельствам дела подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам законодательства России, не противоречат представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по причине не предоставления истцом свидетельства о переходе права собственности к иному лицу, верно были отклонены судом как не основанные на положениях законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В секции 3 договора страхования содержится перечень страховых рисков, включающий в себя также такие риски как признание недействительности сделки, удовлетворение виндикационного иска.

В соответствии с п. 4.1.4.2. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем является удовлетворение виндикационного иска. Страховщик возмещает ущерб, возникший вследствие утери прав на недвижимое имущество в результате удовлетворения виндикационного иска к Страхователю (Залогодателю, Выгодоприобретателю) по следующим основаниям: а) несоблюдение при осуществлении сделок по отчуждению недвижимого имущества прав: несовершеннолетних детей; одиноко проживающих пенсионеров; инвалидов; лиц, состоящих на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансере; лиц, признанных в установленном судебном порядке недееспособными или ограниченно дееспособными (по любым законным основаниям); сособственников в праве общей долевой или совместной собственности; наследников при разделе наследственного имущества; б) предъявление прав на жилое недвижимое имущество лицами, «временно» снятыми с регистрации в связи с убытием на военную службу, на учебу, в места лишения свободы, в дома престарелых и т.д.; в) наличие недействительных или ненадлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество, а также документов, являющихся основанием для совершения сделки; г) по иным законным основаниям.

Случай признается страховым, если факт утраты права собственности на недвижимое имущество подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Страховщик несет ответственность только в случаях, если исковое заявление, на основании которого было принято решение суда, подано в суд в период действия договора страхования (независимо от того, кем из предыдущих собственников/владельцев/пользователей имущества оно предъявлено, — при соблюдении сроков исковой давности).

Таким образом, стороны (страховщик и страхователь) согласовали страховой случай по договору как событие, являющееся результатом наступления совокупности указанных обстоятельств. Правилами страхования определено, что для наступления ответственности страховщика по указанному страховому случаю (риску) достаточно поступления в суд искового заявления о прекращении права собственности страхователя (заемщика) на недвижимое имущество в пределах срока действия договора страхования.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции достоверно установлено и не оспорено сторонами, что в период действия договора страхования в суд было предъявлено исковое заявление о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, данный иск был удовлетворён решением суда, ответчик в установленном порядке был поставлен в известность о вступлении решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах в данном случае страховщик не может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения со ссылкой на обязанность истца представить свидетельство о переходе права собственности к иному лицу; обязательные условия выплаты страхового наступления по рискам «признание недействительности сделки, удовлетворение виндикационного иска», установленные договором страхования и Правилами страхования, наступили. Доказательств, опровергающих указанное, в материалах дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований Меликсетяна А.А. создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Доводы апелляционной жалобы Ответчика сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт — Петербурга от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи