Дело № 2-25/13                                                                                                     12 февраля 2013 года

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю. при секретаре Жимковой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Умову Е.В. о продаже жилого помещения с публичных торгов и по встречному иску Умова Е.В. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района Санкт — Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт — Петербурга с иском к собственнику квартиры _ Умову Е.В. о продаже жилого помещения с публичных торгов, указывая, что ответчиком произведена незаконная перепланировка, изменено функциональное назначение квартиры, она используется под отель. Оформленная в установленной порядке разрешительная документация на приведение перепланировки в данном жилом доме в Администрацию Центрального района представлена не была, предписание о приведении помещения в первоначальное состояние не исполнено, а потому Администрация Центрального района просит принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения — квартиру _. В ходе судебного разбирательства уточнили заявленные требования в части квартир _ указанного дома, поскольку было установлено их совместно объединение в единое помещение.

Умов Е.В. в свою очередь обратился со встречным иском к Администрации Центрального района Санкт- Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором указал, что перепланировку произвел в соответствии с проектом перепланировки квартиры, который был выполнен в соответствии с действующим законодательством лицензированной компанией, перепланировка произведена без нарушения каких-либо санитарных и строительных норм и правил, отчуждение или распоряжение иным способом имуществом, находящимся в долевой собственности граждан многоквартирного дома, не произошло, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о продаже помещения с публичных торгов, а также сохранить квартиры _ (которые в результате перепланировки объединены в одну квартиру) дома _ в перепланированном состоянии по данным технического учета на 2006 год.

Представитель Администрации Центрального района Санкт — Петербурга Пономарева М.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, против встречных требований возражала.

Ответчик Умов Е.В. в судебное заседание не явился, явился его представитель Соловьев В.В., возражал против требований Администрации Центрального района о продаже жилого помещения в публичных торгов, полагая, что перепланировка произведена без нарушений строительных, санитарных норм и правил, действующего законодательства, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица КГиОП Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, оставил решение на усмотрение суда.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования Администрации Центрального района Санкт — Петербурга не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Умов Е.В. является собственником квартир _.

В соответствии со ст.ст.289, 290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и т.д.

Действительно, ответчик самовольно, не имея на то разрешительной документации, произвел перепланировку принадлежащих ему квартир _.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещении проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник (наниматель) жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

Истец утверждает, что ответчику направлялось предписание о необходимости представить документацию по согласованию произведенной в квартирах _ перепланировки, однако, предписание ответчиком исполнено не было.

Однако, в материалы дела истцом представлены предписания, однако, сведений об их вручении собственнику, не имеется, в связи с чем нельзя говорить об уклонении со стороны собственника помещений от приведения помещения в прежнее состояние, либо предоставления проектно- разрешительной документации на проведенные работы.

Представитель собственника квартиры пояснил, что перепланировка в квартирах выполнена без нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, СНиПов в отношении пожарной и иной безопасности, в подтверждение указанных доводов просил суд назначить и провести судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку проект перепланировки, в соответствии с которым перепланировка помещения была произведена, не сохранился.

На основании определения Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 02.07.2012 года была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертов ООО «ПетроЭксперт», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной ст. 307 УК РФ, в обследуемой квартире _ выполнена перепланировка, которая соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и государственным стандартам за исключением требования п.9.22 СП 54.13330.2011 «Свод правил». Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (идентично требованию п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»), запрещающего размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями».

В вероятностной форме эксперт сделал вывод о том, что произведенная перепланировка квартиры соответствует п. 9.22 СП СП 54.13330.2011 «Свод правил». Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», принимая во внимание единообразие объемно- планировочных и конструктивных решений третьего и четвертого этажей дома, в котором расположены жилые помещения — квартиры _, на основании плана третьего этажа и плана (л.д. 68), в предположении сохранения после произведенных перепланировок указанного единообразия.

С технической точки зрения, произведенная перепланировка в квартирах _ не угрожает жизни и здоровью граждан.

Сохранение указанных жилых помещений в перепланированном состоянии возможно.

Эксперт перед проведением экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется оснований ему не доверять. Кроме того, заключение эксперта мотивировано, содержит ссылки на нормативно-правовые акты Российской Федерации, акт осмотра помещения, фототаблицу к нему.

В распоряжение эксперта были предоставлены поэтажные планы, которые он изучил, что отражено в его заключении.

Также судом было установлено, что в квартирах _ отсутствует элементы интерьера, представляющие историко-культурную ценность, в связи с чем права государства в лице КГиОП Правительства Санкт — Петербурга произведенной перепланировкой не нарушены, а конструкции здания, являющегося объектом культурного наследия, не затронуты.

Также суд принимает во внимание, что под спорным жилым помещением отсутствуют жилые помещения, в которых постоянно проживают граждане.

В ходе судебного разбирательства судом обозревались материалы гражданского дела № 2-16834\12 по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к С.Х.С. о продаже жилого помещения с публичных торгов и по встречному иску С.Х.С. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в отношении квартир _ указанного выше дома, в ходе рассмотрения которого также была проведения судебная строительно-техническая экспертиза, обследовано помещение квартир, являющихся предметом спора, в которых выполнена аналогичная перепланировка. Под квартирами _ расположен ресторан, т.е. нежилое помещение

При таких обстоятельствах суд полагает возможным встречный иск Умова Е.В. удовлетворить, в связи с чем, с учетом зачета основного требования удовлетворением встречного требования, в удовлетворении требований Администрации Центрального района Санкт- Петербурга — отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Центрального района Санкт — Петербурга отказать.

Встречные исковые требования Умова Е.В. удовлетворить, сохранить квартиры _ в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

 

Судья Васильева М.Ю.

 

 

 

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИИ ГОРОДСКОЙ СУД

 

Per. № 33- 6580 /13                                                                                     Судья: Васильева М.Ю.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург                                                                                                    14 мая 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Емельяновой Е.А.

Судей                                  Бенедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.

При секретаре                    Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 25/12 по апелляционной жалобе Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 12 февраля 2013 по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Умову Е.В. о продаже жилого помещения с публичных торгов, и по встречному иску Умова Е.В. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., выслушав объяснения представителя истца (по встречному иску — ответчика) — Пономареву М.В., представителей ответчика (по встречному иску — истца) — Габриеляна З.Ж. и Соловьева В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Умову Е.В., собственнику квартиры _ о продаже жилого помещения с публичных торгов. В обоснование иска указывала, что ответчиком произведена незаконная перепланировка квартиры, в результате чего изменено ее функциональное назначение, она используется под отель. Оформленная в установленной порядке разрешительная документация на приведение перепланировки в данном жилом доме в Администрацию Центрального района представлена не была, предписание о приведении помещения в первоначальное состояние не исполнено, а потому Администрация Центрального района, ссылаясь на пункт 5 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, просит принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения — квартиры _. В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части квартир _ указанного дома, поскольку было установлено их совместно объединение в единое помещение.

Умов Е.В., в свою очередь, обратился со встречным иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором указал, что перепланировку произвел на основании проекта перепланировки квартиры, который был выполнен в соответствии с действующим законодательством лицензированной компанией, перепланировка произведена без нарушения каких-либо санитарных и строительных норм и правил, отчуждение или распоряжение иным способом имуществом, находящимся в долевой собственности граждан многоквартирного дома, не произошло. С учетом уточненного встречного иска (л.д. 132) просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о продаже помещения с публичных торгов, а также сохранить квартиры _ в перепланированном состоянии по данным технического учета на 2006 год.

Администрация района в своем письменном отзыве и дополнении к нему против удовлетворения встречных требований возражала, полагая их необоснованными и не основанными на законе (л.д. 70-71, 133-159).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 в удовлетворении исковых требований Администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Умова Е.В. о сохранении квартиры _ в перепланированном состоянии удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация Центрального района Санкт- Петербурга просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а постановленное судом решение — нормам материального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив в суд своих представителей по доверенности, которые против удовлетворения требований жалобы возражали, согласившись с решением районного суда.

Третье лицо КГИОП о времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайств и заявлений не представило.

Руководствуясь ст.ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 10 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее — орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных дома могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно подп. 1 пункта 5 названной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В то же время в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав ответчика, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 ст. 50 Федерального закона «Об объектах культурного I наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 N 73-Ф3, жилые помещения, являющиеся объектом культурного наследия либо частью объекта культурного наследия, могут быть отчуждены в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации, с учетом требований названного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что Умов Е.В. является собственником квартир _, свидетельства о государственной регистрации права от _ содержат сведения об обременении: «Объект культурного наследия. Обязательство по сохранению объекта» (л.д. 26,27, 28).

Судом также установлено, что ответчик самовольно, не имея на то разрешительной документации, произвел перепланировку принадлежащих ему вышеназванных квартир.

В обоснование своих требований истец указывал о направлении в адрес ответчика предписания о необходимости представить документацию по согласованию произведенной в квартирах _ перепланировки, и неисполнение ответчиком данного предписания.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом суду первой инстанции не было представлено доказательств вручения таких предписаний ответчику, в материалы дела представлена копия предписания № 7/827 от 15.03.2011 о принятии мер, составленная на имя М.А.Д. (бывшего собственника квартиры № _), а также акт комиссии в составе начальника и двух инженеров сектора МВК ГУ «ЖАЦР» от 05.09.2011 о том, что предписание № 7/827 от 15.03.2011 собственником М.А.Д. не выполнено, проект перепланировки в МВК не представлен.

Из вышеизложенного судом сделан вывод о невозможности утверждения об уклонении со стороны собственника помещений от приведения помещения в прежнее состояние, либо предоставления проектно-разрешительной документации на проведенные работы.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2012 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ПетроЭксперт», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной ст. 307 УК РФ, изложенным в заключении № 12-246-Д-2- 1683/12 (л.д. 117-118), в обследуемой квартире (№ _) выполнена перепланировка, которая соответствует государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам и государственным стандартам за исключением требования п.9.22 СП 54.13330.2011 «Свод правил». Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (идентично требованию п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»), запрещающего размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями».

В вероятностной форме эксперт сделал вывод о том, что произведенная перепланировка (квартиры № _) соответствует п. 9.22 СП СП ; 154.13330.2011 «Свод правил». Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», принимая во внимание единообразие объемно-планировочных и конструктивных решений третьего и четвертого этажей дома, в котором расположены жилые помещения — квартиры _, на основании плана третьего этажа и плана (л.д. 68), в предположении сохранения после произведенных перепланировок указанного единообразия. По мнению эксперта, с технической точки зрения, произведенная в квартирах ответчика перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан; сохранение указанных жилых помещений в перепланированном состоянии возможно.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе, заключением эксперта, оснований не доверять которому не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы, является квалифицированным специалистом в данной области знаний, проведенное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, подтверждается соответствие произведенной ответчиком перепланировки требованиям действующего законодательства, при этом судом принято во внимание, что под спорным жилым помещением отсутствуют жилые помещения, а в самой спорной квартире (№ _) отсутствуют элементы интерьера, представляющие историко-культурную ценность, в связи с чем, права государства в лице КГиОП Правительства Санкт-Петербурга произведенной перепланировкой не нарушены, а конструкции здания, являющегося объектом культурного наследия, не затронуты.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда.

Так, истец в своей жалобе указывает на отсутствие у ответчика проекта перепланировки жилого помещения и отсутствие доказательств обращения его в компетентную Межведомственную комиссию с целью согласования произведенной перепланировки. Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации о продаже квартиры с публичных торгов, что является крайней мерой, поскольку материалами дела не подтверждается обращение истца к ответчику с требованием представить проект перепланировки, У представлен только текст такого обращения, адресованного прежнему собственнику М.А.Д. Между тем, доказательств обращения к Умову Е.В. истцом не представлено. При таких обстоятельствах, отсутствуют определенные пунктом 5 статьи 29 Жилищного кодекса РФ условия — неисполнение собственником требования о приведении жилого помещения в прежнее состояние, поскольку фактически Умову Е.В. такое требование в установленном порядке предъявлено не было, на что указывал также и представитель третьего лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГиОП) в судебном заседании 12.02.2013 (протокол — л.д. 150).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 25.06.2002 I N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и I культуры) народов Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013) физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, … по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку заключением эксперта установлена допустимость и безопасность произведенных в квартире работ, единообразие объемно- планировочных и конструктивных решений третьего и четвертого этажей дома, материалами дела установлено отсутствие нарушения прав иных лиц и отсутствие в квартире элементов интерьера, представляющих историко-культурную ценность, учитывая недоказанность изменения функционального назначения квартиры, требующего получения специального разрешения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Умова Е.В. о сохранении помещения в перепланированном состоянии. В то же время Администрация Центрального района доказательств того, что произведенная в квартирах ответчика перепланировка нарушает права и интересы соседей ответчика, доказательств нарушения прав третьих лиц и несоответствия перепланировки строительным правилам не представила, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Администрации Центрального района было правомерно отказано.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

I

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи