РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12-1063/2015                                                             18 ноября 2015 года                                                                                                                                                                                                                                             Санкт-Петербург

 

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Апранич Р.В. рассмотрев, в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Н. В.В. на постановление № 2524 заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции К.А.Н. от 15 июля 2015 года в отношении должностного лица:

генерального директора ОАО «Л.» Н.В.В., _ года рождения, зарегистрированного по адресу: _, о привлечении его к административной ответственности по ст. 14 п. 3 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2015 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) № 2524 от 15 июля 2015 года должностное лицо — генеральный директор ОАО «Л.» Н.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14 п. 3 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением № 2524 от 15 июля 2015 года вина Н.В.В., как должностного лица установлена в том, что, будучи генеральным директором ОАО «Л.», Н.В.В. нарушил порядок продления ордера ГАТИ № У-1045 от 25 февраля 2015 года на производство земляных работ по адресу: _. Срок действия ордера определен до 31 мая 2015 года.

24 сентября 2015 года, после устранения недостатков, Н.В.В. была подана жалоба на постановление № 2524 от 15 июля 2015 года, в которой он просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы Н.В.В. указывает, что, являясь генеральным директором ОАО «Л.», выполнял административно-хозяйственные функции по управлению ОАО «Л.». В соответствии со ст. 69 ФЗ от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением тех, которые входят в компетенцию общего собрания акционеров или совета директоров. В соответствии с разделом 4 Контракта от _ года, в его обязанности входила реализация Обществом стратегических целей и задач, осуществляя функции работодателя в отношении работников ОАО «Л.». В рамках разделения полномочий между ним, заместителями и руководителями подразделений ОАО «Л.», штатным расписанием Общества предусмотрены должности, наделенные организационно-распорядительным функциям по работе с ГАТИ. В штатном расписании филиала ОАО «Л.» «К. с.», предусмотрена должность заместителя директора по взаимодействию с органами власти, в должностные обязанности которого входит организация и контроль за соблюдением порядка получения, продления, переоформления и закрытия ОАО «Л.» ордеров, на производство земляных работ. Таким образом, в качестве субъекта административной ответственности за нарушение Правил производства вышеуказанных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, может быть рассмотрено только уполномоченное должностное лицо, а именно заместитель директора филиала ОАО «Л.» «К.с.», по взаимодействию с органами власти, как должностное лицо, наделенное соответствующими организационно распорядительными функциями. Поскольку полномочия по работе с органами власти Санкт-Петербурга, в частности с ГАТИ, были делегированы иному должностному лицу ОАО «Л.», в его действиях, как генерального директора ОАО, отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, в нарушение ст. ст. 25.1 ч. 1, 28.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, что является нарушением его права на защиту. В материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении.

В судебное заседание Н.В.В. не явился, будучи надлежащим образом, извещен, о месте и времени судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, а потому, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Н.В.В.

Защитник Н.В.В., адвокат Соловьев В.В., в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ГАТИ, в судебное заседание явился, представил суду мотивированные возражения, по существу доводов которых просил обжалуемое Н.В.В. постановление оставить без изменения жалобу, без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы правовой позиции всех участников процесса, приходит к выводу, что жалоба Н.В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе описание события административного правонарушения и доказательства наличия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 ч. 1 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ постановление по данному делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения по делу и оценки установленных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, должностной инструкции генерального директора ОАО «Л.» или иных документов, свидетельствующих о возложении на Н.В.В. ответственности по получению ордера ГАТИ на производство земляных работ, материалы дела не содержат.

Кроме того, как усматривается из объяснений Н.В.В., о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении он в установленном порядке уведомлен не был. В настоящее время Н.В.В. является членом Совета Директоров ОАО «Л.» и осуществляет свою деятельность в рамках компетенции Совета Директоров, определенных действующим законодательством РФ, уставом и положением о Совете директоров ОАО «Л.». Указанным объяснениям оценка в постановлении об административном правонарушении не дана.

Таким образом, в обжалуемом постановлении отсутствуют основания и доказательства, по которым должностное лицо ГАТИ пришло к выводу о виновности Н.В.В. в совершении административного правонарушения. Кроме того, указанные основания и доказательства и в самих материалах дела отсутствуют, что не позволяет суду проверить выводы должностного лица о виновности Н.В.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи, с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Н.В.В. состава административного правонарушения.

Одновременно суд принимает во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи, с чем правовых оснований для дальнейшего производства по делу, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, 30.6 — 30.9 КоАП РФ, суд,

 

РЕШИЛ:

 

Постановление № 2524 заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ СПб) К.А.Н. от 15 июля 2015 года о привлечении должностного лица — генерального директора ОАО «Л.» Н.В.В. к административной ответственности по ст. 14 п. 3 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2015 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» — отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении — прекратить в связи с отсутствием в действиях Н.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14 п. 3 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Жалобу должностного лица — генерального директора ОАО «Л.» Н.В.В. на постановление № 2524 заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции К.А.Н. от 15 июля 2015 года о привлечении должностного лица — генерального директора ОАО «Л.» Н.В.В. к административной ответственности по ст. 14 п. 3 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2015 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» — удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

 

 

Судья