Дело № 2-414/2016                                                   01 июня 2016 года

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                             Поповой Е.И.,

при секретаре                                                                          Ганжуровой A.JL,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к Б.Е.И. о взыскании с наследника, принявшего наследство, задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога, встречное исковое заявление Б.Е.И. к М.А.А. о признании недействительным договора займа с одновременной ипотекой (залогом), расписки, записи о государственной регистрации,

 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга обратился М.А.А., который просил взыскать с Б.Е.И. в свою пользу сумму основного долга по Договору займа с одновременной ипотекой (залогом) земельного участка; и жилого дома от 17 июня 2013 года, удостоверенному врио нотариуса Санкт-Петербурга В.Д.В. – К.О.В. (запись в реестре № _), в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 245 000 рублей, пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в срок в размере 22050 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 670, 50 рублей; обратить взыскание на предмет залога — земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: _, путем реализации с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 600 000 рублей на дату проведения торгов.

В обоснование требований М.А.А. указал, что 17 июня 2013 года между истцом, с одной стороны, и Б.-К.А.Е., с другой стороны, был заключен Договор займа с одновременной ипотекой (залогом) земельного участка и жилого дома № _ (далее — Договор). Данный Договор был удостоверен врио нотариуса Санкт- Петербурга В.А.В. – К.О.В. (запись в реестре № _). Согласно пункту 1.1 Договора, Займодавец-Залогодержатель передает в собственность Заемщику-Залогодателю денежные средства сумме 350 000 рублей, а Заемщик-Залогодатель не позднее 17 июня 2014 года возвращает предоставленную сумму займа. В соответствии с пунктом 1.1.1 Договора, за пользование средствами займа Заемщики-Залогодатели выплачивают Займодавцу-Залогодержателю проценты в размере 5 % в месяц. Кроме того, согласно пункту 1.2 Договора, в обеспечение своевременного исполнения обязательств Заемщики-Залогодателя по возврату суммы займа, Заемщик-Залогодатель передал в залог принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: _. В соответствии с пунктом 1.5 Договора, соглашением сторон была установлена стоимость предмета залога в размере 600 000 рублей. 21 июня 2013 года вышеуказанный договор был зарегистрирован сторонами в Управлении Росреестра по Ленинградской области (запись в реестре № _). 27 июня 2013 года истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, а именно передал Б.-К.А.Е. (Заемщику- Залогодателю) всю сумму займа в размере 350 000 рублей, в подтверждение чего имеется собственноручно написанная им расписка. 06 октябри 2014 года истец обратился к Б.-К.А.Е. с письменным требованием добровольного возврата денежных средств в сумме 476 000 рублей (что включало в себя основной долг, проценты за пользование займом, пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в срок, по состоянию на 30 сентября 2014 года), в срок до 13 октября 2014 года. В связи с не поступлением от Б.-К.А.Е. ответа, истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с иском о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Однако, в процессе судебного разбирательства выяснилось, что Б.-К.А.Е. умер еще 25 июня 2014 года, в связи с чем, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года производство по гражданскому делу № 2-2655/2015 было прекращено.

Также в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-2655/2015 из справки нотариуса Санкт-Петербурга А.Е.Л. от 04 марта 2015 года исх. № 27 истцу стало известно о том, что 20 августа 2014 года было открыто наследственное дело № _ по факту смерти 25 июня 2014 года Б.-К.А.Е., _ г.р., проживавшего по адресу: _, и что 20 августа 2014 года с заявлением о принятии наследства обратился отец наследодателя – Б.Е.И., который является единственным наследником, принявшим всё наследство умершего Б.-К.А.Е., в том числе его долги. По состоянию на день подачи наследником (ответчиком) Б.Е.И. заявления о принятии наследства — 20 августа 2014 года — образовалась следующая задолженность по Договору от 17 июня 2013 года: 350 000 рублей основная сумма займа, согласно пункту 1.1 Договора; 245 000 рублей (17500 рублей (5 % в месяц) * 14 полных месяцев (с 17.06.2013 по 17.08.2014) — проценты за пользование займом, согласно пункту 1.1.1 Договора; 22 050 рублей (350 рублей (0,1 % от суммы займа) * 63 дней просрочки (с 18.06.2014 по 20.08.2014) — пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в срок, согласно пункту 1.1.4 Договора (л.д. 3-5 том 1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания сумм, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 210 000 рублей, пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в срок в размере 2 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 128 рублей (л.д. 203 том 1).

Определением суда от 04.12.2015 года к производству Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в качестве встречного искового заявления принят иск Б.Е.И. к М.А.А., в котором он просит признать недействительным договор займа с одновременной ипотекой (залогом) земельного участка и жилого дома _, от 17 июня 2013 года между ответчиком и Б.–К.А.Е.; признать недействительной расписку от 27 июня 2013 года; признать недействительной запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 21 июня 2013 года о государственной регистрации ипотеки за № _ и договора займа (л.д. 164, 165 том 1).

В обоснование своих требований по встречному исковому заявлению Б.Е.И. указал, что договор займа денежных средств № _ от 17 июня 2013 года, с одновременной ипотекой (залогом) земельного участка и жилого дома, и регистрация договора ипотеки №_, подлежат признанию недействительными ввиду того, что заключая вышеуказанные договоры, его сын Б.-К.А.Е. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так как с октября 2012 года сын истца стал злоупотреблять спиртными напитками, что привело к непоправимым последствиям. Злоупотребление спиртными напитками привело к появлению у сына чувства тревоги, напряженности, навязчивых идей, которые свойственны шизофрении. На почве алкоголя периодически обострялись бредовые идеи и галлюцинации. У сына возникало компульсивное влечение к алкоголю, нарушились механизмы поведенческого самоконтроля, возникла волевая и эмоциональная неадекватность, в результате чего он находился в процессе эмоциональной перестройки. Сына посещали какие-то навязчивые идеи, фантазии, приступы неоправданного гнева или просто нелогичного поведения, не говоря уже о более неожиданных поступках, таких, как брань, истерия, буйство, драчливость и тому подобное. Он неоднократно обращался к врачам — психиатрам и врачам наркологам. Проходил лечение анонимно в частных клиниках и стационарах. Накануне своей смерти он находился на лечении в наркологической клинике. Со слов лечащего врача, необходимость в госпитализации сына истца возникла в результате длительного запоя в течение восьми недель с ежесуточным потреблением до двух литров водки. При поступлении ему установлен диагноз: хронический алкоголизм II стадии, алкогольный абсистентный синдром средней тяжести. При поступлении он заявлял медицинскому персоналу о том, что перенес инфаркт миокарда, операцию по шунтированию коронарных сосудов, однако данные обстоятельства при детальном медицинском обследовании не подтвердились. Более того, при поступлении в клинику сын истца представился посторонней фамилией, которая никакого отношения к нему не имеет. Всем своим знакомым, а также людям, которые его окружали, сын говорил о том, что страдает раком поджелудочной железы четвертой стадии, нуждается в прохождении курса химиотерапии. Хронический алкоголизм сформировал у сына изменения личности по алкогольному типу, что привело к преувеличенному самомнению, фантазиям, периодическим приступам депрессивных переживаний.

Выраженность хронического алкоголизма сопровождалась нарушением как интеллектуального, так и волевого компонентов сделкоспособности (сохранены расстройства мышления, восприятия и эмоционально-волевой сферы, нарушена критичность к своему состоянию до момента смерти, несмотря на терапию), что лишало Б.-К.А.Е. способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договоров, то есть в момент совершения сделок. Вышеперечисленные обстоятельства привели к тому, что Б.-К.А.Е. не мог понимать значение своих действий и отдавать себе отчет в происходящем в момент заключения оспоримых сделок (л.д. 169-177 том 1).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску — адвокат Соловьев В.В., действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явился, исковые требования М.А.А. поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – Р.М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования М.А.А. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третьи лица: нотариус А.E.JI. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК’ РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 года между М.А.А., с одной стороны, и Б.-К.А.Е., с другой стороны, заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) земельного участка и жилого дома, удостоверенный нотариусом К.О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт- Петербурга В.А.В., на бланках № _ (л.д. 80-82 том 2).

По условиям договора истец по первоначальному иску М.А.А передает в собственность ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа, денежные средства в сумме 350 000 рублей на условиях возврата и уплаты процентов за пользование средствами займа в размере 5 % в месяц (что составляет сумму в размере 17 500 рублей в месяц) (п. 1.1, п. 1.1.1 договора, л.д. 80 том 2).

В обеспечение своевременного исполнения обязательств Б.-К.А.Е. передает в залог принадлежащие ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: _ (п. 1.2 договора).

Договор займа с одновременной ипотекой (залогом) земельного участка и жилого дома № _ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области 21 июня 2013 года (л.д. 82-оборот том 2).

Согласно расписке от 27.06.2013 года Б.-К.А.Е. получены от М.А.А. денежные средства по указанному договору на общую сумму 350 000 руб. (л.д. 83 том 2).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Суд установил, что согласно пункту 1.1. Договора займа от 17.06.2013 года Займодавец-Залогодержатель передает в собственность Заемщику-Залогодателю денежные средства в сумме 350 000 рублей, а Заемщик-Залогодатель не позднее 17.06.2014 включительно возвращает предоставленную сумму займа.

Сумма займа предоставляется Займодавцем-Залогодержателем Заемщику-Залогодателю посредством передачи наличных денежных средств. Датой предоставления суммы займа считается дата передачи Займодавцем-Залогодержателем Заемщику-Залогодателю наличных денежных средств, указанная в расписке Заемщика-Залогодателя о получении денежных средств, указанная в расписке Заемщика- Залогодателя о получении денежных средств.

Заемщик-Залогодатель получает от Займодавца-Залогодержателя сумму займа в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Факт получения денежных средств подтверждается распиской (л.д. 80 том 2).

Из содержания расписки, представленной в материалы дела, следует, что 27.06.2013 года Б.-К.А.Е. получил от М.А.А. сумму 350 000 рублей по договору займа с одновременной ипотекой от 17.06.2013 года № _, заверенному нотариусом, с указанием на то, что сумму получил в полном объеме, претензий не имеет (л.д. 83 том 2).

Таким образом, получение Б.-К.А.Е. денежных средств, в размере 350 000 рублей по Договору займа с одновременной ипотекой (залогом) земельного участка и жилого дома от 17.06.2013 года, нашло свое подтверждение.

Истец по первоначальному иску указал, что 06 октябри 2014 года он обратился к Б.-К.А.Е. с письменным требованием добровольного возврата денежных средств в сумме 476 000 рублей (что включало в себя основной долг, проценты за пользование займом, пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в срок, по состоянию на 30 сентября 2014 года), в срок до 13 октября 2014 года (л.д. 10, 11 том 1), однако ответа не получил.

В дальнейшем истцу стало известно, что Б.-К.А.Е. 25.06.2014 года умер, после его смерти открыто наследственное дело, наследником, принявшим всё наследство умершего Б.-К.А.Е., является его отец – Б.Е.И., ответчик по настоящему делу.

Указанные в иске доводы, подтверждаются материалами наследственного дела №_, истребованного судом у нотариуса А.Е.Л., из которых следует, что Б.-К.А.Е. умер 25.06.2014 года (л.д. 28 том 1), с заявлением о принятии наследства 20.08.2014 года обратился отец – Б.Е.И. (л.д. 29 том 1). В материалах наследственного дела имеется заявление Б.М.М., которая отказалась от причитающегося ей наследства после смерти сына – Б.-К.А.Е. (л.д. 30 том 1).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (в том числе наследование).

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также «права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается. Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что Б.Е.И. не принял наследство после смерти сына, так как им не получено свидетельство о праве на наследство, суд полагает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с чем, Б.Е.И. считается принявшим наследство после смерти сына – Б.- К.А.Е.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против исковых требований М.А.А. и обосновывая встречное исковое заявление, по ходатайству представителя истца по встречному иску, определением суда от 01.03.2016 года в СПб ГКУЗ «_» была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 14-20 том 2).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № _ от 19.04.2016 года следует, что Б.-К.А.Е. страдал в момент заключения, договора займа с одновременной ипотекой (залогом) земельного участка и жилого дома 17.06.2013 г. и подписания расписки 27.06.2013 г. психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, на это указывают данные анамнеза, медицинской документации, из которых следует, что подэкспертный в течение последних лет жизни стал злоупотреблять алкоголем с формированием синдрома психофизической зависимости (утрата ситуационного контроля, рост толерантности, появление абстинентных состояний с нарушением сна, тревогой, сниженным настроением, появлением запоев), однако в материалах дела, медицинской документации отсутствуют объективные сведения о наличии в юридически значимый период выраженных интеллектуально- мнестических, эмоционально-волевых нарушений, состояния запоя, на учете у психиатра, нарколога не состоял. Таким образом, Б.-К.А.Е. в юридически значимые периоды — в момент заключения договора займа с одновременной ипотекой (залогом) земельного участка и жилого дома 17.06.2013 г, и подписания расписки 27.06.2013 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем, через 6 месяцев после подписания договора был осмотрен в ПНД, где так же не выявлено бредовых идей, обманов восприятия, выраженных когнитивных и аффективных нарушений, отмечались негрубые изменения познавательных процессов по органическому типу (некоторое снижение памяти, тенденция к конкретности в мышлении), снижение настроения невротического уровня, на лечение в психиатрический стационар не направлялся, получал лечение с положительной динамикой, о чем свидетельствует повторный осмотр от марта 2014 г. В период лечения в наркологическом стационаре в мае-июне 2014 г. отписывались явления алкогольного абстинентного синдрома средней степени тяжести, не сопровождавшегося психотической симптоматикой, выраженными ингеллектуально-мнестическими нарушениями. Представленные записи врача-психиатра Н.С.Н. за период 2012-2014 гг. не подтверждаются объективной медицинской документацией, носят полиморфный характер, не укладываются в картину какого-либо определенного психического заболевания. Показания об имевшейся бредовой симптоматике не подтверждены данными медицинской документации (л.д. 26-32 том 2).

Не согласившись с указанным заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, представителем истца по встречному иску в материалы дела представлено заключение специалиста Санкт- Петербургского государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «_» профессора кафедры консультативной психологии и психологии здоровья доктора медицинских наук, доктора психологических наук, профессора Б.В.Г. (л.д. 49-79 том 2).

Представленное заключение специалиста, является источником результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений, как объективных отражений обстоятельств дела. Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет и не предполагает возможности принятия его как доказательства при разрешении спора, согласно положений ст. 188 ГПК РФ.

Кроме того, представитель истца по встречному иску просил назначить повторную экспертизу в другом экспертном учреждении.

Данное ходатайство, судом было отклонено, так как в соответствии с нормами пункта 2 статьи 87 ГПК РФ суд в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в то время как подготовленное экспертами СПб ГКУЗ «_» заключение № _ от 19.04.2016 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и

сделанный в его результате вывод.

Учитывая, что экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, последствия дачи заведомо ложного заключения, установленные ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств обратного в момент заключения договора займа с одновременной ипотекой (залогом) земельного участка и жилого дома 17.06.2013 года и подписания расписки 27.06.2013 года Б.-К.А.Е. мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска Б.Е.И. не имеется.

Доводы представителя Б.Е.И. о том, что в представленном истцом по первоначальному иску договоре займа с одновременной ипотекой (залогом) земельного участка и жилого дома от 17.06.2013 года № _, отсутствует подпись Б.-К.А.Е., поэтому он не является стороной по договору займа, в связи с чем, договор заключен в нарушение действующего законодательства, а в расписке от 27.06.2013 года имеется ссылка на договор займа с одновременной ипотекой от 17.06.2013 года № _, при этом такой договор Б.-К.А.Е. не заключался, суд полагает несостоятельными в силу следующего.

Как следует из ответа нотариуса В.А.В. на запрос суда, 17.06.2013 года Б.-К.А.Е. не заключались иные договоры, кроме договора займа с одновременной ипотекой (залогом) земельного участка и жилого-дома на бланках _ (л.д. 219 том 1).

По запросу суда Управлением Росреестра по Ленинградской области представлена копия договора займа с одновременной ипотекой (залогом) земельного участка и жилого дома от 17.06.2013 года, удостоверенная нотариусом К.О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга В.А.В., на бланках _ (л.д. 246-251 том 1).

Таким образом, суд установил, что договор займа с одновременной ипотекой (залогом) земельного участка и жилого дома от 17.06.2013 года заключенный между М.А.А. и Б.-К.А.Е., удостоверенный нотариусом К.О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга В.А.В., был изготовлен в двух экземплярах на бланках _, один из которых был передан М.А.А., второй — Б.-К.А.Е., и представлен на регистрацию в Управление Росреестра по Ленинградской области.

Кроме того, ссылку представителя Б.Е.И. на то, что расписка не имеет юридической силы, так как в расписке Б.-К.А.Е. от 27.06.2013 года отсутствуют все реквизиты обоих сторон, конкретная дата получения заемщиком денежного займа, конкретная дата возврата, размер процентов за использование определенной денежной суммы, процентов за просрочку возврата долга, суд оценивает критически, поскольку все существенные условия заключенного договора займа изложены в Договоре займа с одновременной ипотекой (залогом) земельного участка и жилого дома от 17.06.2013 года заключенного между М.А.А. и Б.-К.А.Е., удостоверенного нотариусом К.О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга В.А.В., зарегистрированным в Управление Росреестра по Ленинградской области.

При этом расписка от 27.06.2013 года лишь подтверждает передачу денежных средств по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) земельного участка и жилого дома от 17.06.2013 года, который содержит все существенные условия такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денет или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из буквального толкования приведенных норм закона следует, что условия договора займа о размере процентов за пользование займом и порядке их оплаты, а также требования к форме такого соглашения являются существенными условиями договора займа, т.е. должны быть согласованы сторонами при заключении договора в письменной форме, путем составления соответствующего документа.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из условий договора займа с одновременной ипотекой (залогом) земельного участка и жилого дома от 17.06.2013 года, заключенного между М.А.А. и Б.-К.А.Е., в пункте 1.1.1. указано, что договор займа является возмездным. За пользование средствами займа Займодавца-Залогодержателя Заемщик-Залогодатель выплачивает Займодавцу-Залогодержателю проценты в размере 5% (Пять) процентов в месяц (что составляет сумму в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей в месяц). Проценты начисляются ежемесячно в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей (л.д. 80 том 2).

Пунктом 1.1.4 Договора займа установлено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком-Залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1.1. настоящего Договора, Заемщик-Залогодержатель обязуется выплачивать Займодавцу- Залогодержателю пени в размере 0,1 % от суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с Б.Е.И. 350 000 рублей — основную сумму займа, согласно пункту 1.1. Договора, 210 000 рублей (17 500 рублей (5 % в месяц) * 12 полных месяцев (с 17.05.2013 года по 17.06.2014 года) — проценты за пользование займом, согласно пункту 1.1.1 Договора, 2 800 рублей (350 рублей (0,1% от суммы займа) * 8 дней просрочки (с 18.06.2014 года по 25.06.2014 года) — пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в срок, согласно пункту 1.1.4 Договора.

Указанный расчет представителем ответчика по первоначальному иску не оспорен, возражений по факту начисления указанных сумм в материалы дела не представлено, судом указанный расчет проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора займа.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика Б.Е.И. задолженности по договору займа и процентов за пользование займом основаны на законе и условиях заключенного договора и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит обратить взыскание на предмет залога — земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: _, путем реализации с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 600 000 рублей на дату проведения торгов.

Указанные требования также суд полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, обеспеченного залогом) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 1).

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п. 2).

Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (п. 3).

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 указанной статьи, влечет недействительность договора о залоге (п. 4).

Из материалов дела следует, что Б.-К.А.Е. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: _, на основании договора дарения от 06.06.2011 года, зарегистрированного 08.06.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д. 37, 38 том 1).

По условиям Договора займа с одновременной ипотекой (залогом) земельного участка и жилого дома от 17.06.2013 года, в обеспечение своевременного исполнения обязательств Б.-К.А.Е. передает в залог принадлежащие ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: _ (п. 1.2 договора).

Указанный договор содержит все существенные условия и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области 21 июня 2013 года (л.д. 82-оборот том 2).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ гласит, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Следовательно, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору влечет также удовлетворение требований истца об обращении взыскания на имущество ответчика, залогом которых были обеспечены обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

В пункте 1.4. Договора определена стоимость предмета залога, которая по соглашению сторон составляет 600 000 рублей.

С учетом изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего Б.-К.А.Е. на праве собственности, определяется судом в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика по первоначальному иску, согласно условий договора займа с одновременной ипотекой (залогом) земельного участка и жилого дома от 17.06.2013 года, в размере 600 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 828 рублей.

В удовлетворении остальной части иска М.А.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Е.И. в пользу М.А.А. сумму долга по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) земельного участка и жилого дома от 17.06.2013 года в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 210 000 рублей, пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в срок в размере 2 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 828 рублей, всего 571 628 (пятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий Б.-К.А.Е. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью _ кв.м., кадастровый (или условный номер) объекта _, расположенный по адресу: _, и жилой дом с надворными постройками, назначение жилое, общей площадью _ кв.м., инв. № _, литера _, кадастровый (или условный номер) объекта _, расположенный по адресу: _, установив начальную продажную цену 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскание производится за счет заложенного имущества в пределах суммы 571 628 (пятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Определить способ реализация предмета залога путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска М.А.А. — отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Б.Е.И. к М.А.А. о признании недействительным договора займа с одновременной ипотекой (залогом), расписки, записи о государственной регистрации — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

 

Судья