Дело № 2-527/2016                                                                 18 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре                                                                                       Ганжуровой A.JL,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Н.П. к К.Л.Д. и К.А.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, встречное исковое заявление К.Л.Д. к И.Н.П. и К.А.А. о признании незаключенным договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры в части определения размера процентов за пользование заемными средствами,

 

УСТАНОВИЛ:

 

И.Н.П. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с иском к К.Л.Д. и К.А.А. с требованием о взыскании солидарно задолженности по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 05.09.2013 года в размере 790 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 790 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 100 рублей. В обоснование требований истец указал, что 05.09.2013 года между ней и ответчиками заключен нотариально удостоверенный договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, согласно пункту 1.1. которого истец передает в собственность ответчикам денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а ответчики обязались в установленный договором срок вернуть предоставленную сумму займа. Согласно п. 1.2 Договора, в обеспечение своевременного исполнения обязательств ответчики передают в залог принадлежащую им квартиру № _, расположенную по адресу: _. Несмотря на то, что заём не был еще обеспечен залогом, истец передала ответчикам денежную сумму в размере 790 000 рублей, что подтверждается расписками К.А.А. от 05.09.2013 года, 16.09.2013 года, 20.09.2013 года, 24.09.2013 года и 27.09.2013 года. 10.09.2013 года Договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры был представлен на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу. 23.10.2013 года Управлением Росреестра по Санкт- Петербургу в регистрации залога было отказано в связи с отменой К.Л.Д. 16.09.2013 года нотариальной доверенности от 04.09.2013 года, на основании которой поданы документы на регистрацию договора. На основании чего возник судебный спор, и решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2014 года по гражданскому делу №2-681/2014 в удовлетворении иска истца к К.Л.Д. об обязании государственной регистрации заключенного между сторонами договора займа с одновременной ипотекой квартиры отказано, как и во встречном иске К.Л.Д. к истцу о признании сделки недействительной. Указанным решением суд признал выданную К.Л.Д. доверенность от 04.09.2013 года и договор займа с одновременной ипотекой в части условий о займе денежных средств действительными.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-2599/2015 было отказано в удовлетворении исковых требований И.Н.П. к К.Л.Д. и К.А.А. об обязании заключить дополнительное соглашение о сроке возврата займа по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, однако Фрунзенский районный суд и в этом решении признал за истцом право на защиту в порядке ст. 314, 810 ГК РФ путем предъявления кредитору требований о возврате сумм займа.

Истец указала в иске, что 20 апреля 2015 года она обращалась к ответчикам с письменным требованием добровольного возврата денежных средств. Однако, ответчики уклоняются от исполнения обязательств но Договору и возврата образовавшейся задолженности (л.д. 2-4),

В судебном заседании 12.10.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление К.Л.Д. к И.Н.П., К.А.А. о признании незаключённым договора займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры № _ от 05.09.2015, удостоверенный у нотариуса В.А.В. (запись в реестре № _ от 05.09.2013) в части определения размера процентов за пользование заемными средствами (л.д. 59-61).

В обоснование требований встречного иска К.Л.Д. указала, что 05.09.2013 между И.Н.П. (Займодавец-Залогодержатель), с одной стороны, и К.А.А. (Заемщик-Залогодатель) и К.Л.Д. (Заемщик-Залогодатель), в лице представителя по доверенности № _ от 04.09.2013 – К.А.А., с другой стороны, был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры № _ (далее Договор), удостоверенный у нотариуса Санкт- Петербурга В.А.В. (запись в реестре № _ от 05.09.2013).

 

Согласно пункту 1.1. Договора Займодавец-Залогодержатель передает в собственность Заемщику-Залогодателю денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а Заемщик-Залогодатель не позднее 03.03.2014 включительно возвращает предоставленную сумму займа. Также во втором абзаце данного пункта договора указано, что на момент удостоверения Договора Заемщик-Залогодатель получил сумму займа от Займодавца-Залогодержателя вне стен нотариальной конторы.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 807 ГК РФ, К.Л.Д. указала, что на момент подписания указанного договора займа, несмотря на то, что в пункте 1.1 содержится фраза о том, что на момент удостоверения договора заемщиком была получена сумма займа вне стен нотариальной конторы, однако денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей заемщику и созаёмщику переданы не были, что подтверждают расписки К.А.А., который действовал в интересах К.Л.Д. по нотариальной доверенности от 04.09.2013 № _, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Г.С.Г., от 05.09.2013 г. на сумму 240 000 рублей, а также от 16.09.2013, от 20.09.2013, от 24.09.2013 и от 27.09.2013 на общую сумму 550 000 рублей. 16.09.2013 К.Л.Д. отменила доверенность, и в тот же день 16.09.2013 гола незамедлительно сообщила сыну, что свою доверенность отменила и потребовала от него возвратить оригинал доверенности. Кроме этого, истец направила сведения об отмене указанной нотариальной доверенности в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу. Поскольку К.Л.Д. в последующие после отзыва доверенности сделки не одобряла, все денежные средства, которые брал К.А.А. под расписки от 16.09.2013, от 20.09.2013, от 24.09.2013 и от 27.09.2013 на общую сумму 550 000 рублей, истец считает, что являются займами К.А.А., и она не должна эти деньги возвращать.

Кроме этого, К.Л.Д. ссылается на нарушение существенного условия о процентах по договору займа. Указав, что существенность данного условия обусловлена, исходя из существа Договора, высокой процентной ставкой за пользование заемными средствами, что подтверждается содержанием пункта 1.1.1. Договора, где указано, что Договор является возмездным, и что за пользование средствами займа Заемщик-Залогодатель выплачивает Займодавцу-Залогодержателю проценты в размере 5,7% в месяц, что составляет конкретную сумму в размере 57 000 рублей, то есть из расчета 5,7% от 1000000 (одного миллиона) рублей, то есть от суммы, которая до подписания Договора в полном объеме И.Н.П. передана не была К.А.А. и К.Л.Д.

Кроме того, в этом же пункте Договора указано, что с 16.09.2013 по 16.03.2014 (6 полных месяцев) проценты за пользование суммой займа составляют 34,2% (конкретная сумма 342 000 (триста сорок две тысячи) рублей, опять же из расчета 34,2% от 1 000 000 рублей. При этом не указано, что этот размер процентов оплачивается ежемесячно, поэтому можно только догадываться, что в месяц он составит 5,7% от суммы займа (34.2% 6 = 5,7%) согласно Договору. Таким образом, пункт 1.1.1. Договора безосновательно начисляет проценты в течение 13 дней после срока возврата предоставленной суммы займа, а также не позволяет однозначно определить срок исполнения обязательства и вносит неустранимое противоречие в существенные условия Договора.

Исходя из этого, условие о размере и порядке выплаты суммы займа и процентов за его пользование является не согласованным сторонами, а поэтому при отсутствии в договоре такого условия размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 Договора он считается заключенным и вступает в силу с даты его регистрации в установленном законом порядке, то есть после государственной регистрации в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, которая произведена не была, в связи с чем, договор займа можно считать заключенным лишь в части передачи заимодателем в собственность заемщика конкретной суммы денежных средств, которая подтверждается расписками об их получении.

Учитывая изложенные доводы, истец считает необходимым признать договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры № 78АА 4695414 от 05.09.2013 в части размера процентов в 5,7% в месяц за пользование заемными средствами незаключенным ввиду нарушения существенных условий договора займа и несоразмерности начисленных процентов по полученной фактически суммы займа.

В связи с вышеизложенным К.Л.Д. считает, что солидарная с К.А.А. ответственность по уплате основного долга и процентов за пользование заемными средствами распространяется только на сумму 240 000 рублей, которая была получена К.А.А. в день подписания договора займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры № _ от 05.09.2013 и в период действия доверенности К.Л.Д. от 04.09.2013 № _, уполномочивающей его на получение причитающихся ей денег.

В дальнейшем К.Л.Д. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополняла встречные исковые требования, просила принять расчет суммы займа в размере 240 000 рублей и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 48 858 рублей в отношении солидарной обязанности по уплате К.Л.Д. и К.А.А. (л.д. 89-90, 108­111).

Истец по первоначальному иску И.Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца И.Н.П. — адвокат Соловьев В.В., действующий по ордеру и на основании доверенности, в судебное заседание явился, первоначальные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска К.Л.Д. просил отказать, поддержал представленные ранее возражения (л.д. 71-74)

Ответчик по первоначальному иску К.Л.Д. и её представители — адвокат Р.В.А., действующий по ордеру и Т.Н.Д., действующая на основании доверенности в судебное заседание явились, исковые требования И.Н.П. не признали, представили суду отзыв на иск (л.д. 112-115), встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 104), об уважительности причин неявки не сообщит, ходатайств об отложении дела не направил, возражений на иски не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обозрев материалы гражданских дел №2-681/2014, №2­2599/2015. оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 года между И.Н.П. с одной стороны, и К.А.А. и К.Л.Д., с другой сторон, заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры № _, при этом К.Л.Д. данный договор заключен в лице её представителя К.А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № _ от 04.09.2013 года (л.д. 120-122).

По условиям договора истец по первоначальному иску И.Н.П обязалась передать в собственность ответчиков в порядке и на условных, предусмотренных договором займа, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на условиях возврата и уплаты процентов за пользование средствами займа в размере 5,7% (п. 1.1, п. 1.1.1 договора, л.д. 120).

В обеспечение своевременного исполнения обязательств ответчики обязались передать в залог принадлежащую им квартиру № _, расположенную по адресу: _ (п. 1.2 договора).

Согласно распискам от 05.09.2013 года, от 16.09.2013 года, от 20.09.2013 года, от 24.09.2013 года, от 27.09.2013 года К.А.А. получены от И.Н.П. денежные средства по указанному договору на обшую сумму 790 000 руб. (л.д. 123-127).

Истец по встречному иску К.Л.Д., ссылаясь на положения п.1 ст. 807 ГК РФ, указала, что на момент подписания указанного договора займа, несмотря на то, что в пункте 1.1 содержится фраза о том, что на момент удостоверения договора заемщиком была получена сумма займа вне стен нотариальной конторы, однако денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей заемщику и созаёмщику переданы не были, что подтверждают расписки К.А.А. от 05.09.2013 на сумму 240 000 рублей, а также от 16.09.2013, от 20.09.2013, от 24.09.2013 и от 27.09.2013 на общую сумму 550 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Суд установил, что согласно пункта 1.1. Договора займа от 05.09.2013 года Займодавец-Залогодержатель передает в собственность Заемщику-Залогодателю денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а Заемщик-Залогодатель не позднее 03.03.2014 включительно возвращает предоставленную сумму займа.

Сумма займа предоставляется Займодавцем-Залогодержателем Заемщику-Залогодателю посредством передачи наличных денежных средств. Датой предоставления суммы займа считается дата передачи Займодавцем-Залогодержателем Заемщику-Залогодателю наличных денежных средств, указанная в расписке Заемщика-Залогодателя о полпенни денежных средств. На момент удостоверения настоящего договора Заемщик-Залогодатель от Займодавца-Залогодержателя сумму займа получил вне стен нотариальной конторы (л.д. 120).

Из содержания расписки, представленной в материалы дела, следует, что 05.09.2013 года К.А.А. получил от И.Н.П. сумму 240 000 рублей по договору займа с одновременной ипотекой от 05.09.2013 года по адресу: _ (л.д. 123), то есть денежные средства К.А.А. были получены вне стен нотариальной конторы.

Из условий пункта 1.1 Договора займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 05.09.2013 года не следует, что сумма займа, полученная Заемщиком-Залогодателем на момент удостоверения договора, передается в полном размере в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно расписке от 16.09.2013 года К.А.А. получил от И.Н.П. денежные средства в размере 250 000 рублей, по расписке от 20.09.2013 года получил 100 000 рублей, по расписке от 24.09.2013 года — 150 000 рублей, по расписке от 27.09.2013 года — 50 000 рублей (л.д. 124-127).

Таким образом, получение К.А.А. денежных средств, в размере 90 000 рублей по Договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 05.09.2013 года, нашло свое подтверждение.

Как указала К.Л.Д., 16.09.2013 года она отменила доверенность, выданную К.А.А. от 04.09.2013 № ­_, удостоверенную нотариусом Санкт-Петербурга Г.С.Г., и в тот же день 16.09.2013 гола незамедлительно сообщила сыну (К.А.А), и направила сведения об отмене указанной нотариальной доверенности в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Поскольку К.Л.Д. в последующие после отзыва доверенности сделки не одобряла, все денежные средства, которые брал К.А.А. под расписки от 16.09.2013, от 20.09.2013, от 24.09.2013 и от 27.09.2013 на общую сумму 550 000 рублей, истец по встречному иску считает, что эти денежные средства являются займами К.А.А., и она не должна эти деньги возвращать.

Суд полагает данные доводы К.Л.Д. не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 189 ГК, установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Учитывая данное требование закона, К.Л.Д. должна была уведомить К.А.А. об отмене доверенности.

Истец по встречному иску К.Л.Д. пояснила суду, что в день отмены доверенности она известила К.А.А. об этом, а также указала, что данный факт был подтвержден К.А.А. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-681/2014 по иску И.Н.П. к К.Л.Д. об обязании зарегистрировать договор, и по встречному иску К.Л.Д. к И.Н.П., К.А.А. о признании недействительными договора и доверенности, применении последствий их недействительности.

Однако, в материалах вышеуказанного гражданского дела №2­681/2014 имеется лишь пояснение К.А.А. о том, что сделка заключалась по доверенности, К.Л.Д. он не проинформировал и не объяснил своих намерений заключить сделку, сначала предполагалось совершение банковской сделки, готов выплатить сумму займа.

При этом, сведения о том, что К.Л.Д. известила К.А.А. об отзыве доверенности, в пояснениях К.А.А. отсутствуют, письменных доказательств направления К.А.А. такого извещения суду К.Л.Д. не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку К.Л.Д. не известила К.А.А. об отмене доверенности, такая доверенность не может считаться отозванной надлежащим образом.

Пунктом 2 ст. 189 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Доказательств того, что И.Н.П. знала об отзыве К.Л.Д. доверенности, суду также не представлено.

Кроме того, решением Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 30.05.2014 года по гражданскому делу №2-681/2014, вступившим в законную силу 13.10.2014 года, отказано в удовлетворении исковых требований И.Н.П. к К.Л.Д. об обязании зарегистрировать договор, отказано в удовлетворении исковых требований К.Л.Д. к И.Н.П., К.А.А. о признании недействительным договора и доверенности, применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод истца по встречному иску К.Л.Д., что солидарная с К.А.А. ответственность по уплате основного долга и процентов за пользование заемными средствами распространяется только на сумму 240 000 рублей, которая была получена К.А.А. в день подписания договора займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 05.09.2013 года и в период действия выданной К.Л.Д. доверенности от 04.09.2013 года, уполномочивающей его на получение денег, суд полагает несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денет или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

 

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и з порядке, определенных договором.

Из буквального толкования приведенных норм закона следует, что условия договора займа о размере процентов за пользование займом и порядке их оплаты, а также требования к форме такого соглашения являются существенными условиями договора займа, т.е. должны быть согласованы сторонами при заключении договора в письменной форме, путем составления соответствующего документа.

Истец по встречному иску К.Л.Д. ссылается на то, что нарушено существенное условие договора займа — условие о процентах по договору займа, а именно, высокая процентная ставка за пользование заемными средствами, а также расчет процентов исходя из суммы 1 000 000 рублей, который не был передан К.А.А. в полном объеме.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

                Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

 

Как следует из условий договора займа от 05.09.2013 года, заключенного между И.Н.П., с одной стороны, и К.А.А и К.Л.Д., в пункте 1.1.1. указано, что договор займа является возмездным. За пользование средствами займа Займодавца-Залогодержателя Заемщик-Залогодатель выплачивает Займодавцу-Залогодержателю проценты в размере 5,7% (Пять целых семь десятых) процентов в месяц (что составляет сумму в размере 57 000 (пятьдесят семь, тысяч) рублей в месяц). Проценты начисляются ежемесячно в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей. Проценты за пользование суммой займа в период с 16 сентября 2013 года по 16 марта 2014 года составляют 34,2 % (тридцать четыре целых два десятых) процентов, что составляет 342 000 (триста сорок две тысячи) рублей (л.д. 120).

Поскольку стороны договора займа четко определили размер процентов, которые подлежат выплате за пользование средствами займа, оснований полагать, что нарушено существенное условие договора в связи с тем, что расчет в договоре произведен от суммы, которая подлежала передаче заемщикам, но не была передана, не имеется, так как представленный истцом по первоначальному иску И.Н.П. расчет о взыскании процентов за пользованием заемными средствами с ответчиков произведен, исходя из суммы 790 000 рублей, передача которых подтверждена расписками.

При этом, И.Н.П. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер процентов до суммы основного долга — 790 000 рублей (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, исковые требований К.Л.Д. к И.Н.П. и К.А.А. подлежат отклонению в полном объеме, первоначальные требования И.Н.П. подлежат удовлетворению в части.

Истец по первоначальному иску И.Н.П. просит взыскать солидарно с ответчиков фактически переданную сумму займа по Договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 05.09.2013 года в размере 790 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 790 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

 

Из материалов дела следует, что И.Н.П. 20.04.2015 года обращалась к ответчикам по первоначальному иску с письменным требованием о возврате денежных средств (л.д. 39, 40).

Однако ответчики К.Л.Д. и К.А.А. уклоняются от исполнения обязательств по Договору займа.

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску К.Л.Д. представлены документы о погашении части основной суммы долга в размере 50 000 рублей, что не оспаривалось представителем истца по первоначальному иску (л.д. 128, 129, 130).

При таких обстоятельствах, сумма основного долга по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 05.09.2013 года подлежит уменьшению до 740 000 руб. и взысканию солидарно с ответчиков К.Л.Д. и К.А.А.

Проценты за пользование займом составляют: за период с 16.09.2013 по 16.03.2014 в размере 1 621 080 рублей, из расчета: 790 000 руб. / 100*34,2 % = 270 180 * 6 месяцев; за период с 17.03.2014 по 17.06.2015 в размере 675 450 рублей, из расчета: 790 000 руб. / 100*5,7% = 45030 рублей * 15 месяцев, всего 2 296 530 рублей.

И.Н.П. с учетом положений ст. 333 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом в размере 790 000 рублей, что не противоречит закону.

Кроме того, с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально взыскатьразмеру удовлетворенных требований в размере 15 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГГЖ РФ, суд

РЕШИЛ:

 

Исковые требования И.Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.А.А. и К.Л.Д. в пользу И.Н.П. задолженность по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 05.09.2013 в размере 740 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 790 000 рублей.

Взыскать с К.Л.Д. в пользу И.Н.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 925 рублей.

Взыскать с К.А.А. в пользу И.Н.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 925 рублей.

В удовлетворении остальной части иска И.Н.П. отказать.

В удовлетворении встречного иска К.Л.Д. отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

 

Судья