Дело № 2-2409/16                                                                        29 июня 2016 г.

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

С участием адвоката Соловьева В.В., при секретаре Кожуновой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ж.А.А. к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя,

 

УСТАНОВИЛ:

20.07.2015г. между Ж.А.А. и САО «ЭРГО» был заключен Договор добровольного страхования (полис КАСКО) № _ принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля марки _ путем выдачи страхового полиса по рискам «хищении», «угон», «ущерб». Период страхования установлен с _.2015г. по _.2016г. Страховая сумма определена в размере _ руб.

17.01.2016г. в _ час. на _км+_м по а/жд «_» в _ р-не Ленобласти произошло ДТП, в результате которого при наезде на металлическое ограждение был поврежден застрахованный автомобиль истца, после чего 17.01.2015г. он сообщил страховщику о страховом событии, эвакуировал автомобиль на автостоянку к официальному дилеру, а 18.01.2016г. предоставила страховщику пакет документов для страховой выплаты в виде получения направления на восстановительный ремонт. Кроме того, 29.01.2015 г. истец также предоставил заявление о включении в направление на ремонт переднего бампера, задней левой двери, дисков переднего и заднего левых колес с приложением дополненной справки ГИБДД от 17.01.2016 г., однако в направлении автомобиля на ремонт истцу в письме от 15.03.2016г. было отказано в ремонте (замене) дисков переднего и заднего левого колес в связи с наличием неких повреждений, имеющихся на фотографиях данных дисков, сделанных во время осмотра автомобиля от 21.07.2015г. со ссылкой на отсутствие доказательств наступления страхового случая.

05.04.2016г. (спустя 2,5мес. после доставки автомобиля в ремонт) истец получил у дилера свой автомобиль кроме производства ремонта дисков переднего и заднего левых колес. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила _ руб.

В результате действий страховщика Истец был вынужден у того же дилера, но за свой счет заменить ДИСКИ обоих левых колес и работ по их замене, стоимость дисков и работ по их замене составила _ руб.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, истец Ж.А.А.., уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика следующих сумм:

— об обязании возместить ущерб по страховому случаю от 17 01 2016г путем взыскания стоимости ремонта дисков автомобиля в размере _ руб.;

—  о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы;

— о взыскании с ответчика неустойки в размере _ руб,;

— о взыскании компенсации морального вреда в сумме _ руб.;

— о взыскании юридических услуг представителя в размере _ руб.;

— о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме _ руб.

В судебном заседании представитель истца — адвокат Соловьев В.В. поддержал заявленный иск и просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика — САО «Эрго» А.И.А. исковые требования не признал, считая их необоснованными. Свои возражения по иску ответчик представил в письменном отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и названным Законом, и содержит положения о субъектах и объектах страхования, о страховых случаях, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о правах и обязанностях сторон, о случаях отказа в выплате страхового возмещения и иные положения. То есть обязательства страховщика по выплате страхового возмещения возникают из договора страхования в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Общие положения договора имущественного страхования содержатся в ст.929 ГК РФ, где указано что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо Убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ и условий указанного договора, положения, изложенные в Правилах страхования, являются частью договора страхования.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Как следует из материалов дела, стороны 20.07.2015 г. заключили между собой договор страхования № _ сроком действия с 27.07.2015 по 26.07.2016, по которому объектом страхования являлся автомобиль марки _. Страховая сумма была определена сторонами в размере _ руб. Страховая премия составляла _ руб. Указанный договор страхования был заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств от 17.09.2014, которые в силу ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора.

Договором страхования было установлен, что ответственность страховщика по рискам «Ущерб», «Угон» наступает с момента осмотра транспортного средства.

17.01.2016г. истец сообщил страховщику о населении страхового случая по риску «Ущерб», причиненного в результате ДТП от 17.01.2016 г., а затем 18.01.2016г. предоставил пакет документов о ДТП.

21.01.2016г. истец предоставил автомобиль на осмотр, по результатам которого было выявлено наличие повреждений на момент заключения договора страхования, что подтверждается актом осмотра и фотографиями, с которыми истец согласился.

Ответчик в своих возражениях по иску ссылается на п. 3.2.1.27 Правил страхования, где указано, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный деталям, узлам и агрегатам ТС, имевшим повреждения на момент заключения договора страхования или на момент осмотра ТС проведенного представителем страховщика в период, предшествующий дате заявленного события, если страхователь не предъявил страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события. В этой связи ответчик считает, что стоимость повреждений в размере _ руб., имевшихся на застрахованном транспортном средстве на момент заключения договора страхования, не подлежит включению в сумму страховой выплаты. Однако суд, изучив доводы ответчика, не согласился с отказом ответчика в страховой выплате указанной суммы, считая, что его возражения в этой части являются ошибочными, так как в материалах дела имеются другие необходимые данные для страховой выплаты, подтверждающие предъявленные страховщику повреждения, которые были получены в результате ДТП от 17.01.2016 г., поэтому оснований для отказа в страховой выплате у ответчика нет.

Действительно, данная статья содержит перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты в случае обнаружения повреждений, выявленных на момент

заключения договора страхования или на момент осмотра ТС, проведенного до наступления страхового события. В силу п. 3.1.1 Правил страхования, страховым случаем является ущерб, причиненный в результате определенных событий, включая ДТП, поэтому обязанность доказывания стразового случая лежит на страхователе.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страховой деятельности в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчик также ссылается на положения п. 3.2.1.1 Правил страхования, где указано, что ущерб, возникший в результате события, не предусмотренного п. 3.1 Правил страхования или договором страхования, отнесен к исключениям из страхового покрытия.

В данном случае ответчик указывает на то, что выявленные во время осмотра страховщиком от 21.07.2015 г. повреждения не были получены во время ДТП от 17.01.2016 г., а были выявлены еще на момент заключения договора при осмотре автомобиля, что подтверждается имеющимися у него фотографиями в отношении следующих повреждений ТС, а именно:

— царапины на правом заднем диске;

— разрыв шины девой задней;

— задиры металла переднего правого диска;

— задиры металла в трех местах на переднем левом диске;

— задиры металла на заднем левом диске.

Кроме того, ответчик ссылается на абз. 2 п. 9.7 Правил страхования, где указано, что за элементы (узлы, агрегаты, детали), имеющие иной характер повреждений, чем сколы ЛКП, при их повторном повреждении в результате страхового случая страховщик компенсирует затраты в полном объеме только в случае, если к возникновению ущерба привели не действия страхователя, а действия второго участника происшествия (или иных лиц), и компетентными органами установлена ответственность второго участника (или третьего лица), ответственного за наступление страхового случая.

Ответчик указывает, что поскольку из материалов ГИБДД следует, что ДТП произошло с одним участником (страхователем), когда он сам не справился с управлением ТС, не учел погодные условия и совершил наезд на препятствия, то поэтому была произведена выплата страхового возмещения за вычетом повреждений колесных дисков, повреждение которых не относится в силу п. 9.7 Правил страхования к страховым случаям, учитывая, что перечисленные истцом повреждения в размере _ руб. не подлежат включению в сумму страховой выплаты. В остальной части ответчик ссылается на то, что он произвел страховую выплату в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором страхования. В этой связи ответчик считает, что страхователь (выгодоприобретатель) не может извлекать из договора имущественного страхования какой-либо доход, превышающий сумму понесенных им убытков. При этом, ответчик ссылается на разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», где указано, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей.

Ответчик считает, что условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования, в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов как страховщика, так и страхователя.

Оценив все представленные возражения ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в размере _ руб. за часть полученных в ДТП от 17.01.2016 г. повреждений, неоплаченных страховщиком  при направлении автомобиля на ремонт, суд считает их необоснованными, поскольку факт их возникновения в момент ДТП от 17.01.2016 г. подтвержден материалами проверки ГИБДД, в которых эти повреждения зафиксированы.

Кроме того, оценивая представленное ответчиком Заключение № _ от _, составленное ООО «Оценочная фирма «Гарантия», суд обращает внимание на ряд недостатков. Так, данное Заключение составлено экспертом Каниным С.В., однако, никаких документов, подтверждающих его квалификацию, к Заключению не приложено, так как представлено только свидетельство в отношении ген. директора Зименко В.Г., который не проводил анализ повреждений.

Далее на стр.3 Заключения указано, что по результатам исследования фотографий от 21.07.2015 г. выявлено, что на заднем левом колесном диске имеются задиры металла (фото 4,5), однако при осмотре этих фотографий таких дефектов не выявлено, так как на фотографии они не отражены, а указано на повреждение заднего левого колеса (без подробного указано того, в чем заключаются эти повреждения). Скорее всего эти стрелки можно отнести к повреждению шин, а не задиров металла. Таким образом, повреждения в виде «задиров металла» на дисках переднего и заднего левых колес, на которые ссылается ответчик, не отражены в акте осмотра транспортного средства от 21.07.2015, подписанного обеими сторонами и являющего приложением к полису КАСКО (в отличие от повреждений на диске правого заднего колеса, которые там указаны).

Далее истец указывает, что он, как страхователь, не знал и не был уведомлен о проведении экспертом анализа повреждений автомобиля, поэтому его права в этой части он считает нарушенными, а выводы эксперта не соответствуют представленным фотографиям.

Кроме того, согласно Заключению № _ от _ г., ООО «Оценочная фирма «Гарантия» отметила указанные повреждения на момент заключения договора страхования ТС, а именно повреждения на всех четырех колесных дисках, то в силу Правил страхования они подлежат возмещению.

Суд согласен с доводами истца о том, что даже при наличии выявленных на момент осмотра от 21.07.2015г. царапин это действительно не мешало эксплуатации автомобиля и дисков, но при наличии других повреждений дисков, требующих их замены, это не могло служить основанием для отказа в их ремонте или замене дисков в случае их выхода из строя в результате ДТП. В данном случае после ДТП диски требовалось заменить, поэтому отказ ответчика в возмещении понесенных истцом расходов по проведению их замены нельзя признать обоснованным.

Представленные ответчиком фотографии осмотра автомобиля от 21.07.2015г. не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку о их наличии и применении фотографирования в Акте осмотра ТС ничего не сказано, а сами фотографии не содержат даты ее изготовления, она лишь указана на дополнительном приложенном к фотографии справочном листе. Также при осмотре фотографий невозможно понять, какое колесо и от какого конкретно автомобиля осматривалось и отражено на фотографии. Поскольку фотографии не признаны допустимым доказательством, то они не могут быть применены по настоянию ответчика в соответствии с п.1.3 Правил страхования в качестве доказательства при наличии выявленных противоречий между представленными ответчиком доказательствами.

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд должен учитывать не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая (п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г.). Других оснований, предусмотренных ст.ст. 963,964 ГК РФ для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения также не имеется, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере _ руб.

Рассматривая следующее требование истца о взыскании неустойки в размере _ руб. в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992г. № 2300-1 за период с 26.02.2016г. (дата истечения указанного в п.9.8 Правил страховании 10-ти рабочих дней на принятие решения о признании события страховым случаем и указанных в п.9.9.3 Правил истечения 10 рабочих дней на перечисление страхового возмещения СТОА) по 05.04.2016 г.- день составления акта приемки выполненных работ у дилера) (40 дней), суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку факт недоплаты страхового возмещения нашел в суде свое объективное подтверждение. Вместе с тем, необходимо учесть разъяснения, данные в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г., где указано, что сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из цены услуги за каждый день просрочки. Ценой услуги по договору имущественного страхования является страховая премия. Договором страхования установлена страховая премия в размере _ руб. Однако суд считает, что в данном случае по просьбе ответчика могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В данном случае, применяя по просьбе ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке уже произвел страховую выплату в установленные договором сроки в неоспариваемой части, а размер недоплаты возмещения составляет всего _ руб., выплата которой была задержана до принятия решения суда ввиду применения ответчиком положений п. 3.2.1.27 Правил страхования, что суд признал ошибочным. В этой связи суд считает возможным уменьшить размер неустойки до _  руб.

Рассматривая следующее требование о взыскании штрафа в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд считает его также по праву обоснованным, учитывая, что в суде был подтвержден факт недоплаты страхового возмещения и нарушения этим прав потребителя Ж.А.А. Вместе с тем, по просьбе ответчика суд также считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела до _ руб.

Взысканию с ответчика также подлежит в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда, размер которой в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд считает возможным определить в разумных пределах, а именно в размере _ руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме _ руб. и оплате юридических услуг адвоката, размер которых суд считает возможным определить в размере _ руб., исходя из объема защищаемого права и категории сложности рассматриваемого дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167Д94-199ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с САО ЭРГО в пользу Ж.А.А. доплату страхового возмещения в размере _ руб.; неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере _ руб.; компенсацию морального вреда в размере ­_ руб.; расходы по оказанию услуг представителя в размере _ руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере _ руб.; штраф с применением ст 333 ГК РФ в размере _ руб., а всего _ руб., а в остальной части иска — отказать.

Взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета Санкт-Петербурга в размере _руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья