Дело № 1-1157/2016

 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Санкт-Петербург                                                                            09 декабря 2016 года

 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,

с участием государственного обвинителя Бреславской В.И.,

подсудимого В.А.Р.,

защитника Соловьева В.В., представившего удостоверение и ордер,

переводчика _,

при секретаре Вдовица А.Е.,

а также с участием потерпевшего _,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

В. А. Р., _

_ года  районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по постановлению _ районного суда _ от _ года освобожден условно-досрочно,

_ года _ районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединение приговора от _ года, общий срок 3 года 7 месяцев лишения свободы. На основании постановления _ районного суда Санкт-Петербурга от _ года освобожден условно-досрочно, оставшийся срок 3 месяца 26 дней. По решению _ районного суда Санкт-Петербурга от _ года установлен административный надзор по _ года,

содержащегося под стражей с _ по _,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 166 ч. 1 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

В.А.Р. совершил пособничество в совершении преступления, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на содействие совершению преступлению — неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с _ минут _ до _ _, находясь у _ в _, В.А.Р., будучи знакомым с _, имеющим умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), из ложного чувства товарищества, бескорыстно, передал _ блок управления двигателем, предназначенный для несанкционированного запуска двигателей автомобилей марки «_», то есть оказал содействие в угоне автомобиля, предоставив орудие совершения данного преступления, после чего _, реализуя свой самостоятельный преступный умысел, воспользовавшись отсутствием наблюдения со стороны посторонних лиц, подошел к автомашине _ с государственным номерным знаком № _, принадлежащей _, и, используя заранее приисканную отвертку, проник в салон вышеуказанного автомобиля, после чего отключил штатный блок управления двигателем и подключил нештатный блок управления двигателем в штатный разъем, переданный им (В.А.Р.) при вышеуказанных обстоятельствах, предназначенный для несанкционированного запуска двигателя автомобилей марки «_», запустил двигатель, после чего неправомерно завладев указанным автомобилем, осуществил поездку по _ до _ в 800 метрах в сторону кольцевой автодороги за пересечением дороги на _, где в _ _ он (В.А.Р.) был задержан совместно с _ сотрудниками полиции.

Подсудимый В.А.Р. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в указанном преступлении признал полностью, не оспаривал представленных следствием доказательств и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Данное ходатайство было заявлено В.А.Р. добровольно, после консультации с адвокатом, в присутствии адвоката, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны. Прокурор, а также потерпевший _ против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился В.А.Р. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия В.А.Р. по ст. ст. 33 ч. 5, 166 ч. 1 УК РФ – как пособничество в совершении преступления, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на содействие совершению преступлению — неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства, влияющие на его ответственность. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В.А.Р. _.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд признает то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, страдает тяжелыми заболеваниями, возместил ущерб потерпевшему.

В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд признает рецидив преступлений. При назначении наказания суд применяет положения ст. 68 ч. 2 УК РФ. Достаточных оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено.

С учетом совокупности изложенного, суд считает, что исправление В.А.Р. возможно без реальной изоляции от общества, и полагает необходимым, назначив наказание в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что наказание, не связанное с изоляцией от общества, будет соответствовать степени тяжести содеянного, отвечать требованиям справедливости. Оснований для назначения иных менее тяжких видов наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В.А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное В.А.Р. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав В.А.Р. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных

Меру пресечения – подписку о невыезде – В.А.Р. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомашину «_», с государственным номерным знаком № _ считать возвращенной владельцу, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

 

 

Судья Е.С. Богданова