Дело № 2-204/2016                                                                                                 Санкт-Петербург

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

27 мая 2016 года

 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю., при секретаре Ивановой О.С.,

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика и третьего лица М.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А. к М.М.Ю. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога по встречному иску М.М.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.П.М., М.А.М. к А.А.А. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности договора,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями М.Н.В. к А.А.А. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности договора,

 

УСТАНОВИЛ:

Истец А.А.А. обратилась в суд с иском к М.М.Ю., в котором, уточнив исковые требования, просила:

• взыскать с М.М.Ю. сумму основного долга по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры в размере _ рублей, проценты за пользование займом в размере _ рублей, пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в срок в размере _ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей;
• обратить взыскание на предмет залога — квартиру _ в доме _корпус_ по улице _ в Санкт-Петербурге путем реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере _ рублей на дату проведения торгов.

В обоснование заявленных требования истец указала, что _ года между ней и ответчиком был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от _ года _, удостоверенный К.И.В. временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга В.А.В.

01.08.2014 года была произведена государственная регистрация указанного договора. 14.08.2014 года истец передал ответчику _ рублей согласно условиям договора. П. 1.2 Договора предусматривает, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик передает в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: Санкт-Петербург, _. В соответствии с п. 1.1.1. Договора сумма займа является возмездной и за пользование заемными денежными средствами ответчик выплачивает истцу 5,5% от суммы займа в месяц, что составляет _ рублей в месяц. Однако, ответчик, грубо нарушая условия договора лишь частично исполнил обеспеченные залогом обязательства, произвел выплату процентов всего один раз, 17.09.2014 года ответчиком внесена сумма в размере _ рублей вместо _ рублей.

19.03.2015 года истец отправил претензию в адрес ответчика с просьбой вернуть сумму займа, а также выплатить проценты и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в срок до 08.04.2015 года. Претензия истца осталась без ответа.

В ходе судебного разбирательства к производству суда было принято встречное исковое заявление М.М.Ю., в котором он просил:

• признать договор от _ года займа с одновременной ипотекой (залогом долей квартиры, общей площадью _ кв. м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург _, заключенный между М. М.Ю. и А.А.А. недействительным в силу ничтожности;
• применить последствия недействительности сделки в виде возврата предмета залога — однокомнатной квартиры, общей площадью _ кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, _ в собственность М.М.Ю.;
• аннулировать в ЕГРП в Росреестре по Санкт-Петербургу запись о регистрации предмета залога квартиры по договору от _ года займа с одновременной ипотекой (залогом) долей квартиры однокомнатную квартиру, общей площадью _ кв.м., расположенную по адресу: Санкт- Петербург, _ за гражданкой А.А.А.

В обоснование заявленных требований истец М.М.Ю. указал, что случайно познакомился с А.А.А., которая предложила ему в долг денежные средства, на что истец согласился. Однако, А.А.А. предложила истцу в долг с существенным условием, чтобы истец подписал договор займа с одновременной ипотекой (залогом) долей однокомнатной квартиры, площадью _ кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, _ и тогда она передаст истцу на развитие бизнеса денежные средства в размере _ рублей. Не разбираясь в юридических тонкостях сделок с недвижимостью и заключения договорных отношений займа и залога недвижимости, истец у нотариуса _ года подписал договор займа с одновременной ипотекой (залогом) долей однокомнатной квартиры с гражданкой А.А.А., полагая, что нотариус проверит законность данного договора. Истец состоит в браке с М.Н.В. и имеет двоих несовершеннолетних детей, о чем в паспорте сделана отметка, однако нотариусом согласие от органов опеки и попечительства на залог квартиры с детьми получено не было.

В ходе судебного разбирательства к производству суда принято исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями М.Н.В. к А. А.А., в котором она просила:

• признать договор от _ года займа с одновременной ипотекой (залогом) долей квартиры, общей площадью _ кв. м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург _, заключенный между М.М.Ю. и А.А.А. недействительным в силу ничтожности;
• применить последствия недействительности сделки в виде возврата предмета залога — однокомнатной квартиры, общей площадью _ кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, _ в собственность М.М.Ю.;
• аннулировать в ЕГРП в Росреестре по Санкт-Петербургу запись о регистрации предмета залога квартиры по договору от _ года займа с одновременной ипотекой (залогом) долей квартиры однокомнатную квартиру, общей площадью _ кв.м., расположенную по адресу: Санкт- Петербург, _ за гражданкой А.А.А.

В обоснование заявленных требований указала, что ее муж М.М.Ю., не поставив ее в известность и не получив ее согласия на распоряжение имуществом, не получив разрешения органов опеки и попечительства, заключил договор займа с одновременной ипотекой (залогом) долей однокомнатной квартиры, нарушив права детей на жилое помещение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в иске М.Н.В. и М.М.Ю. просил отказать в полном объеме, поддержал письменные возражения на встречный иск, в которых указывал, что М.Н.В., не являясь ни стороной оспариваемого договора займа с одновременной ипотекой квартиры, ни ответчиком, третьим лицом, по первоначальным искам, не имеет законного права на предъявление встречного иска ни в своих интересах (так как никогда не являлась собственником заложенной квартиры), ни в интересах несовершеннолетних детей (так как в защиту их интересов отцом М.М.Ю. уже был заявлен аналогичный встречный иск. М.М.Ю. лично совершил ряд добровольно осознанных юридических документально подтвержденных действий, направленных на заключение и последующее исполнение договора займа с одновременной ипотекой квартиры. Каких-либо доказательств «нахождения под влиянием заблуждения со стороны А.А.А. и нотариуса» М.Н.В., также как и М.М.Ю. не представлено. М.М.Ю. в силу прямого указания закона не обязан был получать согласия своей супруги М.Н.В. при заключении любых сделок со спорной квартирой, полученной по наследству. Кроме того, несовершеннолетние М.A.M. и М.П.А. на момент заключения М.А.А. спорного договора в спорной квартире не проживали, ее собственниками не являлись ,право пользования квартирой не имели, на регистрационном учете по спорному адресу не стояли, в связи с чем в соответствии с действующим гражданским законодательством, получения какого-либо согласия от органов опеки и попечительства при передаче истцу в залог спорной квартиры не требовалось.

Ответчик, Представитель ответчика и третьего лица М.Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска А.А.А., поддержали доводы, изложенные во встречном иске М.М.Ю. и М.Н.В., просили удовлетворить встречные исковые требования. Также поддержали доводы, изложенные в отзыве на возражения истца на встречное исковое заявление, в котором указывали, что _ года договор займа с одновременной ипотекой квартиры был подписан М.М.Ю. у врио нотариуса В.А.В. – К.И.В., которая проверяя паспорт М.М.Ю. видела, что М.М.Ю. находится в браке с М.Н.В., и у него в паспорте вписан ребенок: М.A.M., _ г.р., но продолжила оформление договора, не получив согласия на залог квартиры от супруги М. Н.В. и не получила согласия от органов опеки и попечительства на залог квартиры. Денежные средства в размере _ рублей, взятые у А.А.А. М.М.Ю. подлежат возврату А.А.А., так как сделка ничтожна. Истец А.А.А. своим бездействием и умышленными действиями сама способствовала тому, чтобы как можно больше взять денег с М.М.Ю. за пользование чужими денежными средствами и процентами на них, так как деньги были переданы М.М.Ю. _ года, а в суд с иском она обратилась только 13.04.2015 года, что повлекло несоразмерность долга, подлежащего взысканию.

Представитель третьего лица нотариуса В.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ООП МА МО «С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Ц.С.А., пояснившего обстоятельства при которых совершалась спорная сделка, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № 2- 7557/15, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

_ года А.А.А. и М.М.Ю. заключили договор займа с одновременной ипотекой (копия договора л.д. 13-18).

Согласно условиям договора А.А.А. приняла обязательство передать М.М.Ю. денежные средства в размере _ руб. с условием возврата в срок до 24.07.2015 года (п. 1.1 Договора).

Как указано в тексте договора указанная сумма была передана М.М.Ю. на момент удостоверения договора.

Договором установлено, что сумма займа передана с условием уплаты М.М.Ю. процентов в размере 5,5 % от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере _ руб. в месяц, проценты уплачиваются в срок до 24 числа месяца, следующего за оплачиваемым, проценты за пользование займом составляют 66% годовых (п. 1.1.1. Договора).

Кроме того положения п.п. 1.1.4.-1.1.6. Договора устанавливают обязанность М.М.Ю. уплатить проценты за пользование займом по повышенной процентной ставке и пени.

В соответствии с п. 1.2 Договора М.М.Ю. в обеспечение принятого на себя обязательства передал в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 14, корп. 2, кв. 225, с установлением стоимости предмета залога _ руб.

Данная квартира на момент передачи ее в залог принадлежала М.М.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от _ года и свидетельства о государственной регистрации права, выданному _ года.

Согласно материалам гражданского дела № 2-7557/15 на основании договора купли — продажи квартиры от _ М.М.Ю. произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры по адресу Санкт-Петербург, _ (л.д. 5-7 копия договора).

На основании указанных обстоятельств, решением суда от 07.10.2015 года по гражданскому делу № 2- 7557/15 М.М.Ю. и его несовершеннолетние дети М.А. и М.П. были признаны утратившими право пользования жилым помещением, выселены из него и сняты с регистрационного учета (копия решения л.д. 110-11).

Учитывая совокупность исследованных судом обстоятельств, суд находит установленным, что на момент совершения спорной сделки с А.А.А. у М.М.Ю. в собственности находилась одна квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, _, которая им передана в залог по спорному договору.

В силу ст. ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ПС РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 334 ПС РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Разрешая требования первоначального и встречного, суд приходит к выводу, что исковые требования А.А.А. к М.М.Ю. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению частично.

А именно заявленная ко взысканию сумма задолженности по договору займа ответчиком М.М.Ю. не погашена, что им не оспаривалось и, исходя из вышеприведенных норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о том, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов с сроки, установленные договором займа, исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, а у истца А.А.А. возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа, суд удовлетворяет иск А.А.А. в части взыскания задолженности в размере _ руб.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1.5) истицей А.А.А. заявлены ко взысканию с М.М.Ю. проценты в сумме _ руб., согласно расчету:

— За период с 17.09.2014 по 14.10.2014 — _руб., (проценты за пользование суммой займа в период с 15.09.2014 по 14.10.2014);

— 12% от суммы займа _ руб. за полный месяц согласно п. 1.1.4 Договора

с 15.10.2014 по 14.11.2014 — _ руб.,

с 15.11.2014 по 14.12.2014 -_ руб.,

с 15.12.2014 по 14.01.2015 — _ руб.,

с 15.01.2015 по 14.02.2015 — _ руб.,

с 15.02.2015 по 14.03.2015 — _ руб.,

— 12% от суммы займа _ руб. за 5 дней согласно п. 1.1.4 Договора,

с 15.03.2015 по 19.03.2015   — _ руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем по смыслу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, размер неустойки, установленной договором займа, заключенным сторонами, не соответствует данным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также учетной ставкой банковского процента в двукратном размере, то есть является необоснованно завышенным.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком М.М.Ю., просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до _ руб.

Пунктом 1.1.6 Договора при просрочке выплаты процентов ответчик М.М.Ю. обязан выплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по первоначальному иску на 19 марта 2015 года образовалась задолженность в виде пени в размере _руб.:

1% от суммы _ руб.- _* 185 дней (с 15.10.2014 по 19.03.2015).

Представленный истцом расчет ответчиком М.М.Ю. не оспорен, соответствует условиям договора, в связи с чем, суд полает требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с М.М.Ю. в пользу А.А.А. в счет погашения задолженности по договору займа _ руб.+ _ руб.+ _ руб.

Квалифицируя правоотношения сторон по договору, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу Санкт-Петербург, _, учитывая следующее.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, когда предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу. Это правило повторяет положения ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 вышеуказанного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Положениями п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке установлено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Однако статьей 79 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Конституционные положения свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено в ходе разбирательства дела, что переданная М.М.Ю. в залог квартира по адресу: Санкт-Петербург, _, на момент совершения спорной сделки была единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Разрешая требования в указанной части, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-0-0 «По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», где указывается, что обратить взыскание на единственное жилье по ипотеке возможно, только если квартира была заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения.

Аналогичную позицию Конституционный Суд РФ высказал в Определениях № 10 -О-О и № 12-0-0 за 2012 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Учитывая, что в части залога квартиры совершенная сторонами сделка требованиям закона не соответствует, встречный иск М.М.Ю. суд находит подлежащим удовлетворению частично. А именно, с учетом изложенного приходит к выводу, что заключенный между М.М.Ю. и А.А.А. договор является недействительным в части залога квартиры по адресу: Санкт-Петербург, _.

Соответственно, подлежат удовлетворению требования М.М.Ю. в части признания договора недействительным и аннулировании в ЕГРП в Росреестре по Санкт-Петербургу записи о регистрации предмета залога квартиры по договору от _ года займа с одновременной ипотекой (залогом) долей квартиры однокомнатную квартиру, общей площадью _ кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, _ за гражданкой А.А.А.

Учитывая, что судом удовлетворены требования встречного иска о признании договора недействительным части залога квартиры, не подлежат удовлетворения требования А.А.А. об обращении взыскания на предмет залога в виде указанной квартиры.

Разрешая требования третьего лица с самостоятельными требованиями М.Н.В. к А.А.А. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности договора, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее

Из положений п. 1 ст. 34 СК РФ и части 1 статьи 256 ГК РФ следует, что совместной собственностью супругов является то имущество, которое нажито ими во время брака.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами в период брака относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ устанавливают презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ сделка одного из супругов по распоряжению общим имуществом, является оспоримой и может быть признана недействительной по требованию второго супруга по мотиву отсутствия его согласия только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В ходе разбирательства дела судом установлено:

— М.Н.В. и М.Ю. состоят в браке с _ года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 107) — квартира по адресу Санкт-Петербург, _ принадлежала М.М.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от _ года и свидетельства о государственной регистрации права, выданному _ года.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования М.Н.В. о признании договора займа с одновременной ипотекой недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности М.М.Ю. на момент совершения оспариваемой сделки возникло на основании свидетельства о праве на наследство, а в соответствии с действующим законодательством РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Иск А. А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с М.М.Ю. в пользу А. А. Аз. сумму основного долга по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры в размере _ рублей, проценты за пользование займом в размере _ рублей, пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в срок в размере _ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей.

В оставшейся части иска А.А. А. — ОТКАЗАТЬ.

Встречный иск М. М.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным в части залога квартиры договор от _ года займа с одновременной ипотекой (залогом долей квартиры, общей площадью _ кв. м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург _, заключенный между М.М.Ю. и А.А.А.

Аннулировать в ЕГРП в Росреестре по Санкт-Петербургу запись о регистрации предмета залога квартиры по договору от _ года займа с одновременной ипотекой (залогом) долей квартиры однокомнатную квартиру, общей площадью 38, 4 кв.м., расположенную по адресу: Санкт- Петербург, _ за гражданкой А.А.А.

В оставшейся части иска М. М. Ю. — ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями М.Н.В. к А.А.А. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки  — ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 

Судья С.Ю. Глазачева

 

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

Per. №: 33-23115/2016                                                                     Судья: Глазачева С.Ю.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Утенко Р.В.

судей Яшиной И.В., Гавриловой Н.В.

при секретаре Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года апелляционную жалобу А.А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2016 года по гражданскому делу №2-204/2016 по иску А.А.А. к М.М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, иску М.М.Ю. к А.А.А. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, иску М.Н.В. к А.А.А. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя А.А.А. – Соловьева В.В., представителя М.М.Ю., М.Н.В. – А.В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

УСТАНОВИЛА:

А.А.А. обратилась в суд с иском к М.М.Ю., указав, что _ между сторонами был заключен договор займа с залогом имущества, по условиям которой истец передала ответчику _ руб. сроком возврата до 24.07.2015. Условия договора предусматривают ежемесячную выплату заемщиком 5,5 % от суммы займа, однако ответчиком данные условия не исполняются.

Условиями заключенного договора предусмотрен залог принадлежащей ответчику квартиры _ в г. Санкт-Петербурге.

Истец просила взыскать с М.М.Ю. сумму задолженности по договору займа в размере _ руб. основного долга, _ руб. процентов за пользование займом, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме _ руб., расходы по оплате госпошлины и за составление отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога, обратить взыскание на квартиру _ в Санкт-Петербурге путем реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере _ руб.

М.М.Ю. обратился в суд с иском к А.А.А., в котором указал, что при заключении договора займа с залогом недвижимости на совершение указанной сделки не было дано согласие органом опеки и попечительства, хотя у заемщика имеется двое несовершеннолетних детей, чьи права указанной сделкой нарушены.

М.М.Ю. просил признать недействительным договор займа с одновременной ипотекой квартиры по адресу: Санкт-Петербург, _, заключенный между ним и А.А.А. в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде возврата предмета залога в собственность М.М.Ю., аннулировать в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации предмета залога квартиры по договору от _ с одновременным залогом квартиры по адресу: Санкт-Петербург, _ в пользу А.А.А.

М.Н.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей – М.П.М. и М.A.M. к А.А.А., в котором указала, что ее супругом М.М.Ю. без ее согласия и без учета прав и интересов общих детей был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества — квартиры по адресу: Санкт-Петербург, _.

Ссылаясь на ничтожность указанной сделки, М.Н.В. просила признать недействительным договор займа с одновременной ипотекой квартиры по адресу: Санкт-Петербург, _, заключенный между ним и А.А.А. в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде возврата предмета залога в собственность М.М.Ю., аннулировать в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации предмета залога квартиры по договору от _ с одновременным залогом квартиры по адресу: Санкт-Петербург, _ в пользу А.А.А.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2016 года иск А.А.А. удовлетворен частично.

С М.М.Ю. в пользу А.А.А. взыскана сумма основного долга по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры в размере _ руб., проценты за пользование займом в размере _ руб., пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в срок в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

В оставшейся части иска А.А.А. отказано.

Встречный иск М.М.Ю. удовлетворен частично.

Признан недействительным в части залога квартиры договор от _ года займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры по адресу: Санкт-Петербург, _, заключенный между М.М.Ю. и А.А.А.

Аннулирована в ЕГРП в Росреестре по Санкт-Петербургу запись о регистрации предмета залога квартиры по договору от _ года займа с одновременной ипотекой (залогом) долей квартиры однокомнатной квартиры общей площадью _ кв.м., расположенной по адресу: Санкт- Петербург, _ за гражданкой А.А.А.

В оставшейся части иска М. М.Ю. отказано.

В удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями М.Н.В. к А.А.А. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе А.А.А. просит изменить в части взыскания с М.М.Ю. в пользу истца процентов за пользование суммой займа, установив размер процентов равным _ руб., взыскать с ответчика расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в сумме _ руб., а также отменить решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении требований М.М.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель М.М.Ю. А.В.А. выражает согласие с постановленным решением суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что _ между А.А.А. и М.М.Ю. был заключен договор займа с ипотекой, согласно условиям которого А.А.А. обязалась предоставить в долг М.М.Ю. денежные средства в размере _ руб. с условием их возврата в срок до 24.07.2015.

Условия договора предусматривают ежемесячную уплату заемщиком 5.5% суммы за пользование заемными средствами (п. 1.1.1. договора), а в случае нарушения заемщиком обязательств уплаты процентов размер процентов за пользование займом подлежит увеличению до 12% в месяц (п.1.1.4.)

В соответствии с п. 1.1.6. договора заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку за нарушение срока возврата долга в согласованный срок, процентов за пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.2. договора в обеспечение исполнения обязательств заемщиком М.М.Ю. передал в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, _ с установлением стоимости предмета залога _ руб.

Возникновение права залога в отношении недвижимого имущества на основании заключенного договора зарегистрировано 01 августа 2014 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Передача денежных средств по договору займа М.М.Ю. подтверждена собственноручной распиской последнего 14 августа 2014 года.

Установив нарушение заемщиком условий договора в части уплаты процентов за пользование заемными средствами, возврата суммы основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.807, 809, 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Вместе с тем решение суда в части уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование заемными средствами до _ руб. основано на неправильном применении к правоотношениям норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.1.1. и 1.1.4. договора займа, очевидно, что стороны достигли соглашение не о повышенных процентах в связи с просрочкой уплаты долга, а об изменении размера процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ). При этом проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Ответственность заемщика в данном случае состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному займу.

По своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из процентов за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (аналогичных по своей природе законным процентам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, но только по ставке, установленной договором).

Заключая договор займа, стороны пришли к соглашению, что если заемщик не возвращает сумму займа в срок, определенный договором, то проценты за пользование займом составят 12% в месяц за каждый месяц пользования займом.

Штрафная неустойка установлена другим разделом договора п. 1.1.6 договора и имеет иную природу. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств заявлено самостоятельно истцом, который самостоятельно уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки до _ руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными средствами, правильность начисления которых по состоянию на дату предоставления уточненного искового заявления, оспорена не была, подлежит изменению с установлением размера процентов, взысканных с ответчика в пользу истца в сумме _ руб.(л.д.92 т. 1)

Решение суда в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств в размере _ руб. подлежит изменению как постановленное с нарушением требований п. 3 ст. 195 ГПК РФ. Истцом был уточнен размер предъявленной к взысканию неустойки, которая была самостоятельно уменьшена им до _ руб. (л.д.93 т.1) со ссылкой на нормы ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах постановление решения о взыскании с ответчика неустойки в большем размере, нежели она определена кредитором, не может быть признано соответствующим требованиям гражданского и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки в соответствии с предъявленными истцом требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно статье 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворяя требования М.М.Ю. в части признания недействительным в части залога квартиры договора от _ года займа с одновременной ипотекой ( залогом) квартиры по адресу: Санкт- Петербург, _, заключенный между М.М.Ю. и А.А.А., исключении из ЕГРП записи о регистрации предмета залога, суд первой инстанции указал на то, что в силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, не основанным на законе и материалах дела.

По смыслу ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Задолженность по договору займа на дату вынесения обжалуемого решения не погашена.

С учетом положений ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», содержащей исчерпывающий перечень условий при которых в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, и положений ст. 352 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога нельзя признать законным, ввиду чего оно в этой части подлежит отмене с принятием нового решения.

Указание суда, что на момент заключения между сторонами договора займа с ипотекой заложенная квартира являлась единственным пригодным для проживания помещением, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми по состоянию на _ в собственности М.М.Ю. находилась квартира _ в г. Санкт-Петербурге, явившаяся предметом купли-продажи в указанный день. До государственной регистрации указанной сделки в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности в отношении указанного помещения у М.М.Ю. не прекратилось.

Ссылки суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 13-0-0 относительно возможности обращения взыскания на единственное заложенное имущество лишь в случае, если квартира заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения не может являться самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество в силу того, что п. 1.1.10. договора целью займа указано проведение капительного ремонта или других неотделимых улучшений в квартире по адресу: Санкт-Петербург, _.

Указание истцов М.М.Ю. и М.Н.В. на недействительность указанной сделки как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. На момент заключения договора займа с ипотекой квартиры М.М.Ю. проживал с несовершеннолетним сыном в квартире _ в г. Санкт- Петербурге, где был зарегистрирован. Из указанного жилого помещения, проданного М.М.Ю., последний с несовершеннолетними детьми был выселен судебным решением от 07.10.2015.

Таким образом, сделка, совершенная между сторонами, имела целью получение М.М.Ю. взаймы денежных средств во временное пользование с последующим возвратом их займодавцу на согласованных условиях. Обеспечение исполнения обязательства залогом принадлежащего заемщику жилого помещения не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Ссылки М.М.Ю. на нарушение прав его несовершеннолетних детей совершением оспариваемой сделки подлежат отклонению, поскольку на момент заключения договора займа у М.М.Ю. был один несовершеннолетний ребенок, проживавший в ином помещении, нежели являвшееся предметом залога. Указание на то, что нотариусом были в один день удостоверены две сделки, в том числе и по отчуждению имущества, в котором проживал несовершеннолетний сын продавца, не свидетельствует о взаимосвязи двух указанных соглашений, имеющих различную правовую природу и состав участников.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчет о рыночной стоимости квартиры по адресу: Санкт-Петербург, _, составленный ООО «_» по состоянию на 14.03.2016 года, в соответствии с которым рыночная стоимость составляет _ руб. Достоверность отчета и указанной цены заложенного имущества не оспаривалась сторонами.

С учетом положений упомянутой выше нормы закона судебная коллегия определяет способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере _ руб., что соответствует 80% от определенной отчетом оценщика.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Н.В. к А.А.А. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, не обжалуется участниками процесса, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ законность решения в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в размере _ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2016 года в части отменить и вынести новое решение.

Взыскать с М.М. Ю. в пользу А.А.А. задолженность по договору займа, заключенного с одновременной ипотекой (залогом) долей квартиры в Санкт-Петербурге _года в размере _ руб. основного долга, _ руб. процентов за пользование заемными средствами, _ руб. неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме _ руб., расходы по оплате оценки стоимости изложенного имущества в сумме _ руб., а всего взыскать _ руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт- Петербург, _, путем ее продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену не ниже _ руб.

В удовлетворении остальных требований А.А.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований М.М.Ю. и М.Н.В. к А.А.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказать.

 

 

Председательствующий

Судьи