05 декабря 2016 года                                                                                   Дело № 2-781/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В.

при секретаре Кучер А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к Г.Э.Ф. о взыскании сумм, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Г.Э.Ф. к М.А.А. о признании договора займа с одновременной ипотекой недействительным, применении последствий недействительности сделки,

 

УСТАНОВИЛ:

М.А.А. обратился в суд с иском к Г.Э.Ф., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры серии _ от _ года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 100 000 рублей, пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов в срок в размере 3 900 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 38 242 рублей, расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3 500 рублей. Также просил обратить взыскание на предмет залога – квартиру _ путем реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере 3 790 000 рублей.

Мотивировал свои требования тем, что _ года между сторонами был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от _ года .

_ года  была произведена государственная регистрация договора ипотеки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, номер регистрации № _.

Согласно пункту 1.1. договора истец передает в собственность ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до _ года.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик передает в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: _.

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора сумма займа является возмездной и за пользование заемными денежными средствами ответчик выплачивает истцу проценты в размере 5,5 процентов от суммы займа в месяц, что составляет 55 000 рублей в месяц.

В период с _ года  по _ года  согласно условиям договора истец передал ответчику 1 000 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств.

Однако ответчик нарушил обязательства по выплате процентов, и не возвратил сумму займа в размере 1 000 000 рублей в установленный договором срок.

Г.Э.Ф. обратился в суд со встречным иском к М.А.А., в котором просил признать договор займа от _ года  с одновременной ипотекой недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки (л.д. 48-50).

Мотивировал свои требования тем, что на момент подписания договора займа и залога не понимал своих действий, не мог руководить ими. Г.Э.Ф. указал, что страдает психическим заболеванием. При заключении договора он не понимал юридических последствий, знакомый Г.Э.Ф. обманным путем убедил подписать договор.

_ года  ответчик Г.Э.Ф. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил правовые основания требований, полагая сделку недействительной, совершенной под влиянием обмана ч. 2 ст. 179 ГК РФ, а также полагал сделку кабальной, заключенной на крайне невыгодных условиях ч. 3 ст. 179 ГК РФ (л.д. 162-163).

В уточненном иске указал, что полученные денежные средства потрачены вместе с _ на приобретение автомобиля и ремонт. Автомобиль был похищен, сведений о месте нахождения _ не имеется. Истец воспользовался тяжелыми жизненными обстоятельствами ответчика, отсутствием работы, финансовыми сложностями в семье, наличием психического заболевания у ответчика. Доказательствами кабальности договора займа являются короткий срок возврата, завышенная процентная ставка за пользование суммой займа, размер пени.

Представитель истца по первоначальному иску – адвокат Соловьев В.В. явился в судебное заседание, заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований, полагая, что договор займа с залогом заключен в соответствии с требованиями закона, денежные средства были переданы ответчику, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, признал требования в части взыскания 1 000 000 рублей, поддержал доводы встречного иска, пояснил, что сделка была мнимой, просил уменьшить размер процентов и неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заключение комиссии экспертов СПб ГКУЗ «ГПБ №6» № от _ года  (л.д.142-153), выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размерах процентов их размере определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом, _ года  между сторонами был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, удостоверенный _, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга _.

_ года  была произведена государственная регистрация договора ипотеки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, номер регистрации № _.

Согласно пункту 1.1. договора истец передает в собственность ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до _ года, передача денежных средств оформляется распиской.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик передает в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: Санкт-Петербург, _.

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора сумма займа является возмездной и за пользование заемными денежными средствами ответчик выплачивает истцу проценты в размере 5,5 процентов от суммы займа в месяц, которые выплачиваются ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за платежным.

Согласно п. 1.5 договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 000 000 рублей.

В период с _ года  по _ года  согласно условиям договора истец передал ответчику 1 000 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств, представителем ответчика факт получения денежных средств и написания расписок не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил обязательства по выплате процентов, и не возвратил сумму займа в размере 1 000 000 рублей в установленный договором займа срок, а также не выплатил проценты по договору.

Ответчику было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности, которое в добровольном порядке ответчик не исполнил.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по возврату денежных средств в соответствии с расписками нашел подтверждение, что влечет право истца возврата просроченного основного долга, процентов, неустойки.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором займа обязанностей по возврату денежных средств, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку основанием для признаний недействительным договора займа с одновременной ипотекой от _ года  ответчиком указана ч. 1 ст. 177 ГК РФ, то определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от _ года  по гражданскому делу была назначена судебная психолого-психиатрическая стационарная экспертиза с участием нарколога.

Согласно заключению комиссии экспертов от _ года  № _ у Г.Э.Ф. отмечается изменчивость этических критериев, повышенная раздражительность, возможность неуравновешенных и импульсивных реакций, настойчивость в достижении своих целей. Результаты проективных методик, психодиагностического интервью указывают на такие личностные особенности испытуемого, как наличие возбудимых характерологических черт, легковесность суждений и оценок, эмоциональная незрелость, склонность к риску, авантюризм, озабоченность престижем. Отмечается приоритет собственных желаний, неконформность установок, склонность к вытеснению неблагоприятных представлений о себе, зависимость поведенческих проявлений от колебаний настроения, склонность к употреблению психоактивных веществ. В межличностном общении для испытуемого характерны ригидность установок в сочетании с легкостью принятия необдуманных решений, крайне уязвимое самолюбие, чувствительность к критическим замечаниям, обидчивость, легко вспыхивающие агрессивные тенденции, внешне обвинительная направленность реагирования. Т.о. по данным обследования выявляются умеренно выраженные изменения когнитивной и личностной сферы по органическому типу в виде повышенной истощаемости и инертности психических процессов, умеренной недостаточности процессов запоминания и произвольного внимания, конкретности и ригидности мышления, эмоциональной лабильности в сочетании с аффективной ригидностью, эгоцентризма, повышенной раздражительности, возбудимости. Признаков значимых нарушений процессов восприятия, мышления, а также критико-прогностических способностей и эмоционально-волевого компонента регуляции поведения не выявлено. Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации указывает, что в период, относящийся к заключению договора займа с одновременной ипотекой (залогом), при психологическом обследовании от _ года  (в копии медицинской карты амбулаторного больного №) выявлялась адекватность эмоциональных реакций, нарушение устойчивости внимания, повышенная отвлекаемость, неустойчивость психической деятельности в целом, отсутствие истощаемости, нарушения запоминания, снижение уровня обобщения, неустойчивость продуктивности мыслительной деятельности, наличие органического фона при соответствии уровня интеллекта средней норме, а также признаки депрессивного состояния, аффективная лабильность. Отсутствуют указания на выраженные расстройства восприятия, мышления и волевых способностей, которые препятствовали бы способности Г.Э.Ф. понимать значение своих действий и произвольно их регулировать в момент заключения рассматриваемого договора. В настоящее время у Г.Э.Ф. выявляются умеренно выраженные признаки органического симптомокомплекса без выраженных расстройств интеллектуальной и эмоционально-волевой сферы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведена стационарная экспертиза, ответчик находился под наблюдением экспертов в период с _ года  по _ года.

Таким образом, доводы ответчика, что при подписании договора займа с одновременной ипотекой он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, являются несостоятельными, опровергаются заключением экспертизы.

По мнению суда, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что договор займа с одновременным залогом был заключен под влиянием обмана. Суд учитывает те обстоятельства, что оспариваемая сделка удостоверена нотариусом, который выяснял волеизъявлением сторон перед подписанием договора.

Также, по мнению суда, ответчиком не представлено доказательств, что договор займа является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных условиях. Не имеют правового значения мотивы, по которым ответчик взял займ, и те цели, на которые он намеревался потратить денежные средства.

Таким образом, суд считает доводы встречного искового заявления о признании договора займа от _ года  с одновременной ипотекой недействительным, применить последствия недействительности сделки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик просил уменьшить размер процентов и неустойки, поскольку неустойка значительно превышает размер займа, размер процентов за пользование кредитом в 8,25 раз больше ставки рефинансирования, установленной Банком России. Кроме того, ответчик имеет на иждивении супругу и грудного ребенка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Таким образом, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагает, что снижение размера процентов по основному долгу, неустойке подлежит удовлетворению в связи с несоразмерностью размера неустойки, значительно превышающей сумму долга, а также суд учитывает имущественное положение ответчика, состояние здоровья.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика суммы займа 1 000 000 рублей, проценты за период с _ года  по _ года  в размере 300 000 руб., неустойку за период с _ года  по _ года  в размере 350 000 руб.

Истец просил обратить взыскание на предмет залога – квартиру _ путем реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере 3 790 000 рублей, ссылаясь на отчет ООО «Оценочная фирма «Гарантия» № (л.д.72-104).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При таком положении, с учетом требований ст. 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №-О-ИГ-РГ-Н рыночная стоимость объекта составляет 4 123 000 рублей.

Согласно статье 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования — обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры при продаже с торгов в размере 3 298 400 рублей (80% от 4 123 000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 38 242 рубля, уплаченную при подаче искового заявления, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Г.Э.Ф. к М.А.А. о признании недействительным договора займа с одновременной ипотекой — отказать.

Взыскать с Г. Э.Ф. в пользу М.А.А. задолженность по договору займа 1 000 000 рублей, проценты 300 000 рублей, неустойку 350 000 рублей, судебные расходы 38 242 рубля, за оценку 3 500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру _ путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость 3 298 400 рублей.

В остальной части иска — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

 

Судья Гребенькова Л.В.

 

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

рeг. № 33-6531/2017                                                                Судья Гребенькова Л.В.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург                                                                           18 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.Д.

Судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

при секретаре Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску М.А.А. к Г.Э.Ф. о взыскании сумм, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Г.Э.Ф. к М.А.А. о признании договора займа с одновременной ипотекой недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Луковицкой ТА., объяснения представителя истца М.А.А, — адвоката Соловьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

УСТАНОВИЛА:

 

М.А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Э.Ф., в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика долг по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры серии _ № _ от _ года в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 100 000 рублей, пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов в срок в размере 3 900 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 38 242 рублей, расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3 500 рублен. Также просил обратить взыскание на предмет залога — квартиру _ в Санкт-Петербурге путём реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере 3 790 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ года между сторонами был заключен договор займа с о довременной ипотекой (залогом) квартиры, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей, срок возврата денежных средств _ года. Условиями договора предусмотрена плата за пользование заемными денежными в размере 5,5 процентов от суммы займа в месяц, что составляет 55 000 рублей в месяц. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик передал в залог принадлежащую ему квартиру по адресу _. Государственная регистрация договора ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу _ года, номер регистрации _.

Факт передачи денежных средств по договору подтвержден расписками ответчика.

В установленный договором срок, ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, М.А.А. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В процессе рассмотрения дела Г.Э.Ф. обратился в суд со встречным иском к М.А.А., в котором просил признать договор займа от _ года с одновременной ипотекой недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года в удовлетворении требований Г.Э.Ф. к М.А.А. о признании недействительным договора займа с одновременной ипотекой — отказано. Судом постановлено взыскать с Г.Э.Ф. в пользу М.А.А. задолженность по договору займа 1 000 000 рублей, проценты 300 000 рублей, неустойку 350 000 рублей, судебные расходы 38 242 рубля, за оценку 3 500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога — квартиру _ в Санкт-Петербурге путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость 3 298 400 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору займа, М.А.А. подал апелляционную жадобу, в которой, полагая решение в указанной части принятым с нарушением норм материального права, просит изменить решение суда, взыскав в свою пользу проценты по договору займа в размере 1 100 000 рублей.

Ответчиком решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец М.А.А. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик Г.Э.Ф. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направил.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив выводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется М.А.А. только в засти размера взысканных с ответчика процентов за пользование займом, ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждено, что _ года между сторонами был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, согласно условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до _ года.

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора сумма займа является возмездной и за пользование заемными денежными средствами ответчик выплачивает истцу проценты в размере 5,5 процентов от суммы займа в месяц, которые выплачиваются ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за платежным.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по договору, и не возврати сумму займа в размере 1 000 000 рублей в установленный договором займа срок, а также не выплатил проценты по договору, что влечет право истца возврата просроченного основного долга, процентов, неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности по договору, судом проверен и признан арифметически верным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором займа обязанностей по возврату денежных средств, не установлено.

Разрешая при таких обстоятельствах по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа, суд, учтя заявление ответчика о снижении размера процентов по договору в связи с существенным превышением ставки рефинансирования, установленной Банком России, применив к спорным правоотношениям положения статей 330, 333, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера процентов по основному долгу до 300 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам материального права.

Так в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из системного анализа указанных правовых норм следует что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения, что повлекло неправомерное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору займа.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Г.Э.Ф. в пользу М.А.А. процентов по договору займа в размере 300 000 рублей не может быть признано обоснованным и законным и подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года в части размера подлежащих взысканию с Г.Э.Ф. в пользу М.А.А. процентов за пользование займом — изменить.

Взыскать с Г.Э.Ф. в пользу М.А.А. проценты по договору займа в размере 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 г ода оставить без изменения.

 

Председательствующий:

Судьи