Дело № 2-3721/17                                                                                                                                                   24 июля 2017 года

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие хищения его автомобиля _ года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что _ года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему ТС марки _. В период действия договора страхования автомобиль был похищен. По обращению к ответчику последний произвел выплату страхового возмещения в сумме 2175000 рублей, уменьшив страховую сумму на 747500 рублей. Полагая свои права нарушенными, истец обратился за их защитой в суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать доплату страхового возмещения в сумме 1117000 рублей, неустойку в сумме 170913 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме _ рублей и штраф.

В судебном заседании 24 июля 2017 года представитель истца Соловьев В.В. измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании 24 июля 2017 года иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, уменьшить представительские расходы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, огласив показания эксперта Ш.И.Ю., суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что _ года между М.Р.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки _, полис _ с периодом действия с _ года по _ года, выгодоприобретателем по договору по всем рискам является истец, страховая сумма по риску «Хищение» определена в дополнительном соглашении к договору.

Согласно полиса страхования договор заключен на основании Правил страхования, действующих на дату заключения договора, о чем истец был уведомлен, удостоверив указанный факт подписью в полисе страхования.

В период _ года по _ года застрахованное ТС было похищено.

_ истец обратился в органы полиции с заявлением о хищении застрахованного ТС, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.

_ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от _ года ответчик уведомил истца о продлении срока проверки заявления.

_ года стороны подписали дополнительное соглашение о действиях сторон при обнаружении похищенного ТС.

_ года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 2175000 рублей.

После подачи иска в суд _ года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 208000 рублей.

_ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования, в связи с отказом от застрахованного ТС в случае его обнаружения.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Таким образом, Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование доводов о доплате страхового возмещения истец ссылался на то, что страховая сумма при заключении договора была определена в размере 3500000 рублей.

Ответчик, возражая, ссылался на Правила страхования и дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которыми произведена оплата страхового возмещения, а также на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствие с которой стоимость автомобиля _ на дату заключения договора страхования _ года составляла 2404000 рублей.

Доводы ответчика судом не принимаются, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Кроме того, поскольку нормами гражданского законодательства в случае хищения ТС не предусмотрено уменьшение суммы страхового возмещения и страховой выплаты в период действия договора страхования в связи с амортизационным износом ТС, уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленное в утвержденных страховщиком Правилах страхования и условиях дополнительных соглашений к договору страхования, противоречит закону.

Доводы ответчика о добровольном заключении истцом договора страхования с указанием уменьшения стоимости ТС на период действия договора страхования, то есть фактически с учетом его амортизационного износа автомобиля в период действия договора страхования являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Также судом не принимаются доводы стороны ответчика об установлении страховой суммы с учетом заключения судебной экспертизы, поскольку в силу положений статьи 948 ГК РФ страховая стоимость не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Доказательств введения страхователем страховщика в заблуждение относительно стоимости автомобиля _ при заключении договора страхования _ года ответчиком, осмотревшим ТС, суду не представлено, как и не представлено доказательств расчета страховой премии, исходя из иного размера страховой стоимости похищенного ТС.

При вынесении решения суд руководствуется как положениями статьи 948 ГК РФ, так и разъяснениями о ее применении, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и Определении Верховного Суда РФ от 16.05.2017 по делу № 78-КГ17-27.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязательство по доплате истцу страхового возмещения в сумме 1117000 рублей (3500000-2175000-208000).

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что требования о взыскании заявленной на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере оплаченной по договору страхования страховой премии в сумме 170913 рублей 09 копеек подлежат удовлетворению, поскольку истцу в установленный договором срок не выплачена полная страховая сумма.

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» у истца возникает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда – понесенных истцом нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 600000 рублей в соответствии с заявлением представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, с учетом выплаты большей части страхового возмещения ответчиком до вынесения решения суда, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, частичным удовлетворением иска суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме _ рублей.

С учетом заявления АНО «_» с ответчика в пользу указанной экспертной организации подлежат взысканию расходы по вызову эксперта в сумм в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 14940 рублей (14640+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Р.В. удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу М.Р.В. страховое возмещение в сумме 1117000 рублей, неустойку в сумме 170913 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 600000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме _ рублей, а всего в общей сумме 1922913 (один миллион девятьсот двадцать две тысячи девятьсот тринадцать) рублей 09 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 14940 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «_» расходы по вызову эксперта в сумм в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца.

 

Судья