Дело № 2-5876/17                                                                                                                                            21 сентября 2017 года

 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Гребеньковой Л.В.,

с участием адвоката Соловьева В.В., при секретаре Кучер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.А. к АО «Страховая компания «Подмосковье» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Подмосковье» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 70 856 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Мотивировал свои требования тем, что _ г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля _, г.н.з _, по рискам КАСКО.

В __ часа _ минут _ 2017 года автомобилю истца были причинены повреждения в результате ДТП по адресу: пересечение пр. _ и _ пр.

В день ДТП _ 2017 года истец уведомил ответчика по телефону о произошедшем страховом случае, однако, ему было отказано в представлении документов вплоть до _ года, «в связи с отсутствием свободного времени для приема».

_ 2017 года истцу была предоставлена возможность явиться в офис страховой компании, им был представлен полный комплект документов для признания события страховым случаем и выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА.

_ 2017 года ответчиком посредством электронной почты было выдано направление на СТОА ООО «Технология Авто» по адресу: ул. Днепропетровская д. 67, для осмотра поврежденного автомобиля (номер убытка _). При этом, дата указанная в самом направлении — _ года.

_ 2017 года (в ближайший свободный на СТОА день) автомобиль был предоставлен для осмотра и фотофиксации повреждений.

_ 2017 и _ 2017 года истец обращался к АО «Страховая компания «Подмосковье» с заявлениями о выдаче акта осмотра автомобиля от _ 2017 года и перечня согласованных со СТОА повреждений автомобиля. В выдаче вышеуказанных документов в нарушение ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» было необоснованно отказано.

Спустя 2,5 месяца после страхового случая — _ 2017 года С.В.А. обратился к ответчику с претензией на грубое нарушение сроков производства ремонта автомобиля, в которой сослался на тот факт, что ответчик в нарушение пункта 11 Условий страхования КАСКО от 30 августа 2016 года (являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования) не согласовал конкретные предельные сроки проведения ремонта поврежденного автомобиля.

В претензии к ответчику истец сообщил, что с _ 2017 года лишен права пользования автомобилем и находится в полном неведении, так как каждый раз сотрудник СТОА по телефону называет новые и новые сроки поступления запасных деталей, которые по акту не соответствуют действительности.

На поданную _ 2017 года претензию истец не получил от ответчика никакого ответа.

_ 2017 года после многочисленных звонков и визитов в страховую компанию и СТОА, отговорок и ссылок на «непоступление заказанных запасных деталей» и «большую загруженность», истцу был выдан отремонтированный автомобиль.

Представитель истца Соловьев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагал, возражений на иск представитель ответчика не представил, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что _ 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля _, г.н.з _, по рискам КАСКО (полис КАСКО _) по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение». Срок действия полиса КАСКО — с _ 2017 года по _ 2018 года. Порядок возмещения ущерба — ремонт на СТОА по направлению страховщика.

_ 2017 года С.В.А. полностью оплатил страховую премию по договору в размере 70 856, 97 рублей.

Также судом установлено, что в _ часа _ минут _2017 года автомобилю истца были причинены повреждения в результате ДТП по адресу: пересечение пр. _ и _ пр., т.е. в период действия договора страхования, о наличии страхового случая истец известил ответчика.

_ 2017 года истцу была предоставлена возможность явиться в офис страховой компании, им был представлен полный комплект документов для признания события страховым случаем и выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА.

_ 2017 года ответчиком посредством электронной почты было выдано направление на СТОА ООО «Технология Авто» по адресу: ул. Днепропетровская д. 67, для осмотра поврежденного автомобиля (номер убытка _). При этом, дата указанная в самом направлении — _ 2017 года.

_ 2017 года (в ближайший свободный на СТОА день) автомобиль был предоставлен для осмотра и фотофиксации повреждений.

_ 2017 года и _ 2017 года истец обращался к АО «Страховая компания «Подмосковье» с заявлениями о выдаче акта осмотра автомобиля от _ 2017 года и перечня согласованных со СТОА повреждений автомобиля. В выдаче вышеуказанных документов в нарушение ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» было необоснованно отказано.

_ 2017 года С.В.А. обратился к ответчику с претензией на грубое нарушение сроков производства ремонта автомобиля, в которой сослался на тот факт, что ответчик в нарушение пункта 11 Условий страхования КАСКО от 30 августа 2016 года (являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования) не согласовал конкретные предельные сроки проведения ремонта поврежденного автомобиля.

В претензии к ответчику истец сообщил, что с _ 2017 года лишен права пользования автомобилем.

На поданную _ 2017 года претензию истец не получил от ответчика никакого ответа.

_ 2017 года истцу был выдан отремонтированный автомобиль.

Ответчиком не представлено доказательств вынесения мотивированного решения о просрочке выполнения работ по ремонту автомобиля.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными материальными интересами страхователя> в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 11.6.2 Условий страхования автотранспортных средств — сроки осуществления работ по ремонту транспортного средства определяются СТОА по согласованию со страхователем и страховщиком и зависят от объема работ необходимых для ремонта ТС, их трудоемкости, а также наличия или отсутствия необходимых запчастей и материалов. Срок перечисления денежных средств счет оплаты стоимости ремонта ТС определяется договором о выполнении ремонтных работ СТОА и страховщиком.

Из представленных суду Условий страхования следует, что ответчиком не установлены предельные сроки ремонта транспортного средства, что нарушает права страхователя. Суд полагает, что в данном случае при отсутствии возражений со стороны ответчика, следует руководствоваться требованиями потребителя, установившим срок ремонта автомобиля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 856 руб. 97 коп. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, — общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, — общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты . интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В судебном заседании установлено, что период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с _ года по _ года (45 дней), размер составит 95656,50 руб.

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в пользу истца в данном случае следует взыскать неустойку в размере 70 856 руб. 97 коп., ограниченная размером страховой премии.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя в виде нарушения срока исполнения обязательств по ремонту автомобиля признан судом установленным, указанные обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.            Одновременно принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, в том числе, его продолжительность, степень вины ответчика, суд находит подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. как соответствующем степени нравственных страданий потребителя и требованиям закона о разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд также исходит из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит: (70 856 руб. 97 коп. + 5 000 руб.): 2 = 37 928 руб. 48 коп.

Истец указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании квалифицированной правовой помощи от _ года, заключенному между С.В.А. и адвокатом Соловьевым В.В., его предметом явилось поручение об оказании квалифицированной юридической помощи доверителю. Стоимость оказываемых юридических услуг составляет _ рублей. Согласно расписке от _ года истцом была произведена оплата услуг в полном объеме.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в материалах гражданского дела нашли достоверное подтверждение факты несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также реального оказания юридических услуг, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере _ рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности в размере 1 200 рублей.

Суд считает, что во взыскании судебных расходов на изготовление нотариусом доверенности отказать, так как доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не является судебной издержкой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства, от уплаты которой освобождены истцы по искам о защите прав потребителей, в размере 3 475 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу С.В.А. неустойку 70 856 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере _ рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 37928 рублей 48 копеек.

В остальной части в иске — отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» госпошлину в доход государства в сумме 3 475 рублей 71 копейка.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Выборгский районный суд СПб в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в месяца-ро дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 

Судья