Дело № 5-1409/17

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

 

Санкт-Петербург                                                                    24 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, — адвоката Соловьева В.В.,

представителя органа, составившего административный протокол, — ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – «А.» ИНН №, расположенного по адресу: Москва, <адрес>

 

УСТАНОВИЛ:

В отношении «А.» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ (т.5 л.д. 113-215).

Органом, составившим протокол, — Северо-Западной оперативной таможней «А.» вменяется в вину недекларирование в установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, а именно.

ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост <данные изъяты> таможни <адрес>) генеральным директором «А.» подана электронная декларация на товары №, с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в декларации, отправитель товара — компания «<данные изъяты> (Китай), получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование – «А.» (<адрес>, ИНН №) (т.2 л.д.1).

Товары в контейнере транспортного средства рег. номер № – «тачки садовые ручные, части дисковых тормозов для ремонта автомобилей марки <данные изъяты>, паркетная доска, гидравлические резиновые шланги (патрубки), светильники электрические из металла, прокладки из вулканизированной резины, противомоскитная сетка из стекловолокна, тросы из стали, сетка стальная оцинкованная, гвозди стальные, плитка керамическая» общим количеством 803 грузовых места общим весом брутто – 12540 кг.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Кингисеппской таможни на территории <данные изъяты>» (<адрес>) проведен таможенный досмотр товара, прибывшего в адрес «А.» (т. 1 л.д.57-69, л.д.73-347).

По результатам проведения таможенного досмотра (АТД №) установлено, что вместо заявленного в ДТ товара в транспортном средстве рег. номер № перемещался товар «оборудование, одежда, запасные части для транспортных средств, туалетная вода» общим количеством 629 грузовых мест, общим весом брутто 14971 кг (т.1 л.д.73-347).

Товар, задекларированный по ДТ №, в контейнере не обнаружен.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения административного расследования (т.1 л.д.1-6).

Согласно заключению экспертизы ЦЭКТУ региональный филиал в Санкт-Петербурге № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (т.3 л.д.62-238).

Товар передан на ответственное хранение <адрес>» (место хранения: Санкт-Петербург, <адрес> (т.1 л.д.32-54).

В судебном заседании защитник «А.»  адвокат Соловьев В.В. просил производство по делу в отношении «А.» прекратить в связи с наличием в материалах дела недопустимых доказательств, сославшись на следующие основания.

Акт таможенного досмотра, заключение таможенного эксперта и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу. Должностное лицо таможенного органа не уведомило лицо о проведении таможенного досмотра в нарушение требований ст. 116 ТК ТС. Решение о проведении таможенного досмотра может быть принято руководящим лицом таможни только при выявлении риска, содержащегося в действующем профиле риска, который в материалах дела отсутствует. Протокол отбора проб и образцов был получен в отсутствие законного представителя общества. Заключение таможенного эксперта получено также с нарушением требований закона, поскольку до направления определения о проведении экспертизы эксперту, юридическое лицо не было с ним ознакомлено. Ст. 15 «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что оценщик должен быть членом саморегулируемой организации, в заключении эксперта отсутствуют такие сведения. Законный представитель общества не участвовал в составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Использование доказательств, полученных с нарушением требований Закона, не допускается. В нарушение ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» к заключению не приложены распечатки конкретных страниц сайтов сети Интернет, которые бы отображали информацию, проанализированную таможенным экспертом. В заключении эксперта отсутствуют сведения о соблюдении требований правил оценочной деятельности. Законный представитель Общества не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, что влечет невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства.

Уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Северо-Западной таможни ФИО3 суду пояснил, что таможенный досмотр был проведен после выпуска товара, прибывшего на таможенный пост «<адрес>», после получения оперативной информации о возможном нарушении таможенного законодательства. Декларация на товары была представлена генеральным директором «А.» ФИО4, заверена электронной подписью последнего. Таможенный кодекс не обязывает производить таможенный досмотр в присутствии представителя юридического лица, поскольку был заявлен транзит товара и товар был помещен на склад. Также товар был осмотрен по основанию риска – «правоохранительный профиль риска». Этих сведений в деле не имеется, поскольку это оперативная информация. В «А.» было направлено уведомление о проведении досмотра, юр. лицо никак не отреагировало. После чего в присутствии двух понятых был проведен таможенный досмотр. Он проводился в два этапа. Первый досмотр проводил ФИО19, понятые, присутствовавшие при этом, — ФИО20 и ФИО21, представитель СЗОТ – ФИО22. Когда же после вскрытия стало очевидным, что необходимо провести полный досмотр, то его проводили уже в другой день. Присутствовал ФИО23, ФИО24, те же понятые. Генеральному директору ФИО25 была направлены копия определения о назначении экспертизы, он ее получил. Своих доводов не представил. Эксперты, проводившие экспертизу, не действуют на основе Закона «Об оценочной деятельности», а руководствуются Законом «О судебной экспертизе». Экспертам был передан образец каждого изъятого товара. Таможенный кодекс не обязывает извещать юр. лицо о производимых изъятиях образцов товаров.

Проверив представленные материалы дела, суд не усматривает оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 ст.16.2 КоАП РФ в связи со следующим.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, в том числе, исследуются доказательства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 данной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост Ямбургский Кингисеппской таможни (<адрес> генеральным директором «А.» подана электронная декларация на товары №, с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в декларации, отправитель товара — компания <данные изъяты> (Китай), получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование – «А.» (Москва, <адрес> ИНН №) (т.2 л.д.1-52).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут произведен таможенный досмотр ввозимых по декларации на товары № предметов (т.1 л.д.69).

Согласно статье 116 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный досмотр — действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В соответствии с частью 2 ст. 116 ТК ТС должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Время начала проведения таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц.

На основании части 5 указанной статьи таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей в следующих случаях: 1) при неявке указанных лиц либо такие лица неизвестны; 2) при существовании угрозы национальной (государственной) безопасности, жизни и здоровью человека, животных, возникновения эпизоотической ситуации, окружающей среде, сохранению объектов национального культурного достояния государств — членов таможенного союза и при иных обстоятельствах, не терпящих отлагательства, в том числе при наличии признаков, указывающих на то, что товары являются легковоспламеняющимися веществами, взрывоопасными предметами, взрывчатыми, отравляющими, опасными химическими и биологическими веществами, наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими, ядовитыми, токсичными, радиоактивными веществами, ядерными материалами и другими подобными товарами, если товары распространяют неприятный запах; 3) при пересылке товаров в международных почтовых отправлениях; 4) при оставлении на таможенной территории таможенного союза товаров в нарушение таможенной процедуры, предусматривающей их вывоз.

Часть 6 статьи 116 ТК ТС предусматривает, что таможенный досмотр, в случаях, указанных в пункте 5 настоящей статьи, проводится в присутствии 2 (двух) понятых.

По результатам таможенного досмотра составляется акт таможенного досмотра в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза. В акте таможенного досмотра указываются следующие сведения:

1) сведения о должностных лицах таможенного органа, проводивших таможенный досмотр, и лицах, присутствовавших при его проведении;

2) причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров;

3) результаты таможенного досмотра;

4) иные сведения, предусмотренные формой акта. Второй экземпляр акта таможенного досмотра вручается (направляется) лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, либо его представителю, если это лицо установлено (чч.7 и 8 ст.116 ТК ТС).

Каких-либо сведений о том, что «А.» было предварительно уведомлено о месте и времени проведения таможенного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

В представленных материалах отсутствуют сведения о соблюдении органом, проводившем таможенный досмотр, положений части 6 статьи 116 ТК ТС, при которых возможно проведение таможенного досмотра в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей и в ходе которого обязательно участие двух понятых.

В Акте таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано участие следующих лиц, присутствовавших при досмотре: должностное лицо – ФИО5, декларант, лицо, обладающее полномочиями в отношении товара — грузчик ФИО6; понятые – инспектор ФИО7 (т.1 л.д.57).

Таким образом, в акте таможенного досмотра указано на присутствие только одного понятого при досмотре, что является нарушением требований части 6 статьи 116 ТК ТС.

В указанном акте таможенного досмотра имеются подписи ФИО8, однако, процессуальное положение данного лица, и сведения о том, в качестве кого он участвовал при досмотре – не указаны.

В Акте таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что таможенный досмотр начат в 09 часов 39 минут.

При его проведении в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей в соответствии с ч.6 ст.116 ТК ТС обязательно участие двух понятых.

Однако, в качестве участвовавших понятых указано только одно лицо – грузчик ФИО6 (т.1 л.д.73).

В данном Акте имеются подписи ФИО8 и ФИО7, однако их процессуальное положение и сведения о том, в качестве кого они участвуют при досмотре – не указаны.

С учетом указанных обстоятельств и выявленных процессуальных нарушениях при проведении таможенного досмотра суд приходит к выводу о том, что оба акта таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основы обвинения Общества в совершении вменяемого ему в вину правонарушения.

Обнаруженный в ходе таможенного досмотра ДД.ММ.ГГГГ товар представляет собою: ____________________

На основании протокола изъятия вещей и документов обнаруженный в ходе таможенного досмотра ДД.ММ.ГГГГ товар был изъят, помещен в контейнер № № на транспортное средство № № под пломбу № №, в контейнер № № на транспортное средство № № под пломбу № (т.1 л.д.7-30).

Товар передан ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение в <данные изъяты>» (место хранения: Санкт-Петербург, <адрес> (т.1 л.д.32-54).

В последующем были проведены осмотры принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, результаты которых оформлены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, …. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64-250, т.3 л.д.1-24).

Поскольку данные осмотры вытекали из актов таможенного досмотра, являющихся недопустимыми доказательствами по делу, они также признаются судом как полученные с нарушениями требований закона и не могут являться допустимыми доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «определить наименование и рыночную стоимость на территории РФ товара, изъятого по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года». Для проведения экспертизы эксперту представлены: копия протокола изъятия товара, являющегося предметом административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на 25 листах, а также товар, являющийся предметом административного правонарушения, переданный на ответственное хранение в <данные изъяты>» (т.3 л.д.236-237).

На основании ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В определении указываются: … 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из заключения экспертов ЦЭКТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, на экспертизу в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом представлены объекты исследования, упакованные в 91 мешок, снабженные бумажными ярлыками обеспечения сохранности упаковки, а также копии сопроводительных документов в прошитом виде.

В том числе на экспертизу представлены: копия протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, …. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.64).

Следовательно, на экспертизу были представлены документы, которые были составлены уже после вынесения определения о назначении товароведческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и на представление которых отсутствует указание в определении о назначении экспертизы.

Кроме того, эксперты при проведении экспертизы осматривали и исследовали образцы товаров, представленные в 91 мешке, несмотря на то, что согласно определению о назначении экспертизы в распоряжение эксперта предоставляется товар, являющийся предметом административного правонарушения, переданный на ответственное хранение в <адрес>» (т.3 л.д.236).

Отбор проб и образцов был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть также после вынесения определения о назначении товароведческой экспертизы (т.3 л.д.25-57).

Указанные нарушения в ходе назначения и проведения экспертизы являются существенными, не могут быть устранены в ходе разбирательства по делу, и влекут признание заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

Доводы защитника Общества о том, что законный представитель Общества не был поставлен в известность о назначении экспертизы являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется расписка на почтовом уведомлении о получении генеральным директором «А.» ФИО4 копии определения ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.8).

Также не имеют правового значения доводы защиты о том, что при проведении экспертизы экспертами допущено нарушение положений Закона РФ «Об оценочной деятельности», поскольку эксперты проводят экспертизу в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанные доводы не влияют на признание судом заключения экспертов недопустимым доказательством по делу по изложенным выше основаниям.

Также защитник Общества указывал на то, что законный представитель Общества не участвовал в составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Данный довод защиты не основан на представленных в материалы дела документах о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола об АП (т.5 л.д.108-112).

Однако, с учетом того, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения собранных в ходе административного расследования доказательств, признаваемых судом полученными с нарушениями требований действующего законодательства, и как следствие – недопустимыми, то в данном случае протокол об АП также признается судом недопустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу обвинения Общества в совершении вменяемого в вину правонарушения.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иных объективных доказательств совершения Обществом вменяемого ему в вину правонарушения суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по данному административному материалу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 ч. 2 КоАП РФ, в действиях «А.».

Руководствуясь ст. ст. 24.5 п.2; 29.9; 29.10 КоАП РФ, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении «А.» по части 1 ст.16.2 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях состава данного административного правонарушения.

Материальные ценности, зафиксированные в ходе таможенного досмотра ДД.ММ.ГГГГ по акту №, изъятые согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и переданные на ответственное хранение в <данные изъяты>» на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, передать по принадлежности в «А.».

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

 

Судья                                                            Л.В. Васильева