Дело № 3/2-547/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста

Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Цибизова Е.Ю., при секретаре Королёвой Т.Ю.,
с участием прокурора _ Г.А.А., следователя Н.О.В., обвиняемого К.А.А., защитника — адвоката Соловьева В.В.,
рассмотрев постановление старшего следователя _ ГСУ СК РФ Н.О.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого
К.А.А., _ года рождения, уроженца _, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка — инвалида _ г.р., работающего в должности генерального директора ООО «_», зарегистрированного по адресу: _, проживающего по адресу: _, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № _ возбуждено _.2020 следователем _ Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении Б.А.А. и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств из бюджета МО «_» на сумму не менее _ руб.
В последующем с ним в одном производстве соединены следующие уголовные дела:
— № _, возбужденное _.2020 следственным управлением УМВД России по _ району Ленинградской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Б.А.А. по факту хищения денежных средств из бюджета МО «_» на сумму _ руб.;
— № _, возбужденное _.2020 следственным управлением УМВД России по _ району Ленинградской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств из бюджета МО «_» на сумму _ руб.;
— № _, возбужденное _.2020 следственным управлением УМВД России по _ району Ленинградской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств из бюджета МО «_» на сумму _ руб.;
— № _, возбужденное _.2020 следственным управлением УМВД России по _району Ленинградской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств из бюджета МО «_» на сумму _ руб.
_.2020 уголовное дело № _ постановлением Первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации изъято из производства следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области и передано для организации дальнейшего расследования в Главного следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, руководителем которого дальнейшее расследование поручено _ Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.
_.2020 руководителем _ Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия продлен до _ месяцев 00 суток, то есть по _.2021.
В ходе предварительного расследования установлено, что в период с _ по _ _ года, находясь на территории _ района Ленинградской области, председатель _ МО «_» Ленинградской области Б.А.А. действуя совместно с _ МО «_» Ленинградской области О.Г.А., из корыстных побуждений, разработали план хищения денежных средств местного бюджета МО «_» Ленинградской области в особо крупном размере. Для реализации задуманного, Б.А.А. и О.Г.А. приискали директора МКУ «_» (далее по тексту — МКУ) Ч.О.В., К.А.А. и иных неустановленных лиц. Далее, действуя группой лиц по предварительном сговору, распределив роли в совершении преступления, путем обмана подчиненных сотрудников, используя служебное положение и официальные документы, в которые были включены заведомо ложные сведения о якобы выполненных строительных и иных работах, в том числе по ремонту зданий и помещений по адресам: _, и _, которые в реальности не выполнялись, на основании заведомо подложных договоров между МКУ в лице директора Ч.О.В. и юридическими лицами, приисканными К.А.А. и не осуществлявшими реальной финансово-хозяйственной деятельности, О.Г.А. и Б.А.А. организовали оплату за счет средств местного бюджета МО «_» Ленинградской области не существующих обязательств МКУ перед приисканными К.А.А. юридическими лицами ООО «_», ООО «_», ООО «_», по исполнению подложных договоров на общую сумму не менее _ руб. посредством их перевода на банковские счета данных юридических лиц. После поступления денежных средств на счета юридических лиц, не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность, неустановленными лицами похищенные денежные средства были обналичены, переданы К.А.А. и распределены между соучастниками преступления О.Г.А., Б.А.А., Ч.О.В. и К.А.А.
Таким образом, О.Г.А., Б.А.А., Ч.О.В,, К.А.А. и иные неустановленные лица похитили денежные средства в размере не менее _ руб., чем причинили ущерб МО «_» Ленинградской области в особо крупном размере, а также существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства на обеспечение целевого характера, адресности и эффективности использования бюджетных средств. .
Кроме того, в период с _ по _ неустановленные должностные лица администрации МО «_» Ленинградской области, используя служебное положение, действуя совместно с представителями МБУ «_» МО «_» Ленинградской области и ООО «_», ООО «_», обеспечили оплату за счет средств бюджета района заведомо несуществующих обязательств МБУ «_» перед указанными юридическими лицами на общую сумму свыше _ руб., посредством их перевода на банковские счета указанных юридических лиц. После этого похищенные денежные средства соучастники преступления обналичили и распорядились ими по своему усмотрению.
_.2020 в _ час. _мин в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ‘ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан К. А. А.
_.2020 в отношении подозреваемого К.А.А. _городским судом Ленинградской области была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, по 12.11.2020.
_.2020 К.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Причастность обвиняемого К.А.А. к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей, протоколами обысков, выемок, осмотров предметов и документов, показаниями обвиняемых Б.А.А. и Ч.О.В., с которыми заключены досудебные соглашения о сотрудничестве и иными доказательствами, собранными по уголовному делу.
В обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении К.А.А. , который истекает 12.11.2020, следователь указывает, что завершить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо назначить и провести бухгалтерские, почерковедческие судебные экспертизы, осмотреть изъятые предметы, документы и электронные носители информации, при необходимости назначить компьютерно-технические судебные экспертизы изъятых носителей информации, дополнительно допросить обвиняемых по уголовному делу, в случае установления противоречий в показаниях провести очные ставки, допросить в качестве свидетелей не менее 15 лиц, установить местонахождение генеральных директоров коммерческих организаций, на счета которых перечислялись похищенные денежные средства и допросить их в качестве свидетелей, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.
Особую сложность при расследовании по уголовному делу следователь обосновывает многочисленностью эпизодов преступной деятельности, давностью событий преступлений, необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе на территории нескольких субъектов Российской Федерации.
Для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, с учетом особой сложности и большого объема уголовного дела, потребуется, как утверждает следователь, дополнительный, в виде 3-х месяцев, то есть по 12.02.2021, срок содержания под стражей обвиняемого К.А.А., поскольку, по мнению следствия, основания, предусмотренные ст.ст. 97-99, 101, 108 УПК РФ, учтенные судом при избрании ему меры пресечения, не отпали.
По мнению следствия, оснований для отмены или изменения К.А.А. меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; осознавая тяжесть предъявленного обвинения и неизбежность наказания, может. скрыться от следствия и суда; может предупредить неустановленных соучастников о ходе расследования уголовного дела; может предпринять меры по сокрытию похищенных денежных средств, а также доказательств преступной деятельности; может воспрепятствовать расследованию уголовного дела путем подкупа, угроз в отношении участников уголовного судопроизводства.
В то же время, инкриминируемое К.А.А. деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку направлено на хищение бюджетных денежных средств, а не на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Указанные обстоятельства, по мнению следствия, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого К.А.А. на более мягкую и не связанную с изоляцией от общества. При обращении с ходатайством к суду следователем учтены такие обстоятельства о личности обвиняемого, как его возраст, семейное положение, отсутствие судимости, наличие постоянной регистрации в Российской Федерации, состояние здоровья, которое позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора.
Исходя из принципов разумной необходимости, справедливости, а так же защиты конституционно значимых ценностей, по мнению следствия, длительное время содержания под стражей К.А.А. не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства.
Обвиняемый К.А.А. против удовлетворения ходатайства следователя возражал, просил избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, пояснив, что постоянно проживал с бывшей супругой и ребенком, которая является инвалидом детства, страдающей тяжким хроническим заболеванием — сахарным диабетом, за которой постоянно осуществлял необходимый уход — контролировал инсулинотерапию, делал уколы. Имеет на иждивении престарелую мать, которой постоянно оказывал помощь. Имеет постоянное место жительство, где может находиться изолированно.
Защитник указал, что с ходатайством следователя не согласен, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждаются представленными материалами дела. Просил в удовлетворении ходатайства следователя отказать, указав, что К.А.А. социально адаптирован, официально трудоустроен, имеет легальный источник дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка — инвалида, престарелую мать, ранее не судим. Пояснил, что К.А.А., не намерен скрываться от органов предварительного расследования. Данные обстоятельства, по мнению защиты не свидетельствуют о криминальной направленности личности К. На основании изложенного, просил в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении К.А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании следователь поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям и по тем же основаниям отказать в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения обвиняемому.
Прокурор поддержал представленное ходатайство, полагая, что изложенные в нем обстоятельства необходимости продления в отношении К.А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей в полном объеме подтверждаются представленными материалами дела. Полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд полагает, что ходатайство следователя подлежит отказу в удовлетворении, а мера пресечения подлежит изменению. При этом суд исходит из следующего.
При избрании К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу учитывалась тяжесть инкриминируемого деяния, данные о его личности и иные обстоятельства, при которых суд пришел к выводу о невозможности применения к нему иной меры пресечения.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Такие основания для изменения К.А.А. меры пресечения в настоящее время судом усматриваются.
Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Как следует из представленных материалов, у следствия на момент избрания меры пресечения имелись обоснованные подозрения в совершении лицом преступления, относящегося к категории тяжких, не отпали указанные основания и в настоящее время, так как его причастность к совершению преступления подтверждается представленными материалами уголовного дела.
Однако, исходя из представленных материалов, никаких доказательств того, что только лишь мера пресечения в виде заключения под стражу может исключить возможность К.А.А. скрыться от следствия и суда, предупредить неустановленных соучастников о ходе расследования уголовного дела, предпринять меры по сокрытию похищенных денежных средств, а также доказательств преступной деятельности, воспрепятствовать расследованию уголовного дела путем подкупа, угроз в отношении участников уголовного судопроизводства, — суду не представлено, в связи с чем суд не может согласиться с доводом следствия о том, что отсутствуют безусловные основания для изменения К.А.А. меры пресечения.
В то же время, суд не может принять во внимание, как обоснованный уголовно-процессуальным законодательством и бесспорно свидетельствующий о необходимости продолжения нахождения К.А.А. под стражей, довод следствия о том, что в настоящее время К.А.А. проверяется на причастность к совершению иных хищений бюджетных денежных средств по возбужденным _.2020 уголовным делам, по которым не установлены лица их совершившие и не закончен сбор доказательств, поскольку никакого иного обвинения К.А.А. на настоящий момент не предъявлено.
При этом суд так же учитывает, что с момента возбуждения уголовного дела и избрания меры пресечения К.А.А. прошел уже достаточный период времени, в течение которого допрошены более _ свидетелей, проведено более _ обысков и выемок, установлены _ лица у принимавшие участие в хищении бюджетных денежных средств, которым предъявлены обвинения и избраны меры пресечения, выполнены иные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, в связи с чем утверждать, что расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, оснований не имеется.
Как следует из материалов дела, сведений о личности К., представленных суду, никаких компрометирующих сведений в отношении К.А.А. не имеется. Он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, имеет на иждивении малолетнего ребенка — инвалида, мать пенсионного возраста, трудоустроен.
Суд также принимает во внимание пояснения К.А.А. — бывшей супруги К.А.А., допрошенной в судебном заседании по ходатайству защиты, которая характеризовала своего бывшего мужа исключительно положительно, как внимательного отца, доброго и порядочного человека, а также пояснившей, что в связи с тяжким заболеванием дочери и в интересах ребенка, они проживали совместно в частном доме, принадлежащем на праве собственности их несовершеннолетней дочери. К.А.А. занимался воспитанием ребенка, а также ежедневно осуществлял за ней уход, самостоятельно вводя ей инсулин. Ребенок очень сильно привязан к отцу. Также К. пояснила, что в настоящее время она нуждается в помощи по уходу за ребенком и ее воспитании, которое невозможно осуществить в полной мере самостоятельно, поскольку она ежедневно работает, а помощь, которую ей оказывают близкие родственники, недостаточна для постоянного и ежедневного ухода за ребенком-инвалидом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности изменения К.А.А. меры пресечения на домашний арест, так как указанная мера пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения и необходимости исключения возможности обвиняемого общения с иными лицами, в том числе имеющими отношение к совершенному преступлению, установлением для него иных ограничений, а так же контроля за его нахождением и передвижением со стороны уголовно-исполнительной инспекции, так же в полной мере будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и позволит исключить то возможное неправомерное поведение обвиняемого, на которое ссылается в ходатайстве следователь
В порядке ст. 107 УПК РФ сведения о возможности фактического проживания К.А.А. в жилом доме по адресу: _, принадлежащий на праве собственности несовершеннолетней дочери К.А.А. – К.Е.А., с которой он проживал постоянно до момента его задержания, документально подтверждены суду стороной защиты.
Расположение указанного жилого помещения за пределами Санкт-Петербурга, где дислоцирован следственный орган, в производстве которого находится уголовное дело, не препятствует, по мнению осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности, не препятствует обеспечению доставления лица в орган предварительного следствия установленным соответствующим органом, контролирующим исполнение данной меры пресечения, а так же в суд.
С учетом истребованных следствием сроков содержания под стражей, необходимых для надлежащего расследования уголовного дела, суд считает необходимым избрать и продлить меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца 01 сутки, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по 12.02.2021 года.
Суд так же считает необходимым возложить контроль за нахождением обвиняемого К.А.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом разрешений, запретов и ограничений на уголовно — исполнительную инспекцию по месту жительства обвиняемого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29, 107, 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей К.А.А. отказать.
Изменить в отношении К.А.А. меру пресечения — заключение под стражу на домашний арест по адресу: _, установив срок домашнего ареста на 03 месяца 01 сутки, а всего, с учетом срока содержания под стражей до 04 месяцев 20 суток, то есть по 12.02.2021 года, удовлетворив ходатайство стороны защиты и обвиняемого К.А.А.
Возложить на К.А.А. следующие запреты и ограничения:
— запретить выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: _, в котором он будет фактически проживать, за исключением явки к следователю и случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;
— запретить общаться с представителем потерпевшего, свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми, по настоящему уголовному делу;
— запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
— запретить использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», средства связи, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в качестве возникновения чрезвычайной ситуаций, а также для общения со следователем, с дознавателем и контролирующим органом.
Возложить на К.А.А. обязанность о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.
Контроль за соблюдением К.А.А. установленных запретов и ограничений возложить на УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
К.А.А. из-под стражи освободить немедленно, в зале суда.
Копию постановления направить в контролирующий орган по месту отбывания домашнего ареста.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на постановление суда, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении настоящего материала в суде апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

Судья

_________________________________________________________________________________________________________________________________________

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. № 22к-7730/2020
Дело № 3/2-547/2020 Судья: Цибизова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 декабря 2020 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи горсуда Весниной Н.А., единолично,
при секретаре Л.Е.М.,
с участием: прокурора Г.А.А.,
следователя Н.О.В.,
обвиняемого К.А.А.,
защитника — адвоката Соловьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года апелляционное представление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Западном федеральном округе Г.А.А. на постановление Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 11 ноября 2020 года,
которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД 1 СО 2 СУ (с дислокацией в городе Санкт-Петербург) ГСУ СК РФ Н.О.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.А.А., _ года рождения; уроженца _, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка — инвалида _ года рождения; зарегистрированного по адресу: _, проживающего по адресу: _; работающего в должности _, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, отказано.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.А.А. изменена на домашний арест по адресу _.
Установлен срок домашнего ареста на 03 месяца 01 сутки, а всего с учетом срока содержания под стражей до 04 месяцев 20 суток, т.е. по 12.02.2021 года.
На К.А.А. возложены следующие запреты и ограничения:
— запрещен выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: _, в котором он будет фактически проживать, при наличии соответствующих оснований;
— запрещено общаться с представителем потерпевшего, свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми по настоящему уголовному делу;
— запрещено отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
— запрещено использовать информационно-телекоммуникационнаяую сеть «Интернет», средства связи, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в качестве возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения со следователем, дознавателем и контролирующим органом.

Заслушав доклад судьи Весниной НА., выступление прокурора Г.А.А., объяснения следователя Н.О.В., поддержавших доводы апелляционного представления; объяснения, обвиняемого К.А.А. и адвоката Соловьева В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор Г.А.А, просит постановление суда отменить, ходатайство следователя о продлении обвиняемому К.АА. срока содержания под стражей удовлетворить, продлить обвиняемому К.А.А. срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть по 12.02.2021 г.
Полагает, что выводы, положенные в основу судебного решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из них и отверг другие.
Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение необоснованного судебного решения.
Ссылаясь на положения ст.107 ч.2 УК РФ, обращает внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана обвиняемому К.А.А. более чем на два месяца, тогда как ранее данная мера пресечения в отношении него не избиралась, и неверно исчислен срок домашнего ареста.
Отмечает, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу постановления Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.09.2020г. об избрании в отношении К.А.А меры пресечения в виде заключения под стражу по _.2020 г. включительно, обвиняемый был освобожден из-под стражи в зале суда до истечения срока ранее избранной меры пресечения.
Указывает, что судом при принятии решения не проверены основания проживания обвиняемого К.А.А. в жилом доме по адресу: _, принадлежащем праве собственности малолетней К.Е.А., нахождение в котором предписано обвиняемому при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, и не учтено, что К.А.А. зарегистрирован по другому адресу.
Также указывает что судом не проверено наличие документа, подтверждающего законность проживания обвиняемого в указанном частном доме.
По мнению прокурора, судом оставлены без должной оценки конкретные достоверные данные органа предварительного следствия о наличии у обвиняемого К.А.А. реальных возможностей воспрепятствовать производству по делу в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, в частности, не учтено, что расследование многоэпизодного уголовного дела находится на начальном этапе, не установлены все соучастники хищения более 1,5 миллиардов рублей бюджетных средств, местонахождение похищенных средств, наличие доказательств того, что участниками организованной группы принимались меры, направленные на сокрытие следов преступления, в том числе путем удаления соответствующих сведений из системы казначейского исполнения бюджета «АЦК-Финансы», не дана оценка показаниям заключившей досудебное соглашение о сотрудничестве Чугункиной О.В., в том числе, в части поступивших в ее адрес угроз со стороны К.А.А. в связи с изобличающими соучастников показаниями.
Кроме того, про v юр обращает внимание, что доводы стороны защиты о нахождении К.А.А. на иждивении матери пенсионного возраста и малолетнего ребенка-инвалида учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также Ленинградским областным судом 15.10.2020г. при рассмотрении апелляционной жалобы на данное судебное решение.
На данное апелляционное представление защитником обвиняемого К.А.А. — адвокатом Соловьевым В.В. представлены возражения, в которых он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционное представление — без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело № _возбуждено _ 2020 года СО по городу Выборгу СУ СК PФ по Ленинградской области в отношении Б.А.А. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4, ст. 292 ч. 2 УК РФ.
В одно производстве с данным уголовным делом соединены ряд других уголовных дел, соединенному уголовному делу присвоен № _.
_ 2020 года данное уголовное дело передано для производства предварительного расследования в ГСУ СК РФ, руководителем которого дальнейшее расследование поручено 2 СУ (с дислокацией в городе Санкт-Петербург), ГСУ СК РФ.
_ 2020 года срок производства предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем 2 СУ (с дислокацией в городе Санкт-Петербург) ГСУ СК РФ до 05 месяцев 00 суток, то есть до _ 2021 года.
_ 2020 года в __ час __минут по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К.А.А.
_ 2020 года постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области в отношении К.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, по _2020 г.
_ 2020 года К.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4УК РФ.
_ 2020 года в Приморский районный суд Санкт- Петербурга поступило ходатайство следователя Н.О.В. о продлении срока содержания обвиняемого К.А.А. под стражей на 03 месяца 00 суток, a всего до 04 месяцев 27 суток, то есть по _ 2021 года включительно.
Обжалуемым постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении данного ходатайства отказано, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.А.А. изменена на домашний арест на 03 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть по 12.02.2021 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда об отказе в продлении срока содержания обвиняемого К.А.А. под стражей и изменение в отношении него меры пресечения на домашний арест является законным и обоснованным, но подлежит изменению в части указания сроков данной меры пресечения и общих сроков меры пресечения, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом также должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно представленным материалам К.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УПК РФ, то есть преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких. Данные о личности обвиняемого свидетельствуют, что К.А.А. ранее не судим, постоянно зарегистрирован и проживает в городе _, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида и мать пенсионного возраста, трудоустроен.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого К.А.А. под стражей, органы следствия указывали, что основания, предусмотренные ст.ст. 97-99, 101, 108 УПК РФ, учтенные судом при избрании в отношении него меры пресечения, не отпали, и, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, предупредить неустановленных соучастников о ходе расследования уголовного дела, предпринять меры по сокрытию похищенных денежных средств, а также доказательств преступной деятельности, воспрепятствовать расследованию уголовного дела путем подкупа, угроз в отношении участников уголовного судопроизводства.
С указанными доводами следствия суд не согласился, нашел их необоснованными, не усмотрел оснований, обосновывающих необходимость продления срока содержания обвиняемого К.А.А. под стражей; в апелляционном представлении также не приведено данных, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
В качестве оснований, подтверждающих необходимость продления срока содержания обвиняемого К.А.А. под стражей, в апелляционном представлении приведены: начальный этап предварительного расследования, неустановление всех соучастников преступления и местонахождения похищенных денежных средств, принятие участниками организованной группы, в которую входит К.А.А., мер, направленных на сокрытие следов преступления, наличие в материалах дела сведений об угрозах, поступающих в адрес заключившей досудебное соглашение обвиняемой Ч.О.В.
Из представленных материалов усматривается, что у органов следствия имелись основания подозревать К.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Вместе с тем, указанные в апелляционном представлении обстоятельства, свидетельствующие, по мнению прокурора, о наличии у К.А.А. реальной возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, не свидетельствуют о безусловной необходимости продления срока содержания К.А.А. под стражей. Ссылка в апелляционном представлении на предпринятые меры, направленные на сокрытие следов преступления, в том числе путем удаления соответствующих сведений из системы казначейского исполнения бюджета «АЦК-Финансы», не свидетельствует о выполнении данных действий именно К.А.А., который согласно предъявленному обвинению, осуществлял предоставление заведомо подложных договоров между МКУ «_» в лице директора Ч.О.В. и юридическими лицами, приисканными им же, не осуществлявшими реальной финансово-хозяйственной деятельности, и доступа к системе казначейского исполнения бюджета «АЦК-Финансы» не имел.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные, свидетельствующие о том, что в адрес обвиняемой Ч.О.В., заключившей досудебное соглашение, от обвиняемого К.А.А., поступали угрозы в данными ею изобличающими показаниями, однако при этом учитывает, что в настоящее время никаких заявлений об опасении за свои жизнь и здоровье в связи с угрозами от нее не поступало, что подтверждено следователем в судебном заседании. Кроме того, обвиняемый К.А.А. в судебном заседании пояснил, что никаких угроз в адрес Ч.О.В. он не высказывал и высказывать не намерен, место проживания обвиняемой ему неизвестно, соседями они не являются.
Данные о личности К.А.А., а именно отсутствие судимости, наличие не на иждивении малолетней дочери К.Е.А. _ года рождения, являющейся ребенком-инвалидом, матери пенсионного возраста, постоянного места регистрации и места работы, также не свидетельствуют о безусловной необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания К.А.А. под стражей является обоснованным.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание тяжесть предъявленного К.А.А. обвинения, необходимость исключения возможности общения обвиняемого с иными лицами, в том числе имеющими отношение к совершенному преступлению, обоснованно пришел к выводу о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, с установлением ряда запретов.
Также о правильности принятого решения свидетельствуют и представленные материалы, из которых усматривается, что предварительное следствие по уголовному делу в настоящее время не закончено, находится на начальном этапе, осуществляется сбор доказательств и выявляется круг лиц, причастных к совершению преступления. Как пояснил в судебном заседании следователь, к настоящему моменту возбуждено несколько уголовных дел, предъявлено обвинение только по одному из них, по остальным идет сбор доказательств.
Оценивая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что медицинскими документами, находящимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции, а также представленными суду апелляционной инстанции и приобщенными к материалам дела, подтверждается, что малолетняя дочь К.А.А. – К.Е.А., находящаяся на иждивении обвиняемого, страдает тяжелым хроническим заболеванием — _, является ребенком-инвалидом, нуждающимся в постоянном уходе и ежедневных уколах _. Из показаний свидетеля К.А.А. — бывшей супруги обвиняемого, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что К.А.А. занимался воспитанием дочери, которая очень сильно к нему привязана, осуществлял ежедневный уход за ней, самостоятельно вводя ей _. Также свидетель пояснила, что в настоящее время нуждается в помощи по уходу за ребенком и ее воспитании, которое невозможно осуществить в полной мере самостоятельно, поскольку она ежедневно работает, а помощь, которую оказывают ей близкие родственники, недостаточна для постоянного и ежедневного ухода за ребенком-инвалидом.
Кроме того, из представленной в судебном заседании характеристики из МБОУ _ следует, что за период нахождения К.А.А. под домашним арестом наблюдалось улучшение состояния К.Е А., в физическом и эмоциональном плане.
Также суд апелляционной инстанци учитывает, что из представленного адвокатом Соловьевым В.В. в судебном заседании ответа из филиала по Выборгскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от _ 2020 года следует, что за время нахождения под домашним арестом — с момента постановки на учет и по настоящее время – К.А.А. нарушений запретов и ограничений, возложенных на него постановлением суда, не допускал.
Учитывает суд апелляционной инстанции и представленное досудебное соглашение о сотрудничестве, заключенное _ 2020 года, которое свидетельствует об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать производству предварительного расследования. Факт того, что, находясь под домашним арестом, обвиняемый К.А.А. не препятствует производству предварительного расследования, подтвержден также следователем в судебном заседании.
Таким образом, при изменении К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест требования закона были выполнены.
Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого К.А.А. под домашним арестом по указанному судом адресу, не имеется. Представленные документы свидетельствуют, что собственником дома, где надлежит К.А.А. исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста, зарегистрирована его дочь. Со слов обвиняемого в судебном заседании, данный дом был подарен дочери им самим.
Приняв 11 ноября 2020 года правильное решение об изменении К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд, как обоснованно указано в апелляционном представлении, неправильно исчислил срок домашнего ареста, вышел за пределы ходатайства следователя.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ срок домашнего ареста исчисляется с момента принятия об этом решения. Также срок меры пресечения не может превышать испрашиваемого следствием. Согласно ст. 107 4.2.1 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельного срока содержания под стражей, установленного ст. 109 УПК РФ.
Таким образом, срок домашнего ареста в отношении К.А.А. не мог превышать 3 месяца, должен был быть установлен со дня принятия об этом решения, т.е. с 11.11.2020 г. по 10.02.2021 г., а всего, с учетом задержания К.А.А. 16.09.2020 г., составляет 4 месяца 26 дней.
В остальном постановление суда следует оставить без изменения.
Доводы апелляционного представления о гом, что К.А.А. фактически избрана мера пресечения — домашний арест, в связи с чем, его срок не может превышать 2 месяца, являются несостоятельными. Обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а домашний арест является мерой пресечения, на которую была изменена предыдущая мера пресечения (заключение под стражу), в связи с чем, срок домашнего ареста мог быть не ограничен 2 месяцами.
Доводы апелляционного представления, с учетом указанного, подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года в отношении К.А.А. ИЗМЕНИТЬ: указать, что К.А.А, изменена мера пресечения на домашний арест на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, т.е. по 10 февраля 2021 года включительно.
В остальном постановление суда оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры в Северо-Западном федеральном округе Г.А.А. удовлетворить частично; ходатайство о продлении обвиняемому К.А.А.- срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть по 12.02.2021 г. — оставить без удовлетворения.

Судья: /Веснина Н.А./