Дело № 2-189/2017

 

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин                                                                                                    13 июля 2017 года

 

Тихвинский городской суд  Ленинградской области  в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М., с участием: истца Ч.И.А., представителя истца — адвоката П.А.Н., ответчиков Л.Н.П., Л.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.И.А. к Л.Н.П., Л.В.А.

об установлении факта принятия наследства по завещанию, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным в части договора дарения, признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ч.И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Л.Н.П., Л.В.А., с учетом уточнений просила:

установить факт принятия ею наследства, открывшегося со смертью ее отца ФИО1 на основании завещания, в виде жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, имеющего кадастровый №;

признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, имеющего кадастровый №, в порядке наследования по завещанию;

признать недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Л.Н.П. в отношении данного жилого дома нотариусом Санкт-Петербурга ФИО7;

признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Л.Н.П. и Л.В.А., в части дарения жилого дома, расположенного по адресу <адрес>;

признать недействительной государственную регистрацию права собственности Л.В.А. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, имеющего кадастровый №.

В обоснование исковых требований Ч.И.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, приходящийся ей отцом, составил завещание, удостоверенное главой администрации <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов Тихвинского района Ленинградской области ФИО8, в соответствии с которым дом, находящийся в д. <данные изъяты>, ныне как объект недвижимости имеющий адрес <адрес>, имеющий кадастровый №, завещал ей. Данное завещание не отменялось и не изменялось. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 умер. Названный одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежал ФИО1 на основании договоров купли-продажи и дарения. После смерти отца она, истец, в течение 6 месяцев со дня смерти совершила действия по фактическому принятию наследства, так как продолжала пользоваться домом как своим собственным, жила в нем в летнее время, в осенне-зимний период приезжала на выходные, обрабатывала приусадебный участок, поддерживала дом в нормальном исправном состоянии, несла расходы на ремонт дома, укрепляла фундамент, закупила брус для ремонта, впоследствии, использовала этот брус для замены сгнивших венцов, меняла ограждение участка, а впоследствии узнала, что ее мать – ответчик Л.Н.П. – после смерти отца обратилась к нотариусу и оформила право собственности на дом как наследник по закону. В последние годы между ней и Л.Н.П. возник спор о правах на дом, потому ответчик совершила сделку дарения дома в пользу Л.В.А., приходящегося ей сыном, а соответственно истцу – братом. Поскольку наследство было принято ею фактически, постольку на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации она является собственником наследственного имущества — дома – со дня открытия наследства, следовательно, выданное Л.Н.П. свидетельство о праве на наследство по закону, совершенная Л.Н.П. сделка дарения жилого дома, последующая регистрация права собственности на дом за Л.В.А. являются недействительными (л.д.л.д. 9-12, 49а-52, 190-193).

В судебном заседании истец, ее представитель адвокат П.А.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года (л.д.л.д. 48, 49), иск поддержали, сославшись на приведенные в заявлении доводы.

Истец, кроме того, в заседаниях поясняла, что отец при жизни высказывал намерение оставить дом именно ей, однако завещание отца было ею обнаружено лишь в 2016г., когда они с сыном разбирали старые бумаги отца в его бывшей комнате в спорном доме.

Ответчики Л.Н.П., Л.В.А. иск не признали, при этом в судебных заседаниях Л.Н.П., возражая против доводов истца о принятии наследства в установленный срок, не отрицала факта того, что в течение 6 месяцев со дня открытия наследства истец приезжала в дом и пользовалась им, возражая против иска в целом ответчик Л.Н.П., ссылалась на то, что истец, получив дом, будет препятствовать ей и ответчику Л.В.А. в пользовании домом, а ответчик Л.В.А. указывал, что не оспаривает факт принятия истцом наследства, пояснял, что сам лично в течение установленного срока действий по принятию наследства отца не совершал, возражая против иска, ссылался на то, что истец превратит дом в склад и будет препятствовать в проживании ему и матери.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. ответчиками представлены письменные отзывы на иск, в которых указано на пропуск истцом срока давности для обращения в суд с требованиями, а так же, вопреки доводам, представляемым в ходе судебных заседаний, имеются и неподтвержденные ссылки на то, что истец наследство в установленный срок не принимала (л.д.л.д. 72-75, 76-77).

В обоснование довода о пропуске срока исковой давности в отзыве указано, что общий срок для обращения в суд за защитой нарушенного права составляет три года, течение этого срока для защиты наследственных прав начинается со дня открытия наследства, для оспаривания свидетельства о праве на наследство – со дня выдачи свидетельства, а поскольку днем открытия наследства ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГг., т.е. день его смерти, наследство принято Л.Н.П., которой ДД.ММ.ГГГГг. выдано свидетельство о праве на наследство, постольку срок для обращения Ч.И.А. в суд истек.

В отзыве, подписанном ответчиками, указано, что Ч.И.А. пропущен 6-месячный срок для принятия наследства и доказательств уважительности причин пропуска не представлено, однако в судебных заседаниях ответчики приводили иные доводы и давали иные объяснения.

Представитель истца в ходе судебных заседаний, в ответ на довод отзыва о пропуске срока исковой давности, пояснял, что ссылки ответчиков на пропуск срока исковой давности основаны на неправильном толковании материального закона, указывал, что срок для защиты прав собственника не ограничен.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Р.С.Н., которому приказом ГУ МЮ РФ по Санкт Петербургу от ДД.ММ.ГГГГг. № переданы дела нотариуса ФИО7 (л.д. 163), выдавшей оспариваемое свидетельство о праве на наследство, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. суд прекратил производство по делу в части требований, предъявленных к нотариусу ФИО7, в связи с ее смертью (л.д. 183).

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обозрев подлинное инвентарное дело на спорное домовладение, огласив показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом на основании объяснений сторон, материалов дела, материалов инвентарного дела Тихвинского БТИ установлено, что истец Ч.И.А., ответчики Л.Н.П., Л.В.А. приходятся соответственной дочерью, супругой и сыном ФИО1, имевшему в собственности жилой дом в  <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было составлено завещание, которым дом, находящийся в <адрес>, он завещал дочери – Ч.И.А. (л.д. 16).

Завещание удостоверено главой администрации <данные изъяты> сельского Совета, в состав территорий которого в тот период времени входила д. <данные изъяты>, зарегистрировано за № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 умер (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГг. Л.Н.П. нотариусом Санкт-Петербурга ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавший ФИО1 денежный вклад с процентами и компенсациями, хранящийся в <данные изъяты> отделении № <данные изъяты> (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом Санкт-Петербурга ФИО7 выдано Л.Н.П. свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО1, а именно: на одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся в д. <адрес> (л.д. 108).

Иные наследники по закону, по завещанию к нотариусу за оформлением наследственных прав в отношении имущества ФИО1 не обращались, что подтверждается материалами наследственного дела, копия которого представлена по запросу суда (л.д.л.д. 96-108).

Из заявления Л.Н.П. о выдаче свидетельства о праве на наследство, поданного нотариусу ДД.ММ.ГГГГг., усматривается, что о наличии иных наследников она нотариусу не сообщила (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГг. Л.Н.П. произвела отчуждение указанного дома в пользу Л.В.А., заключив с ним договор дарения земельного участка и жилого дома (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГг. за Л.В.П. зарегистрировано право собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, номер государственной регистрации № (л.д.л.д. 63-64).

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять другими способами, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего на день открытия наследства после ФИО1, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ст. 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Статьей 530 ГК РСФСР установлено, что наследниками могут быть при наследовании по закону — граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти; при наследовании по завещанию — граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти.

Положениями ст. 534 ГК РСФСР устанавливалось право каждого гражданина оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Согласно ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в названной статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство на основании нормы ст. 546 ГК РСФСР признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные положения закона содержатся в статье 1153 ГК РФ, действующей на момент рассмотрения дела судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из доводов, приведенных в обоснование иска, после смерти отца истец совершила действия по принятию наследства в течение 6 месяцев, а именно: проживая в Санкт-Петербурге, приезжала в дом и пользовалась им как своим собственным на выходные дни, в каникулярное и отпускное время, обрабатывала огород при доме, приобретала строительные материалы, которые впоследствии были использованы для ремонта дома, сетку Рабица для ограждения земельного участка и дома.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями, данными истцом в судебных заседаниях, показаниями свидетелей ФИО10, проживающего в <адрес> и знакомого с семьей сторон, о том, что истец приезжала в деревню и пользовалась домом, привозила брус, впоследствии использованный для ремонта, сетку для забора (л.д. 177об-179об), ФИО11 – сына истца о том, что его мать постоянно ездила в д. <данные изъяты>, в том числе и в период начала ДД.ММ.ГГГГ., т.е., в течение 6 месяцев после смерти ФИО1 (л.д. 179об-181), накладной на покупку бруса, сетки Рабица от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией на оплату приобретенных материалов от той же даты (л.д.л.д. 194, 195).

В пункте 36 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, содержится разъяснение о том, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Статьями 123 Конституции Российской Федерации, 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ)

Ответчики доказательств, опровергающих факт совершения истцом действий по принятию наследства в течение 6-месячного срока со дня его открытия, не представили, более того, в ходе судебных заседаний неоднократно подтверждали объяснения истца по тем или иным обстоятельствам, относящимся к юридически значимым.

Истец в ходе разбирательства утверждала, что не имела намерений отказываться от наследства, приняв наследство в виде дома в д. <данные изъяты>, она не обратилась за оформлением наследственных прав к нотариусу как в силу юридической неосведомленности, так и в силу того, что не предполагала, что ее права в отношении дома будут нарушены, не знала о том, что ее мать получила свидетельство о праве на наследство по закону на дом вплоть до возникновения спора между ними, побудившего ее обратиться за судебной защитой, когда ей стало известно о заключении между матерью и братом договора дарения, а завещание было обнаружено ею лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец указывала на то, что лишь предполагала возможность составления отцом завещания, но достоверно об этом не знала, завещание хранилось в бумагах, в спорном доме в д. <данные изъяты>, в то время как она сама проживает в г. <данные изъяты>, обнаружено было случайно при разборе комнаты отца при переезде в ДД.ММ.ГГГГ. из спорного дома по требованию ответчика Л.Н.П.

Данные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты доказательственным путем, из материалов наследственного дела следует, что ответчик Л.Н.П., обратившись к нотариусу, не указала на наличие иных наследников имущества ФИО1

Учитывая изложенное, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта принятия ею наследства, открывшегося со смертью ее отца ФИО1, и находит подлежащим удовлетворению требование об установлении факта принятия наследства.

Поскольку ФИО1 при жизни было составлено завещание, которым он распорядился о передаче дома истцу, с учетом того, что принятое наследство на основании ст. 546 ГК РСФСР признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, постольку суд полагает законным и обоснованным требование истца о признании за ней права собственности на жилой дом в д. <данные изъяты> и, как следствие, требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Л.Н.П., находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о признании за ней права собственности на дом, постольку сделка, совершенная Л.Н.П. по отчуждению жилого дома является недействительной, поскольку совершена лицом, не являющимся собственником, нарушила права истца на принадлежащее ей по наследству имущество, постольку договор дарения в части отчуждения жилого дома и государственная регистрация права собственности Л.В.П. на спорный дом подлежат признанию недействительными.

На момент смерти ФИО1 его супруга – ответчик Л.Н.П. была нетрудоспособной в силу возраста, в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР имела право на обязательную долю в наследстве.

В ходе разрешения спора ответчик об обязательной доле не заявляла, а кроме того, судом установлено, что после смерти наследодателя осталось и иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены притязания наследника, имевшего право на обязательную долю, при наличии таковых.

Довод ответчиков, приведенный в письменных возражениях, о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Заявляя требование о признании права собственности на принадлежащий ей в силу закона спорный дом, истец фактически настаивает на устранении нарушения своего права, не связанного с лишением владения, путем оспаривания выданного Л.Н.П. свидетельства о праве на наследство, заключенного впоследствии договора дарения и регистрации права собственности Л.В.А. на дом.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность, как выше указано, не распространяется на требования предусмотренные статьей 208 ГК РФ, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. (в ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 названного постановления).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления).

Учитывая фактическое принятие истцом наследства, владение и пользование спорным домом до 2016г., с учетом положений статьи 208 ГК РФ и разъяснений, изложенных в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., требования Ч.И.А. подлежат рассмотрению как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 320-321 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.И.А. к Л.Н.П., Л.В.А. удовлетворить.

Установить факт принятия Ч.И.А. наследства по завещанию, открывшегося после смерти ее отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГг.

Признать за Ч.И.А. право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГг. Л.Н.П. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7

Признать недействительными заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Л.Н.П. и Л.В.А. договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, в части дарения жилого дома, а также государственную регистрацию права собственности Л.В.А. на указанный дом, произведенную Управлением Росреестра по Ленинградской области  ДД.ММ.ГГГГг., №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 

Судья  Андреева Г.В.

 

 

Судья Андреева Г.В.                                                                      Дело № 33-6890/2017

 

   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург                                                                       23 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:  Переверзиной Е.Б., судей:  Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре Прядко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.В.А., Л.Н.П. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-189/2017 по иску Ч.И.А. к Л.Н.П, Л.В.А. об установлении факта принятия наследства по завещанию, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным в части в части договора дарения, признании недействительной государственной регистрации на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя Л.В.А. — Соловьева В.В., возражения представителя Ч.И.А. – П.А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ч.И.А. обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к Л.Н.П., Л.В.А. об установлении факта принятия наследства после смерти отца Л.А.А. на основании завещания, в виде жилого дома по адресу: _, признании права собственности на указанный дом в порядке наследования по завещанию, признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на имя Л.Н.П., признании недействительным договора дарения от _ года, заключенного между Л.Н.П. и Л.В.А. в части Дарения жилого дома, признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом за Л.В.А.

В обоснование своих требований истец указала, что _ 1992 года её отец Л.А.А. составил завещание, в котором завещал истцу жилой дом по адресу: _. _ 1999 года Л.А.А. умер. После смерти отца истец фактически приняла наследство, так как продолжала пользоваться домом как своим собственным, жила в нем в летнее время, в осенне-зимний период приезжала на выходные, обрабатывала приусадебный участок, несла расходы на ремонт дома. Впоследствии истец узнала, что ее мать Л.Н.П. после смерти отца оформила в нотариальном порядке права собственности на дом как наследник по закону и в 2015 году по договору дарения подарила дом брату истца Л.В.А.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2017 года исковые требования истца удовлетворены.

Ответчики подали апелляционную жалобу на решение суда от 13 июля 2017 года, просили его отменить и принять новое решение, истцу в иске отказать.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неверном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, а также на то, что решение по делу было принято без всесторонней оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателей жалобы, истцом не доказан факт принятия наследства в установленный срок, показания свидетеля Л.Г.Н. не содержат точных сведений о проведении работ по установке бруса, свидетель Ч.Ю.В. заинтересован в исходе дела. Также податели жалобы указывают на то, что требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности. Кроме того, суд не учел, что Л.Н.П. имеет право на обязательную долю, а также на супружескую долю в наследстве, несмотря на завещание.

Истец, ответчики, третьи лица,, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда своих не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР, которыми регулировались наследственные правоотношения. В соответствии с требованиями статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием и с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статьей действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При рассмотрении дела судом было установлено, что _ 1999 года умер Л.А.А. (отец истца), который являлся собственником одноэтажного жилого дома общей площадью _ кв.м по адресу: _.

_ 2000 года к нотариусу г. Санкт-Петербурга с заявлением о принятии наследства после смерти Л.А.А. обратилась Л.Н.П. (жена наследодателя), которой _ 2000 года нотариусом Санкт- Петербурга было выдано свидетельства о праве на наследство по закону на вклад с процентами и компенсациями, хранящегося в _ Сбербанка Российской Федерации Санкт-Петербурга и _ 2001 года нотариусом Санкт-Петербурга А.Е.Д. Л.Н.П. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью _ кв.м с надворными постройками, расположенного на земельном участке площадью _ кв.м по адресу: _.

Суд первой инстанции установил, что истец, являясь наследником по завещанию, в течение шести месяцев после смерти отца приняла наследство, приезжала в дом и пользовалась им своим собственным в выходные дни, также во время школьных каникул и отпуска, обрабатывала огород, приобретала строительные материалы, которые впоследствии были использованы для ремонта дома, то есть вступила во владение наследственным имуществом, но в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратилась, поскольку не знала о наличии завещания.

На основе указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, которая фактически приняла наследство, как наследник по завещанию, является собственником всего жилого дома со дня открытия наследства, независимо от государственной регистрации права собственности на недвижимость.

Суд первой инстанции признал, что свидетельство о праве на наследство по закону о праве Л.Н.П. на спорный жилой дом и последующая сделка по отчуждению Л.Н.П. в пользу Л.В.А. спорного дома по договору дарения являются недействительными в силу закона.

Заявление ответчиков о пропуске Ч.И.А. срока исковой давности суд признал несостоятельными со ссылкой на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия находит вывод суда постановленным при неправильном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела _ 1999 года умер Л.А.А., после смерти которого с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась супруга умершего Л.Н.П.

_ 2000 года нотариусом Санкт-Петербурга было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вклад с процентами и компенсациями, хранящегося в _ Сбербанка Российской Федерации Санкт-Петербурга и _ 2001 года нотариусом Санкт-Петербурга А.Е.Д. Л.Н.П. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью _кв.м с надворными постройками, расположенного на земельном участке площадью _ кв.м по адресу: _.

Сведений об обращении других наследников первой очереди, наследников по завещанию, наследственное дело не содержит.

В жилом доме наследодателя истец зарегистрирована не была и постоянно не проживала, доказательства несения бремени содержания данного дома истцом не представлено.

Доводы истца о том, что она после смерти отца в шестимесячный срок приезжала в дом во время школьных каникул, в _ 2000 года приобрела брус на ремонт дома, использовала земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур, не свидетельствуют о принятии истцом наследства, поскольку достоверно и бесспорно не доказано юридически значимое обстоятельство по делу — совершение указанных действий в период с _ 1999 года по _ 2000 года как наследником по завещанию или как наследником по закону.

О завещании на ее имя Ч.И.А. узнала только в 2016 году, то есть после смерти отца не могла принять наследство как наследник по завещанию. Также судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказала, что фактически вступила в наследство по закону. Из объяснений Ч.И.В. в судебном заседании от 23 июня 2017 года следует, что после смерти отца она понимала, что нужно оформить наследство в шестимесячный срок, а срок прошел и она не предпринимала никаких действий в связи с юридической неосведомленностью.

В судебном заседании 23 мая 2017 года Ч.И.А. пояснила, что после смерти отца они с мамой решила делать ремонт дома и истец привезла брус.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что истец приобретала в _ 2000 года брус в качестве помощи матери и осуществляла после смерти отца гостевые периодические поездки к матери Л.Н.П.

Судебная коллегия критический относится к показаниям свидетеля Ч.Ю.В., так как он является сыном истца и который пояснил, что у истца с ответчиками конфликт и у него ухудшились с ответчиками отношения.

Из показаний свидетелей Л.Г.Н., Н.В.А., следует, что ремонт дома производился в 2005 году, то есть по истечении шестимесячного срока после смерти отца. Свидетель Л.В.А. пояснила, что ее муж привозил цемент для ремонта дома, который заказывала ответчик Л.Н.П.

Право собственности Л.Н.П. на жилой дом как наследником по закону было зарегистрировано в установленном законом порядке.

_ 2015 года Л.Н.П. и Л.В.А. заключили договор дарения спорного жилого дома.

Статьей 5 Федерального закона № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части •третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26 ноября 2001 ода № 147-ФЗ применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в Соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям.

В силу статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти Л.А.А., при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь — дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1991 года № 2, действовавшей на момент открытия наследства после смерти Л.А.А., под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (стать 546 Гражданского кодекса РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 549 Гражданского кодекса РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состояний, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и т.п. документы.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представленные в деле документальные и другие доказательства по факту принятия истцом наследственного имущества после смерти отца, с достоверностью не подтверждают принятие Ч.И.А. наследства, поскольку не представлено доказательств того, что истец вступила во владение или в управление наследственным имуществом (жилым домом), принимала меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Доводы истца о том, что после смерти отца она получила со сберкнижки денежные вклады, тем самым приняла наследство по закону, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из пояснений представителя истца следует, что. истец после смерти отца получила денежный вклад в отделении Сбербанка, тем самым приняла наследство по закону.

Из пояснений ответчика Л.Н.П. следует, что со слов Ч.И.А. ей известно, что _ 1999 года в день смерти Л.А.А. Ч.И.А сняла денежные средства со сберкнижки отца, куда она их потратила ответчику неизвестно. Также ответчик пояснила, что Ч.И.А. по доверенности получала пенсию отца.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства Ч.И.А. не обращалась, свидетельство о принятии наследства по закону в виде денежных вкладов не получала, таким образом не могла после смерти отца снять денежные средства как наследник по закону, а снятие денежных средств по доверенности, срок действия которой прекратился в связи со смертью Л.А.А., судебная коллегия не расценивает как принятие наследства по закону.

Кроме того, данное обстоятельство не подтверждается документально.

Из сообщения Сбербанка России от _ 2017 года следует, что представить выписку о движении денежных средств по счету, открытому на имя Л.А.А. в период с _ 1999 года по _ 2000 года возможность отсутствует, в связи с истекшим сроком хранения документов.

Судебная коллегия считает, что на основе законодательства, регулирующее спорные правоотношения и представленных доказательств, истцом не доказан факт вступления во владение наследственным имуществом после смерти ее отца.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец о смерти отца узнала своевременно. Со дня открытия наследства она была вправе заявить свои наследственные права на дом, в том числе в исковом порядке. Таким правом истец воспользовалась спустя 18 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать» уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истец, считая себя собственником спорного жилого дома в связи с фактическим принятием наследства после смерти отца, должна была узнать о нарушении своего права после истечения шести месяцев со дня смерти своего отца, т.к. дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на спорный жилой дом было выдано Л.Н.П. _ 2001 года, а в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и иметь сведения о нем.

Кроме того, истец мог и должен был узнать о зарегистрированных правах других лиц на спорное имущество с момента внесения соответствующих записей о государственной регистрации прав в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно с _ 2011 года — момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество за Л.Н.П.

Однако доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие истцу обратиться в суд по указанным основаниям в течение срока давности, суду представлено не было.

Так как судебная коллегия приходит к выводу, что истец не является лицом, принявшим наследство, то Ч.И.А. не имеет правовых оснований принимать меры к защите её наследственных прав путем признания выданного другому лицу свидетельства о праве на наследство недействительным, кроме того, по указанному требованию Ч.И.А. пропущен срок исковой давности.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требования истца о признании за ней права собственности на спорное имущество, признании недействительным договора дарения от _ 2015 года, заключенного между Л.Н.П. и Л.В.А. в части дарения жилого дома и признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом за Л.В.А.

Основываясь на правовом и фактическом анализе материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что добросовестная неосведомленность о наличии завещания и фактическое принятие наследства по закону или завещанию не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции, признаются судебной коллегией обоснованными, подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном- соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, в связи с чем подлежит отмене с постановлением по делу нового судебного решения об отказе в иске Ч.И.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2017 года ОТМЕНИТЬ. Постановить новое решение.

Ч.И.А. в установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: _, признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на имя Л.Н.П. от _ 2011 года, признании недействительным договора дарения от _ 2015 года, заключенного между Л.Н.П. и Л.В.А. в части дарения жилого дома, признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом за Л.В.А. ОТКАЗАТЬ.

 

Председательствующий

Судьи