Дело № 3/12-38/2021

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург                                                                                      22 января 2021 года

 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Савленкова А.А., при секретаре Ариковой А.А., с участием:

помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга А.В.Е.,

старшего следователя _ ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт- Петербургу и Ленинградской области Б.В.М., представителя потерпевшего — адвоката Ч.И.А.,

адвокатов Д.И.Ю. и Соловьева В.В., действующих в защиту интересов обвиняемого Т.А.В., обвиняемого Т.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Соловьева В.В. в защиту интересов обвиняемого Т.А.В. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следова­теля _ ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ле­нинградской области Б.В.М. от _.2020 о возбуждении уго­ловного дела № _, о признании незаконными и необосно­ванными действий старшего следователя _ ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б.В.М. связанных с нарушением права на защиту при предъявлении Т.А.В. для ознакомления постановления о возбуждении уголовного дела № _, о признании незаконным и необоснованным постанов­ления о соединении уголовных дел, при допросе _.2020 в качестве подо­зреваемого, при предъявлении _.2020 обвинения и допросе в качестве обвиняемого, постановления начальника отделения _ ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.И.Н. от _.2020 о соединении уголовных дел № № _, _, о возложении обязанности устра­нить указанные нарушения,

 

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в порядке ст. 125 УПК РФ поступили жалобы адвоката Соловьева В.В. в интересах обвиняе­мого по уголовному делу № _ Т.А.В., о призна­нии незаконным и необоснованным постановления старшего следователя _ ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленин­градской области Б.В.М. от _.2020 о возбуждении уголовного дела № _, о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя _ ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б.В.М. связанных с нарушением права на защиту при предъявлении Т.А.В. для озна­комления постановления о возбуждении уголовного дела № _, о признании незаконным и необоснованным постанов­ления о соединении уголовных дел, при допросе _.2020 в качестве подо­зреваемого, при предъявлении _.2020 обвинения и допросе в качестве обвиняемого и о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отделения _ ГСУ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области С.И.Н. от _.2020 о соеди­нении уголовных дел № № _, _, о воз­ложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Вышеуказанные жалобы объединены в одно производство.

В судебном заседании адвокаты Д.И.Ю. и Соловьев В.В., действующие в защи­ту интересов обвиняемого Т.А.В., полностью поддержалидоводы, изложенные в жалобах, при этом указали, что повторное возбуждение уго­ловного дела по одним и тем же обстоятельствам, по одному и тому же эпи­зоду, незаконно. Кроме того, уголовное дело № _ возбуж­дено _.2020 по заявлению П.В.Е. от того же числа — _.2020, без проведения предусмотренной УПК РФ необходимой проверки. Так же защитники указали, что незаконное возбуждение уголовного дела № _ влечет признание незаконными и необоснованными все последующие, после возбуждения уголовного дела, следственные действия и вынесенные _.2020 процессуальные решения, в частности, постановле­ние о соединении уголовных дел. Одновременно защитники ссылаются на нарушение права Т.А.В. на защиту при предъявлении для ознаком­ления постановления о возбуждении уголовного дела № _, постановления о соединении уголовных дел, при допросе _.2020 в каче­стве подозреваемого, при предъявлении _.2020 обвинения и допросе в качестве обвиняемого, поскольку он об их проведении уведомлен не был и не был обеспечен квалифицированной юридической помощью со стороны защитника с которым у него заключено соглашение.

Потерпевший П.В.Е. был уведомлен о времени и месте судеб­ного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобы в его отсутствие, поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Следователь Б.В.М. в судебном заседании и поступивших в суд возражениях просила отказать в удовлетворении жалобы, указав, что указанная жалоба не подсудна Куйбышевскому районному суду Санкт- Петербурга, поскольку местом окончания преступного деяния является ул. К.Т. в Санкт-Петербурге, что подсудно Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга. При этом постановление о воз­буждении уголовного дела № _ от _.2020 является за­конным и обоснованным, поводом для возбуждения уголовного дела послу­жило заявление П.В.Е. о совершенном преступлении, которое по­ступило из _ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, было зарегистрировано в дежурной части ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области как КУСП № _ от _.2020 и содержит достаточные данные о наличии в действиях Т.А.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом содержит новые сведения по похищенному имуще­ству. Также были соблюдены требования п.1 ч.1 ст. 140, ст. 141 УПК РФ. Со­ответственно законным было и соединение уголовных дел _.2020. В ча­сти своих действий _.2020 следователь указала, что по данным получен­ным ею _.2020 из медицинского учреждения Т.А.В. по состоя­нию здоровья он мог участвовать в проведении следственных действия, за­щитник был назначен ему следователем, поскольку адвокат Д.И.Ю. уклонилась от явки к следователю _.2020. Кроме того следователь указа­ла, что в настоящий момент Т.А.В. предъявлено обвинение в со­вершении одного преступления.

Представитель потерпевшего — адвокат Ч.И.А. полагал, законны­ми постановления от _.2020 о возбуждении уголовного дела и о соедине­нии уголовных дел, поскольку при их вынесении не были нарушены требо­вания УПК РФ. Кроме того указал, что в настоящий момент Т.А.В. предъявлено обвинение в совершении одного преступления. Представитель потерпевшего просил отказать в удовлетворении жалоб стороны защиты.

Начальник отделения _ ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.И.Н. была уведомле­на о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась просила рассмотреть жалобы в ее отсутствие, поэтому суд полагает возмож­ным рассмотреть жалобы в ее отсутствие.

Прокурор также просил отказать в удовлетворении жалоб, поскольку уголовное дело № _ возбуждено при наличии повода — за­явления П.В.Е. и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, содержащихся в матери­алах проверки КУСП № _ от _.2020. При этом уголовное дело № _ возбуждено по факту хищения 50 % долей уставного ка­питала ООО «_», 100 % долей уставного капитала ООО «_», принадлежащих ООО «_», а также права требова­ния по долгам ООО «_» перед ООО «_», уголовное дело № _ возбуждено по факту хищения Т.А.В. у П.В.Е. прав на имущество, ранее принадлежавшего ООО «_» и ООО «_», то есть по иным обстоятельствам. Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.ч.1, 2 ст. 146 УПК РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в преде­лах своей компетенции. Кроме того, указанные уголовные дела соединены в одно производство в соответствии с требованиями ст. 153 УПК РФ

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников про­цесса, суд приходит к следующим выводам.

_.2019 старшим следователем СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Ш.Т.В. вынесено постановление о возбуж­дении уголовного дела №_ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом обманным путем и злоупотребления доверием П.В.Е., при­надлежащих последнему имущества и имущественных прав на общую сумму _ рублей _ копейки.

_.2019 начальником ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уголовное дело изъято из производства СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга и передано для дальней­шего расследования в _ ГСУ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, принято _.2019 следователем ука­занного отдела Б.В.М. к своему производству.

В ходе расследования уголовного дела № _ к уго­ловной ответственности привлечен Т.А.В., которому _.2019 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно, в совершении мошенничества, то есть в приобрете­ния права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, а именно в приобретении не позднее _.2016 права и путем обмана на при­надлежащие П.В.Е.:

• 50% долей уставного капитала ООО «_» (Санкт- Петербург, _), номинальной стоимостью не ме­нее _ рублей;
• 100% долей уставного капитала ООО «_» (Санкт- Петербург, _);
• права требования по долгам ООО «_» перед ООО «_» на сумму _ рублей _ коп;

всего права на принадлежащее П.В.Е. имущество на общую сумму не менее _ рублей _ коп, то есть в особо крупном размере.

_.2020 старшим следователем Б.В.М. вынесено поста­новление о возбуждении уголовного дела № _ и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Т.А.В. по факту причинения П.В.Е. ущерба в сумме _ рублей _ копеек. Из постановления усматрива­ется, что Т.А.В. не позднее _.2016 путем обмана приобрел права на принадлежащие П.В.Е.:

• 50% долей уставного капитала ООО «_» (Санкт- Петербург, _), номинальной стоимостью не ме­нее _ рублей;
• 100% долей уставного капитала ООО «_» (Санкт- Петербург, _);
• права требования по долгам ООО «_» перед ООО «_» на сумму _ рублей _ коп;
• находящиеся в собственности ООО «_»: _квар­тиры №№ _, расположенные по адресу: г.Санкт- Петербург, _; долю в размере _ в праве соб­ственности на кв._ в д._ по _ в Санкт-Петербурге; до­лю в размере _ в праве собственности на кв._ в д._по _ в Санкт-Петербурге; долю в размере 100% уставного капитала до­чернего общества ООО «_» — ООО «_», в собственности которого на _.2016 находились: земельный уча­сток, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, _, площа­дью _ кв.м., кадастровый номер _; здание, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, _, площадью _ кв.м., кадастровый номер _,
• находящийся в собственности ООО «_» земельный уча­сток, расположенный по адресу: _, площадью _ кв.м., кадастровый номер _.

_.2020 начальником отделения _ ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.И.Н. выне­сено постановление о соединении в одно производство уголовных дел № № _, соединенному уголовному делу присвоен № _.

_.2020 старшим следователем Б.В.М. вынесено поста­новление о выделении в отдельное производство из уголовного дела № _ материалов уголовного дела, содержащих сведения о возможных противоправных действиях Т. А.В., связанных с легали­зацией (отмыванием) похищенного у П.В.Е. имущества на общую сумму не менее _ рублей _ коп, то есть по признакам преступле­ния, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ, следователь обязан проверить со­общение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным, в том числе, возбуждать уголовное дело в порядке, уста­новленном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по под­следственности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

Диспозиции ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает ответственность за хи­щение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество пу­тем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. В соответствии с ч.5 ст. 151 УПК РФ уголовное дело о преступлени­ях, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, может расследоваться следователями органа, выявившего преступление.

Таким образом, следователь _ ГСУ ГУ МВД Рос­сии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б.В.М. облада­ла полномочиями на возбуждение уголовного дела данной категории и по­становление о возбуждении уголовного дела № _ вынесено ею в пределах своей компетенции.

Вместе с тем, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно же ст.ст.140, 146 УПК РФ уголовное дело может быть воз­буждено только при наличии повода и основания. Поводом, может быть за­явление о преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела яв­ляется наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступле­ния.

Однако, обжалуемое постановление не отвечает указанным требовани­ям.

Так, из постановления о возбуждении уголовного дела № _ от _.2020 усматривается, что поводом для возбужде­ния уголовного дела послужило заявление П.В.Е. о преступлении, зарегистрированное в дежурной части ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области как КУСП № _от _.2020.

Основанием для возбуждения уголовного дела, как следует из обжалу­емого постановления, послужили достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Т.А.В. признаков преступления, предусмот­ренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заявление П.В.Е. было зарегистрировано в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области как КУСП № _ от _.2020, далее на основании постановления и.о.дознавателя — оперуполно­моченного _ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ш.Е.А. от _.2020 передано по под­следственности в ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинград­ской области. Из представленных в суд материалов не усматривается, что по заявлению П.В.Е. следователем, либо иными уполномоченными на то должностными лицами проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Поэтому ссылка следователя в постановлении о возбуждении уголов­ного дела № _.2020 на то, что имеются данные указывающие на наличие в действиях Т.А.В. признаков преступле­ния, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, — является формальной, так как не основана на какой-либо проверке сообщения о преступлении, в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ, которые предусматривают обязанность должност­ного лица, проводившего проверку, принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, в пределах своей компетен­ции, и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступле­ния указанного сообщения. Более того в ч.1 ст. 144 УПК РФ указан даже примерный перечень проверочных мероприятий, проводимых в ходе провер­ки сообщения о преступлении, а именно: получение объяснений, образцов для сравнительного исследования, истребование документов и предметов, их изъятие в установленном законом порядке, назначение судебных экспертиз, принятие участие в их производстве и получение заключение эксперта, про­изводство осмотра места происшествия, документов, предметов, освидетель­ствование, требование производства документальных проверок, ревизий, ис­следований документов, предметов, привлечение к участию в этих действиях специалистов, дача органу дознания обязательного для исполнения письмен­ного поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, суд отмечает, что _.2019 Т.А.В. было предъ­явлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу №_, ранее возбужденному в отношении неустановленного лица, то есть по состоянию на _.2019 он был привлечен к уголовной ответственности за хищение имущества П.В.Е.

Из заявления П.В.Е. от _.2020 ставшего поводом к воз­буждению уголовного дела №_ усматривается, что в ре­зультате действий Т.А.В., уже вмененных тому согласно постанов­лению о привлечении в качестве обвиняемого от _.2019, Т.А.В. стал владельцем 100% долей уставного капитала ООО «_» и 100% долей уставного капитала ООО «_» и, таким образом, приобрел единоличное право на владение, пользование и распоряжение всем имуществом, находившемся на _.2016 в собственности указанных Об­ществ, а именно:

• в собственности ООО «_»: _ квартира по адресу: Санкт-Петербург, _; доли в праве собственности еще на две квартиры по тому же адресу; доли в размере 100% уставного ка­питала дочернего общества ООО «_» — ООО «_»; земельный участок и здание по адресу: Санкт-Петербург, _;
• в собственности ООО «_»: земельный участок по адресу: _, площадью _ кв.м., в результате чего П. В.Е. был причинен материальный ущерб на сумму не менее _ рубля.

Совершение указанных действий и инкриминируется Т.А.В. в рамках уголовного дела № _от _.2020 возбужденно­го по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отно­шении него.

Между тем, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № _ от _.2019 и постановлению о привлечении Т.А.В. в качестве обвиняемого от _.2019, умысел последнего был направлен на приобретение прав на чужое имущество и имущественные пра­ва, принадлежащие П.В.Е.., путем приобретения права на 50 % до­ли уставного капитала ООО «_», 100 % доли уставного капитала ООО «_» и права требования по долгам ООО «_» перед ООО «_».

Согласно ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия по» явятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство прямо предусматривает возможность изменения и дополнения обвинения путем вынесения нового постановления о привлечении лица в качестве обвиняемо­го, что также позволяет уточнить перечень и стоимость похищенного имуще­ства.

Конкретизация имущества, входящего в соответствующую долю уставного капитала, и по версии следствия похищенная у П.В.Е., возможна путем предъявления Т.А.В. нового обвинения в порядке, определенном ст. 172 УПК РФ.

Не входя в вопрос о доказанности совершения Т.А.В. ин­криминируемых ему действий, вместе с тем суд отмечает, что по состоянию на _.2020 он был дважды привлечен органом предварительного рассле­дования к уголовной ответственности за совершение одних и тех же дей­ствий, а именно _.2019 при предъявлении обвинения и _.2020 при возбуждении в отношении него уголовного дела, что является нарушением принципа поп bis in idem.

Принцип поп bis in idem — в его конституционно-правовой интерпрета­ции, учитывающей отправные положения УК РФ, в частности содержащиеся в его ст.ст. 3, 5, 6, 8 и 14 УК РФ, как отмечается в Определении Конституци­онного Суда РФ от 29.05.2018 №1370-0 — означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания ли­ца за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступно­го события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одно­временно при квалификации содеянного и при определении вида и меры от­ветственности; повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответ­ственности за одно и то же деяние — вопреки принципу поп bis in idem — при­водило бы к ответственности без правонарушения, что недопустимо в право­вом государстве. Указанная позиция неоднократно отмечалась в решениях Конституционного Суда РФ (постановления от 19.03.2003 №3-П, от 21.03.2013 №6-П и от 10.02.2017 №2-П).

Довод стороны обвинения о том, что уголовное дело №_ возбуждено по иному событию, представляется суду необоснованным, учитывая описание одних и тех же действий Т.А.В. в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от _.2019 по уголовному делу № _ и в постановлении о возбуждении уголовного дела №_.

Довод стороны обвинения о том, что в настоящий момент Т.А.В. обвиняется в совершении одного преступления никем не оспаривается, но указанный факт не влияет на вопрос законности или незаконности поста­новления о возбуждении дела и о соединении уголовных дел.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела № _ от _.2020 вынесено старшим следователем _ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б.В.М. в нарушение требований ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 144, п.3 ч.2 ст. 146, ст.7 УПК РФ, без проведения процессуальной проверки, без до­статочного для возбуждения основания, является незаконным и необосно­ванным.

С учетом вышеизложенного, суд также приходит к выводу, что поста­новление начальника отделения _ ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.И.Н. от _.2020 о соединении уголовных дел №№_, _ также является незаконным и необоснованным, поскольку незаконным и не­обоснованным суд признал постановление о возбуждении уголовного дела №_.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы по­становления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, ру­ководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судо­производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к иным решениям и дей­ствиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным пра­вам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного орга­на о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о произ­водстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуж­дения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за су­дебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в при­знании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановле­нии предварительного следствия и другие.

Вместе с тем, из представленной жалобы усматривается, что остальные доводы заявителя сводятся к признанию незаконными и необоснованными действий следователя Б.В.М. связанных с нарушением права на защиту при предъявлении Т.А.В. для ознакомления постановления о возбуждении уголовного дела № _, постановления о со­единении уголовных дел, при допросе _.2020 в качестве подозреваемого, при предъявлении _.2020 обвинения и допросе в качестве обвиняемого.

Однако, согласно правой позиции Конституционного суда РФ, решения и действия органов предварительного расследования, затрагивающие соб­ственно уголовно-процессуальные отношения, не порождающие послед­ствий, выходящих за их рамки, обжалованию в досудебной стадии не подле­жат (постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 №5-П)

Кроме того, суд отмечает, что следователь самостоятельно принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, и суд не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полно­ты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятель­ств и вынесения следователем процессуального решения. Таким образом, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК в части указанных доводов по настоящей жалобе отсутствует.

При таких обстоятельствах жалоба адвоката Соловьева В.В. в части признания незаконными и необоснованными постановления старшего следо­вателя _ ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленин­градской области Б.В.М. от _.2020 о возбуждении уголовного дела № _ в отношении Т.А.В., а также признания незаконным и необоснованным постановления начальника отделения _ ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.И.Н. от _.2020 о соединении в одно производство уголовных дел № № _, _ подлежит удо­влетворению.

В части признания незаконными и необоснованными действий старше­го следователя _ ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б.В.М., связанных с нарушением права на защиту при предъявлении Т.А.В. для ознакомления постановле­ния о возбуждении уголовного дела № _, постановления о соединении уголовных дел, при допросе _.2020 в качестве подозреваемо­го, при предъявлении _.2020 обвинения и допросе в качестве обвиняемо­го, подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования. При этом, суд при рассмотрении указанной жалобы не дает правовую оценку дей­ствиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полно­ты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятель­ств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разреше­нию в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

При рассмотрении жалобы суд отмечает, что территориальный признак подведомственности рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ опреде­лен указанной статьей, в соответствии с которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственно­го органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституцион­ным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо за­труднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, то жалобы на указанные решения рассматриваются судом по месту нахождения органа, в производстве которо­го находится уголовное дело.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, _.2019 начальником ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленин­градской области уголовное дело № _ изъято из производ­ства СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга и переда­но для дальнейшего расследования в _ ГСУ ГУ МВД Рос­сии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее, в ходе производ­ства предварительного следствия, после вынесения следователем обжалуемо­го постановления о возбуждении уголовного дела № _, оно было соединено с уголовным делом №_, с присвоением последнего указанного номера соединенному уголовному делу, в связи с чем указанная жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, в производстве которого находится соединенное уголовное дело, то есть под­судна Куйбышевскому районному суду города Санкт-Петербурга. Также суд отмечает, что ранее, отменяя постановление судьи Куйбышевского районно­го суда Санкт-Петербурга по жалобам адвоката Соловьева В.В., Санкт- Петербургский городской суд не усмотрел нарушения правил территориаль­ной подсудности рассмотрения жалоб и направил их для нового рассмотре­ния в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29, 125 УПК РФ, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать незаконным и необоснованным постановление старшего сле­дователя _ ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б.В.М. от _.2020 о возбуждении уго­ловного дела № _ в отношении Т.А.В., признать незаконным и необоснованным постановление начальника отделения _ ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.И.Н. от _.2020 о соединении в одно производство уголовных дел № № _, _ и обязать начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской об­ласти устранить допущенные нарушения.

Производство по жалобе адвоката Соловьева В.В., действующего в за­щиту интересов обвиняемого Т.А.В., в части признания незакон­ными и необоснованными действий старшего следователя _ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б.В.М., связанных с нарушением права на защиту при предъявлении Т.А.В. для ознакомления постановления о возбуждении уголовного дела № _, постановления о соединении уголовных дел, при допросе _.2020 в качестве подозреваемого, при предъявлении _.2020 обвинения и допросе в качестве обвиняемого, прекратить ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский город­ской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

 

Судья