Дело № 2-776/2022                                                                          11 апреля 2022 года

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО5, адвоката Соловьева В.В., адвоката ФИО6, представителя ответчика –ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «О.» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору и по встречному иску ФИО2 к ООО «О.» о защите прав потребителей,

 

    установил:

        ООО «О.» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору. В обоснование исковых требований указало, что между обществом и ФИО2 заключен договор №КЛ-№ от № (далее — «Договор»), согласно которому истец принял на себя обязательства изготовить, доставить и произвести монтаж стеклопакетов в жилом доме ответчика по адресу: СПб, <адрес> нос, ул. Железнодорожная, д.№№, а ответчик обязался принять работы и оплатить их. По условиям Договора порядок оплаты согласован следующим образом: предоплата в размере №% от цены Договора, а именно № рублей подлежат внесению в кассу общества, оставшаяся часть (№ рублей) подлежат внесению в арендованную за свой счет депозитарную ячейку банка с предоставлением к ней доступа истца за два дня до поставки изделий на объект. Ответчик уплатил предоплату истцу в размере № рублей, однако условие о внесении оставшейся части оплаты по Договору в ячейку с предоставлением к ней доступа ответчиком исполнено не было. Несмотря на это, истец № доставил заказ по адресу ответчика и в период с № монтировал стеклопакеты на объекте ответчика. По завершении монтажа ответчик уклонился от приемки работ. № ответчик направил в адрес истца претензию с указанием на наличие дефектов в стеклопакетах. № стороны составили акт осмотра стеклопакетов, которым выявили № стеклопакета с недостатками, они были сразу же перезаказаны. Пока изготавливались эти стеклопакеты, ответчик обнаружил дополнительные мелкие «соринки» и «изъяны» в окнах, на основании чего № потребовала направить ответственного представителя для участия в экспертизе. № составлен акт обследования стеклопакетов №№ с фиксацией всех обнаруженных недостатков как производственных. Ответчик потребовал безвозмездно устранить данные недостатки выполненных работ. Истец № согласился с требованиями ответчика и сообщил, что дата изготовления новых пакетов – №, попросил согласовать дату монтажа. № между сторонами заключено дополнительное соглашение с указанием даты поставки и монтажа №-№. Впоследствии ответчик многократно под надуманными предлогами переносила даты поставки на объект и монтажа стеклопакетов (один раз перенос состоялся по мотивированной причине со стороны истца). № истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал согласовать до конца марта № года удобную для ответчика дату поставки и монтажа. Ответчик претензию проигнорировала. С учетом изложенного, истец был вынужден обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за поставленные окна в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено встречное исковое заявление, в котором ФИО2, повторяя хронологию событий в первоначальном иске, указала, что стороны составили № акт выявленных дефектов со сроком устранения недостатков в течение № дней, а № составили второй акт со сроком устранения недостатков в течение № дней. № стороны заключили дополнительное соглашение №№ к Договору, которым установили срок устранения дефектов по №-№. По просьбе ФИО2 срок устранения недостатков перенесен на №.-№. Письмом исх.№№ от № ответчик по встречному иску в одностороннем порядке перенес срок начала работ с № на №, с чем ФИО2 не согласилась, посчитав, что ее право на замену товара нарушено. Заключением специалиста №№-О-Э-ТВ-Н от № установлено, что на стеклопакетах имеются производственные дефекты, а согласно заключению специалиста №№-О-Э-ТВ-Н/№ от № рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов определена в сумме № рублей. Ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, истец по встречному иску, уточнив требования в порядке ст.№ ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежную сумму в счет устранения недостатков работ в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей, компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя в размере № рублей (с учетом уточненного заявления о взыскании судебных расходов).

Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Дополнительно пояснили, что ответчик не выполнил требования заключенного договора. Вновь изготовленные изделия почти полтора года находятся на складе. Имеется явное нарушение пункта договора № о внесении денежных средств в банковскую ячейку. Условия договора ФИО2 нарушены с января № года. Новые окна были изготовлены и готовы к установке, но допуск на территории для выполнения работ ответчик, истец по встречному иску, не предоставил. Действия ответчика являются так называемым «потребительским рэкетом». Доказательства об оплате обязательств по дополнительному соглашению ФИО2 не представлены. Со стороны истца по встречному иску имеется злоупотребление правом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному, ФИО8 в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что недостатки в окнах были обнаружены изначально. Истец понимал, что окна имеют серьезные дефекты. Дополнительное соглашение не было заключено по причине занятости ФИО2, так же ФИО9 просила о переносе сроков оплаты, истец согласился, после чего ФИО2 просила о заключении дополнительного соглашения, так же просила прислать дополнительное соглашения с условиями реального исполнения, истец не реагировал. Требования, которые диктовались истцом, были нереальны. В Законе о защите прав потребителей указано, что срок поставки товара не может превышать № дней. В пункте № данного договора, говориться о том, что дефекты должны быть устранены в установленный срок. Требования о расторжении договора направлялись, однако доказательства в настоящее время отсутствуют. Просила считать договор расторгнутым. В данной ситуации у ФИО2 было право отказаться от исполнения обязательств по договору после неисполнения требований об устранении недостатков. Никаких ограничений для неисполнения работ ФИО2 не применялось. Отсутствие необходимых условий не освобождает истца от выполнения обязательств по договору. Причиной невыполнения обязательств по договору, в частности пункта №, а именно невнесения оплаты по договору, является то, что сроки для внесения денежных средств еще не наступили. Дополнительные соглашения с указанием условий ФИО2 в адрес ООО «О.» не направлялись. Условия выполнения соглашения указывали в возражении, направленном истцу №, которое отсутствует в материалах дела. При подписании дополнительного соглашения № истец подразумевал, что воспользовался своим правом на защиту прав потребителя, а именно замены окон на изделия надлежащего качества. В договоре отсутствует документ о передаче товара надлежащего качества, имеется акт о поставке некачественного товара, чего истец не отрицает, следственно обязанности по уплате товара не возникли.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. № ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. № ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. № ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. № ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. № ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. № ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей № ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. № ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей № ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями № — № ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Согласно ст. № Закона Российской Федерации от № февраля 1992 года N № «О защите прав потребителей» (далее — Закон N №) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. № ст. № ГК РФ).

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. № Закона N №.

Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. № п. № ст. № Закона N № потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что № между ООО «О.» и ФИО2 заключен договор №КЛ-№, согласно которому истец принял на себя обязательства изготовить, доставить и произвести монтаж стеклопакетов в жилом доме ответчика по адресу: СПб, <адрес> нос, ул. Железнодорожная, д.№№, а ответчик обязался принять работы и оплатить их. По условиям Договора порядок оплаты согласован следующим образом: предоплата в размере №% от цены Договора, а именно № рублей подлежат внесению в кассу общества, оставшаяся часть (№ рублей) подлежат внесению в арендованную за свой счет депозитарную ячейку банка с предоставлением к ней доступа истца за два дня до поставки изделий на объект (л.д.№ т.№).

Изучив условия договора, его цели, заключенный между сторонами договор квалифицируется судом как договор подряда.

Ответчик произвел предоплату истцу в размере № рублей, однако условие о внесении оставшейся части оплаты по Договору в ячейку с предоставлением к ней доступа ответчиком исполнено не было. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не дожидаясь внесения оставшейся части оплаты в банковскую ячейку, истец доставил заказ по адресу ответчика и в период с № монтировал стеклопакеты на объекте ответчика. По завершении монтажа акт приемки работ между сторонами подписан не был.

№ ответчик направил в адрес истца претензию (л.д.№ т.№) с указанием на наличие дефектов в стеклопакетах, потребовал немедленно принять меры по устранению дефектов.

№ стороны составили акт осмотра стеклопакетов, которым выявили № стеклопакета с недостатками (л.д.№ т.№).

№ ответчик по первоначальному иску обнаружил дополнительные недостатки в окнах и потребовал направить ответственного представителя для участия в экспертизе изделий (лд.№ т.№).

№ сторонами составлен акт обследования стеклопакетов №№ с фиксацией всех обнаруженных недостатков как производственных (л.д.№ т.№).

По итогам осмотра выявлено № стеклопакетов с производственным браком, которые должны быть повторно произведены производителем ООО «Стеклопакеты и стекло Северо-Запад», также выявлено № стеклопакета со следами слипания, отклонения от плоскости листов стекла, которые не были признаны производственным браком (л.д.№ т.№).

№ ООО «О.» направило ответчику письмо исх.№№, в котором указало, что доставка стеклопакетов с завода планируется на №, просило согласовать дату доставки и монтажа.

Также № от ответчика в адрес ООО «О.» направлена претензия, в которой ФИО2 потребовала в течение № дней заменить некачественный товар на аналогичный исправный товар (л.д.№ т.№).

№ между сторонами заключено дополнительное соглашение №№ к Договору с указанием даты поставки и монтажа №-№ (л.д.№ т.№).

Письмом от № ФИО2 просила перенести дату работ по доставке и монтажу окон на №-№ (л.д.№ т.№).

Письмом от № ООО «О.» просила перенести дату доставки и монтажа окон на № из-за неблагоприятных для монтажа окон погодных условий (температура менее № градусов) (л.д.№ т.№).

Письмом от № ответчик по первоначальному иску выразила несогласие с предлагаемой датой монтажа на №, просила направить проект дополнительного соглашения с указанием даты монтажа на рассмотрение в срок до №, в противном случае просила признать договор расторгнутым (л.д.№ т.№).

ООО «О.» № направило ответчику письмо с приложением дополнительного соглашения №№ к Договору с установлением даты монтажа окон №-№ (л.д.№ т.№).

В ответ ФИО2 письмом от № не согласовала проект дополнительного соглашения №№, сообщила, что письмом от № уведомила ООО «О.» о намерении расторгнуть договор, для принятия ею окончательного решения о продолжении отношений по Договору, просила сообщить фактически понесенные затраты на устранение недостатков в срок до № (л.д.№ т.№).

Письмом от № ООО «О.» в очередной раз предложило определиться с датой для замены некачественных изделий, просило оказать содействие в выполнении работы со ссылкой на ст.№ ГК РФ (л.д.№ т.№).

Письмами от №, от № подрядчик снова просил сообщить даты доставки и замены некачественных изделий на новые (л.д.№ т.№).

На что ответчик попросил обращаться по дальнейшим вопросам к доверенному лицу – ФИО4 (л.д.№ т.№).

№ истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал согласовать до конца марта № года удобную для ответчика дату поставки и монтажа.

Ответчик претензию проигнорировал, а № направил встречную претензию в адрес ООО «О.» с требованием оплатить ответчику № рублей – рыночную стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов, оплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере № рублей, компенсировать моральный вред в сумме № рублей.

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика по первоначальному иску проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от № №№-СТЭ выявленные по всем стеклопакетам однотипные дефекты имею производственный характер, относятся к существенным недостаткам, являются устранимыми, при этом рыночная стоимость устранения выявленных недостатков стеклопакетов оценена экспертами в размере № рублей (л.д.№ т.№).

Суд не ставит под сомнение выводы экспертов, они подробно мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу, научность выполненной работы подтверждается квалификацией экспертов и стажем работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Более того, выводы экспертов не противоречат позиции ни одной из сторон. И в первоначальном иске, и во встречном иске как истец, так и ответчик не оспаривали факт наличия производственного дефекта в смонтированных оконных изделиях.

Новым обстоятельством, установленным заключением экспертов (и судом не ставится под сомнение) выявлен существенный характер производственных дефектов.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей).

При обнаружении в работе недостатков согласно ст.№ Закона о защите прав потребителей потребитель имеет на выбор возможность потребовать:    — безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

— соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

— безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

— возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом №. Договора срок устранения недостатков (замены некачественных изделий) согласован сторонами в № рабочих дней.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено, что недостатки носили существенный характер, ответчик по первоначальному иску имела право выбрать сразу любой из предусмотренных ст.№ Закона о защите прав потребителей способов защиты нарушенного права.

Истица своим правом воспользовалась и изначально претензией от № потребовала безвозмездно устранить недостатки.

Учитывая, что сторонами № составлен акт о выявленных недостатках, №-дневный срок безвозмездного устранения недостатков исчисляется с указанной даты.

При этом, суд считает необходимым отметить, что по состоянию на № истцом недостатки некачественного товара не устранены, в связи с чем у ФИО2 возникает право требования неустойки с №.

Однако, № стороны заключили дополнительное соглашение №№ к Договору, в котором произвели новацию обязательства, указав дату начала и окончания работ по устранению дефектов изделий — №-№. Подписав данное соглашение, ответчик своей волей распорядилась принадлежащим ей правом, согласовав новые сроки исполнения договора.

Суд принимает во внимание, что подписывая дополнительное соглашение, ответчик была уведомлена о наличии изготовленного изделия, сторонами в дополнительном соглашении были определены новые сроки установки изделия взамен некачественного.

Таким образом, течение срока, на который может быть начислена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работ, прекращено №.

Согласно же расчету неустойки, содержащемся во встречном исковом заявлении, период расчета указан истцом по встречному иску с № по №.

Согласно ч.№ ст.№ ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд не может выйти за пределы заявленных требований в части периода начисления неустойки и взыскать ее своей волей за вышеуказанный период.

Согласованная дополнительным соглашением №№ дата замены оконных изделий была перенесена по инициативе ФИО2 на более позднюю дату, с чем ООО «О.» согласилось.

Письмом от № ООО «О.» просило перенести дату доставки и монтажа окон на № из-за неблагоприятных для монтажа окон погодных условий.

Письмом от № ответчик по первоначальному иску выразила несогласие с предлагаемой датой монтажа на №, просила направить проект дополнительного соглашения с указанием даты монтажа на рассмотрение в срок до №. В случае не получения проекта дополнительного соглашения и не достижения согласия по всем условиям просит считать договор расторгнутым с №.

ООО «О.» № направило ответчику письмо с приложением дополнительного соглашения №№ к Договору с установлением даты монтажа окон №-№ (л.д.№ т.№).

Вышеуказанная переписка сторон о переносе сроков монтажа не свидетельствует о нарушении подрядчиком установленных дополнительным соглашением №№ к Договору сроков замены оконных изделий, поскольку подрядчик ООО «О.» будучи готовым доставить новые оконные изделия и произвести монтаж, неоднократно сообщал о наличии и нахождении изготовленных оконных изделий и необходимости их установки взамен некачественных. Действия истца по первоначальному иску суд расценивает как надлежащее поведение при исполнении договорных обязательств и намеренье безвозмездно произвести замену некачественного изделия. Таким образом, нарушений обязательств со стороны истца не имеется.

В ответ на предложение заключения дополнительного соглашения ФИО2 письмом от № не согласовав проект дополнительного соглашения №№, сообщила, что письмом от № уведомила ООО «О.» о намерении расторгнуть договор.

Суд принимает во внимание, что согласовав порядок и сроки устранения недостатков изделия, ФИО2 выбрала способ защиты права, предусмотренный ст.№ ФЗ от № февраля 1992 года N № «О защите прав потребителей», воспользовалась и реализовала его путем заключения дополнительного соглашения о безвозмездном устранении недостатков.

Статьей № ГК РФ на заказчика возложена обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении работ.

Как следует из п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № N № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту № статьи № ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта № статьи № ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта № статьи № ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Во исполнение требования ФИО2, ООО «О.» в разумные сроки изготовило новые оконные изделия взамен некачественных и был готов произвести их монтаж, затратил на изготовление денежные средства в строгом соответствии с условиями дополнительного соглашения №№ к Договору.

В свою очередь ФИО2, подписав № дополнительное соглашение к договору, будучи уведомленной о наличии изготовленных оконных изделий, установив новые сроки монтажа, неоднократно просила перенести дату монтажа, препятствуя истцу в выполнении необходимых условий договора, таких как осмотр территории и подготовка техники. Кроме того, получив дополнительное соглашение к договору №№, ФИО2 отказалась от согласования проекта соглашения и исполнения условий договора, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами, направленное на уклонение от оплаты договора. Такое поведение является недобросовестным и судебной защите не подлежит.

Учитывая, что истцом изделие было изготовлено в установленный срок, ФИО2 уклонялась от монтажа, законных оснований для расторжения договора у ФИО2 по состоянию на № не имелось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 уклонилась от выполнения п.№ договора, а именно ФИО2 не произведена окончательная оплата изделий в установленный срок. Доказательств обратного, равно как и доказательств помещения денежных средств в банковскую ячейку ФИО2 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не исполнила обязательства по оплате, ввиду чего требования ООО «О.» о взыскании задолженности по договору в размере № руб. подлежат удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 в части взыскания с ООО «О.» суммы расходов на устранение недостатков товара, поскольку после истечения установленного сторонами срока договора ФИО2 воспользовалась своим правом на безвозмездную замену изделий, а не расторжения договора, требований о расторжении договора ФИО2 в адрес ООО «О.» не направляла, доказательств обратного стороной истца по встречному иску не представлено.

Направленное ФИО2 в адрес ответчика по встречному иску № (л.д.№ т.№) уведомление о намерении расторгнуть договор в случае не получения проекта дополнительного соглашения и (или) не достижения соглашения по всем условиям, суд не принимает в качестве требования о расторжении договора, поскольку проект дополнительного соглашения направлен в адрес ФИО2 №, то есть в установленный в уведомлении срок. Учитывая, что ФИО2 уклонялась от согласования условий дополнительного соглашения оснований полагать, что со стороны ФИО2 было предприняты достаточные меры для такого согласования не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 выбрала способ защиты права, предусмотренный ст.№ ФЗ от № февраля 1992 года N № «О защите прав потребителей», и реализовала его путем заключения дополнительного соглашения безвозмездного устранения недостатков, требования о расторжении договора в адрес ООО «О.» не направляла, оплату по договору в установленные сроки не произвела, своим поведением в части согласования сроков установки оконных изделий действовала не добросовестно, уклоняясь от исполнения договора и дополнительного соглашения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков товара в размере № руб. № коп.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания неустойки за период с № по № в размере № руб. № коп., поскольку, с учетом заключенного дополнительного соглашения №№ к Договору и последующего уклонения истца от предоставления доступа для монтажа новых оконных изделий, ответчик по встречному иску не допустил просрочки исполнения обязательств.

Вместе с этим, в силу статьи № Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № июня 2012 года №№ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что установленные ООО «О.» изделия имеют существенные устранимые недостатки, суд приходит к выводу о наличии нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд в данном конкретном случае полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В силу положений пункта № статьи № Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей. Доказательств несоразмерности штрафа, сумма которого определена по правилам, установленным законом, последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей № ГПК РФ, статьей № КАС РФ, статьей № АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с ч. № ст. № ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. № ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. № ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с ч. № ст. № ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. № ст. № ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от № г. N №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи № ГПК РФ «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. № (ч. №) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. № ст. № ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Как указано в п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № года №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть № статьи № АПК РФ, часть № статьи № ГПК РФ, часть № статьи № КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи №, № ГПК РФ, статьи №, № КАС РФ, статьи №, № АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истцом по встречному иску в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи № от № (л.д.№ т.№), по условиям которого адвокат ФИО8 приняла на себя обязательства оказать ФИО2 комплекс юридических услуг.

Предмет поручения: представление интересов ФИО2 в досудебном и судебном порядке суда общей юрисдикции по спору о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов по договору № КЛ-№ от №, заключенному между ООО «О.» и ФИО2

Согласно п.№ договора, адвокат вправе привлекать для оказания юридической помощи по настоящему соглашению юриста ФИО1.

Согласно п.№ договора, доверитель обязуется произвести оплату за юридическую помощь адвоката по настоящему соглашению в размере № руб., в следующем порядке: аванс в размере № руб. оплачивается №, оставшуюся часть доверитель оплачивает № в размере № руб.

Доверитель обязуется предварительно, не позднее семи рабочих дней до дня судебного заседания, оплачивать адвокату командировочные и иные расходы. Адвокат документально подтверждает расходы, которые он понес при выполнении соглашения (п.№ Соглашения).

ФИО2 произведена оплата данного соглашения в размере № рублей (л.д.№). Доказательств оплаты платежа стороной истца по встречному иску не представлено.

В силу п.№ ст.№ ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Суд принимает во внимание, что соглашение заключено с адвокатом ФИО4, которая уклонилась от представления ордера.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого дела, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела, участие представителей истца ФИО1 и ФИО4 по встречному иску в трех предварительных и одном судебном заседании, принимая во внимание, что истцу в удовлетворении требования о взыскании денежных средств и неустойки отказано, оплата ФИО2 по соглашению произведена не в полном объеме, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, и находит возможным взыскать с ООО «О.» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика по встречному иску расходов, понесенных представителем ФИО2 на транспорт из <адрес> для участия в судебных заседаниях в Санкт-Петербурге. Истцом не представлено доказательств объективной необходимости данных расходов с учетом возможности найти представителя в <адрес>, принимая во внимание стандартный характер спора. Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательств оплаты данных расходов ФИО2, в соответствии с п.№ Соглашения, не представлено. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии с п.№ ст. № ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика по встречному иску в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

Учитывая положения ст.№ ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ООО «О.» удовлетворены в полном объеме, с ФИО2, в пользу ООО «О.» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере № рублей

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. № ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «О.» удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «О.» задолженность по договору № КЛ-№ от № в размере № руб. № коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., а всего взыскать № (четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) руб. № коп.

Взыскать с ООО «О.» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., а всего взыскать № (двадцать тысяч) руб. № коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «О.» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере № (триста) руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд <адрес>.

 

Судья            (подпись)

 

 

______________

 

 

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

У ИД: 78RS0019-01 -2021 -004158-74

Per. №: 33-17777/2022                                                   Судья: Гончарова Е.Г.

 

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего          Шумских М.Г.

судей                                         Осининой Н.А., Яшиной И.В.

при секретаре                            Шипулине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года апелляционную жалобу С.Н.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-776/2022 по иску ООО «О.» к С.Н.В. о взыскании денежных средств по договору и по встречному иску С.Н.В. к ООО «О.» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика С.Н.В.  – А.И.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «О.» Я.Д.Е., адвоката Соловьева В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда,

 

УСТАНОВИЛА:

ООО «О.» обратилось в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к С.Н.В., просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за поставленные окна в размере 458 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 780 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что между обществом и С.Н.В. заключен договор №КЛ-322 от 29.09.2020, согласно которому истец принял на себя обязательства изготовить, доставить и произвести монтаж стеклопакетов в жилом доме ответчика по адресу: СПб, _, а ответчик обязался принять работы и оплатить их. По условиям Договора порядок оплаты согласован следующим образом: предоплата в размере 49% от цены Договора, а именно 440 000 рублей подлежат внесению в кассу общества, оставшаяся часть (458 000 рублей) подлежат внесению в арендованную за свой счет депозитарную ячейку банка с предоставлением к ней доступа истца за два дня до поставки изделий на объект. Ответчик уплатил предоплату истцу в размере 440 000 рублей, однако условие о внесении оставшейся части оплаты по Договору в ячейку с предоставлением к ней доступа ответчиком исполнено не было. Несмотря на это, истец 06.11.2020 доставил заказ по адресу ответчика и в период с 06.11.2020 по 11.2020 монтировал стеклопакеты на объекте ответчика. По завершении монтажа ответчик уклонился от приемки работ. 12.11.2020 ответчик направил в адрес истца претензию с указанием на наличие дефектов в стеклопакетах. 17.11.2020 стороны составили акт осмотра стеклопакетов, которым выявили 4 стеклопакета с недостатками, они были сразу же перезаказаны. Пока изготавливались эти стеклопакеты, ответчик обнаружил дополнительные мелкие «соринки» и «изъяны» в окнах, на основании чего 08.12.2020 потребовала направить ответственного представителя для участия в экспертизе. 10.12.2020 составлен акт обследования стеклопакетов №20/12-20 с фиксацией всех обнаруженных недостатков как производственных. Ответчик потребовал безвозмездно устранить данные недостатки выполненных работ. Истец 23.12.2020 согласился с требованиями ответчика и сообщил, что дата изготовления новых пакетов — 25.02.2020, попросил согласовать дату монтажа. 23.12.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение с указанием даты поставки и монтажа 25- 27.01.2021. Впоследствии ответчик многократно переносила даты поставки на объект и монтажа стеклопакетов (один раз перенос состоялся по мотивированной причине со стороны истца). 10.03.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал согласовать до конца марта 2021 года удобную для ответчика дату поставки и монтажа. Ответчик претензию проигнорировала.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик С.Н.В.. предъявила встречные исковые требования к ООО «О.», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального, кодекса РФ, просила взыскать с ООО «О.» денежную сумму в счет устранения недостатков работ в размере 655 726,92 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ в сумме 763 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей, компенсацию судебных расходов по уплате госпошлины и услуг представителя в размере 151 832,03 рублей (с учетом уточненного заявления о взыскании судебных расходов).

В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что стороны составили 17.11.2020 акт выявленных дефектов со сроком устранения недостатков в течение 15 дней, а 10.12.2020 составили второй акт со сроком устранения недостатков в течение 15 дней. 23.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к Договору, которым установили срок устранения дефектов по 25-27.01.2021. По просьбе С.Н.В.. срок устранения недостатков перенесен на 08.-10.02.2021. Письмом исх.№5 от 05.02.2021 ответчик по встречному иску в одностороннем порядке перенес срок начала работ с 08.02.2021 на 16.02.2021, с чем С.Н.В. не согласилась, посчитав, что ее право на замену товара нарушено. Заключением специалиста №32023-0-Э-ТВ-Н от 29.12.2020 установлено, что на стеклопакетах имеются производственные дефекты, а согласно заключению специалиста №32023-0-Э-ТВ-Н/1 от 29.12.2020 рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов определена в сумме 551 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с С.Н.В. в пользу ООО «О.» задолженность по договору № KJI-322 от 29.09.2020 в размере 458 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7780 руб., а всего взыскать — 465 780 руб.

Взыскать с ООО «О.» в пользу С.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать — 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований С.Н.В. — отказать.

Взыскать с ООО «О.» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик С.Н.В. выражает несогласие с постановленным решением, считая его незаконным и необоснованным, просила его отменить в части, взыскать с ООО «О.» в пользу ответчика С.Н.В. денежную сумму за устранение недостатков в размере 655 726,92 руб., неустойку за нарушение срока устранения выявленных дефектов — 377 160 руб. за период с 12.01.2021 по 22.02.2021, штраф 521 444,96 руб. судебные расходы в размере 120 709,17 руб.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик С.Н.В. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю па основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2020 между ООО «О.» и С.Н.В. заключен договор №KJI-322, согласно которому истец принял на себя обязательства изготовить, доставить и произвести монтаж стеклопакетов в жилом доме ответчика по адресу: СПб, _, а ответчик обязался принять работы и оплатить их. По условиям Договора порядок оплаты согласован следующим образом: предоплата в размере 49% от цены Договора, а именно 440 000 рублей подлежат внесению в кассу общества, оставшаяся часть (458 000 рублей) подлежат внесению в арендованную за свой счет депозитарную ячейку банка с предоставлением к ней доступа истца за два дня до поставки изделий на объект.

Изучив условия договора, его цели, заключенный между сторонами договор квалифицируется судом как договор подряда.

Ответчик произвел предоплату истцу в размере 440 000 рублей, однако условие о внесении оставшейся части оплаты по Договору в ячейку с предоставлением к ней доступа ответчиком исполнено не было. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не дожидаясь внесения оставшейся части оплаты в банковскую ячейку, истец доставил заказ по адресу ответчика и в период с 06.11.2020 монтировал стеклопакеты на объекте ответчика. По завершении монтажа акт приемки работ между сторонами подписан не был.

12.11.2020 ответчик направил в адрес истца претензию с указанием наличие дефектов в стеклопакетах, потребовал немедленно принять меры по устранению дефектов.

17.11.2020 стороны составили акт осмотра стеклопакетов, которым выявили 4 стеклопакета с недостатками.

08.12.2020 ответчик по первоначальному иску обнаружил дополнительные недостатки в окнах и потребовал направить ответственного представителя для участия в экспертизе изделий.

10.12.2020 сторонами составлен акт обследования стеклопакетов № 20/12-20 с фиксацией всех обнаруженных недостатков как производственных.

По итогам осмотра выявлено 16 стеклопакетов с производственным браком, которые должны быть повторно произведены производителем ООО «С.», также выявлено 3 стеклопакета со следами слипания, отклонения от плоскости листов стекла, которые не были признаны производственным браком.

23.12.2020 ООО «О.» направило ответчику письмо исх.№125, в котором указало, что доставка стеклопакетов с завода планируется на 25.12.2020, просило согласовать дату доставки и монтажа.

23.12.2020 от ответчика в адрес ООО «О.» направлена претензия, в которой С.Н.В. потребовала в течение 3 дней заменить некачественный товар на аналогичный исправный товар.

23.12.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к Договору с указанием даты поставки и монтажа 25-27.01.2021.

Письмом от 24.01.2021 С.Н.В. просила перенести дату работ по доставке и монтажу окон на 08-10.02.2021.

Письмом от 05.02.2021 ООО «О.» просила перенести дату доставки и монтажа окон на 16.02.2021 из-за неблагоприятных для монтажа окон погодных условий (температура менее 10 градусов).

Письмом от 15.02.2021 ответчик по первоначальному иску выразила несогласие с предлагаемой датой монтажа на 16.02.2021, просила направить проект дополнительного соглашения с указанием даты монтажа на рассмотрение в срок до 19.02.2021, в противном случае просила признать | договор расторгнутым.

ООО «О.» 17.02.2021 направило ответчику письмо с приложением дополнительного соглашения №2 к Договору с установлением латы монтажа окон 25-28.02.2021.

В ответ С.Н.В. письмом от 20.02.2021 не согласовала проект дополнительного соглашения №2, сообщила, что письмом от 15.02.2021 уведомила ООО «О.» о намерении расторгнуть договор, для принятия ею окончательного решения о продолжении отношений по Договору, просила сообщить фактически понесенные затраты на устранение недостатков в срок до 25.02.2021.

Письмом от 25.02.2021 ООО «О.» в очередной раз предложило определиться с датой для замены некачественных изделий, просило оказать содействие в выполнении работы со ссылкой на ст.718 ГК РФ

Письмами от 26.02.2021, от 02.03.2021 подрядчик снова просил сообщить даты доставки и замены некачественных изделий на новые.

На что ответчик попросил обращаться по дальнейшим вопросам к доверенному лицу — Чистовой Н.Г.

10.03.2021 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал согласовать до конца марта 2021 года удобную для ответчика дату поставки и монтажа.

Ответчик претензию проигнорировал, а 22.03.2022 направил встречную претензию в адрес ООО «О.» с требованием оплатить ответчику 551 000 рублей — рыночную стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов, оплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 763 300 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 30 000 рублей.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску определением суда от  13 августа 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «М.».

Согласно заключению экспертов от 14.09.2021 №332-СТЭ, выявленные по всем стеклопакетам однотипные дефекты имеют производственный характер, относятся к существенным недостаткам, являются устранимыми, при этом рыночная стоимость устранения выявленных недостатков стеклопакетов оценена экспертами в размере 655 726,92 рублей.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. При этом судом принято во внимание, что выводы экспертов не противоречат позиции ни одной из сторон, поскольку и в первоначальном иске, и во встречном иске, как истец, так и ответчик не оспаривали факт наличия производственного дефекта в смонтированных оконных изделиях. Новым обстоятельством, установленным заключением экспертов выявлен существенный характер производственных дефектов.

Пунктом 5.3. Договора срок устранения недостатков (замены некачественных изделий) согласован сторонами в 15 рабочих дней.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено, что недостатки носили существенный характер, ответчик С.Н.В. имела право выбрать сразу любой из предусмотренных ст.29 Закона о защите прав потребителей способов защиты нарушенного права.

С.Н.В. своим правом воспользовалась и изначально претензией от 12.11.2020 потребовала безвозмездно устранить недостатки.

Учитывая, что сторонами 17.11.2020 составлен акт о выявленных недостатках, 15-дневный срок безвозмездного устранения недостатков исчисляется с указанной даты.

При этом судом принято во внимание, что по состоянию на 08.12.2020 истцом недостатки некачественного товара не устранены, в связи с чем у С.Н.В. возникло право требования неустойки с 08.12.2020.

Однако 23.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к Договору, в котором произвели новацию обязательства, указав дату начала и окончания работ по устранению дефектов изделий — 25-27.01.2021. Подписав данное соглашение, ответчик своей волей распорядилась принадлежащим ей правом, согласовав новые сроки исполнения договора.

Суд принял во внимание, что подписывая дополнительное соглашение, ответчик была уведомлена о наличии изготовленного изделия, сторонами в дополнительном соглашении были определены новые сроки установки изделия взамен некачественного.

Таким образом, течение срока, на который может быть начислена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работ, прекращено 23.12.2020.

Согласно же расчету неустойки, содержащемся во встречном исковом заявлении, период расчета указан истцом по встречному иску с 28.12.2020 по 22.02.2021.

Согласованная дополнительным соглашением №1 дата замены оконных изделий была перенесена по инициативе С.Н.В. на более позднюю дату, с чем ООО «О.» согласилось.

Письмом от 05.02.2021 ООО «О.» просило перенести дату доставки и монтажа окон на 16.02.2021 из-за неблагоприятных для монтажа окон погодных условий.

Письмом от 15.02.2021 ответчик по первоначальному иску выразила несогласие с предлагаемой датой монтажа на 16.02.2021, просила направить проект дополнительного соглашения с указанием даты монтажа на рассмотрение в срок до 19.02.2021. В случае неполучения проекта дополнительного соглашения и недостижения согласия по всем условиям просит считать договор расторгнутым с 19.02.2021.

ООО «О.» 17.02.2021 направило ответчику письмо с приложением дополнительного соглашения №2 к Договору с установлением даты монтажа окон 25-28.02.2021.

Судом установлено, что вышеуказанная переписка сторон о переносе сроков монтажа не свидетельствует о нарушении подрядчиком установленных дополнительным соглашением №1 к Договору сроков замены оконных изделий, поскольку подрядчик ООО «О.», будучи готовым доставить новые оконные изделия и произвести монтаж, неоднократно сообщал о наличии и нахождении изготовленных оконных изделий и необходимости их установки взамен некачественных. Действия истца по первоначальному иску суд расценивает, как надлежащее поведение при исполнении договорных обязательств и намеренье безвозмездно произвести замену некачественного изделия. Таким образом, нарушений обязательств со стороны истца не имеется.

В ответ на предложение заключения дополнительного соглашения С.Н.В. письмом от 20.02.2021, не согласовав проект дополнительного соглашения №2, сообщила, что письмом от 15.02.2021 уведомила ООО «О.» о намерении расторгнуть договор.

Суд принял во внимание, что согласовав порядок и сроки устранения недостатков изделия, С.Н.В. выбрала способ защиты права, предусмотренный ст.29 ФЗ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», воспользовалась и реализовала его путем заключения дополнительного соглашения о безвозмездном устранении недостатков.

Во исполнение требования С.Н.В., ООО «О.» в разумные сроки изготовило новые оконные изделия взамен некачественных и было готово произвести их монтаж, затратило на изготовление денежные средства в строгом соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к Договору.

В свою очередь С.Н.В., подписав 23.12.2021 дополнительное соглашение к договору, будучи уведомленной о наличии изготовленных оконных изделий, установив новые сроки монтажа, неоднократно просила перенести дату монтажа, препятствуя истцу в выполнении необходимых условий договора, таких как осмотр территории и подготовка техники. Кроме того, получив дополнительное соглашение к договору №2, С.Н.В. отказалась от согласования проекта соглашения и исполнения условий договора, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами, направленное на уклонение от оплаты договора. Такое поведение является недобросовестным и судебной защите не подлежит.

Учитывая, что истцом изделие было изготовлено в установленный срок, С.Н.В. уклонялась от монтажа, законных оснований для расторжения договора у С.Н.В. по состоянию на 15.02.2021 не имелось.

Кроме того, суд принял во внимание, что С.Н.В. уклонилась от выполнения п.2.4 договора, а именно С.Н.В. не произведена окончательная оплата изделий в установленный срок. Доказательств обратного, равно как и доказательств помещения денежных средств в банковскую ячейку С.Н.В. не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что С.Н.В. не исполнила обязательства по оплате, ввиду чего требования ООО «О.» о взыскании задолженности по договору в размере 458 000 руб. подлежат удовлетворению.

В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований С.Н.В. в части взыскания с ООО «О.» суммы расходов на устранение недостатков товара, поскольку после истечения установленного сторонами срока договора С.Н.В. воспользовалась своим правом на безвозмездную замену изделий, а не расторжения договора, требований о расторжении договора С.Н.В. в адрес ООО «О.» не направляла, доказательств обратного стороной истца по встречному иску не представлено.

Направленное С.Н.В. в адрес ответчика по встречному иску 15.02.2021 уведомление о намерении расторгнуть договор в случае не получения проекта дополнительного соглашения и (или) не достижения соглашения по всем условиям, суд не принял в качестве требования о расторжении договора, поскольку проект дополнительного соглашения направлен в адрес С.Н.В.- 15.02.2021, то есть в установленный в уведомлении срок. Учитывая, что С.Н.В. уклонялась от согласования условий дополнительного соглашения не имеется оснований полагать, что со стороны С.Н.В. были предприняты достаточные меры для такого согласования.

Принимая во внимание, что С.Н.В. выбрала способ защиты права, предусмотренный ст.29 ФЗ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», и реализовала его путем заключения дополнительного соглашения безвозмездного устранения недостатков, требования о расторжении договора в адрес ООО «О.» не направляла, оплату по договору в установленные сроки не произвела, своим поведением в части согласования сроков установки оконных изделий действовала не добросовестно, уклоняясь от исполнения договора и дополнительного соглашения, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков товара в размере 655 726 руб. 92 коп.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований С.Н.В. в части взыскания неустойки за период с 28.12.2020 по 22.03.2021 в размере 763 300 руб., поскольку, с учетом заключенного дополнительного соглашения №1 к Договору и последующего уклонения истца от предоставления доступа для монтажа новых оконных изделий, ответчик по встречному иску не допустил просрочки исполнения обязательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что установленные ООО «О.» изделия имеют существенные устранимые недостатки, суд пришел к выводу о наличии нарушения прав потребителя в связи с чем полагал возможным взыскать с ООО «О.» в пользу С.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 196, 309, 310, 702, 716, 721, 730, 735, 739, Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик С.Н.В. указывает на несогласие с постановленным судом решением, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также то, что товар являлся некачественным, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы установленной судебной экспертизой.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что С.Н.В. выбрала способ защиты права, заключила дополнительное соглашение безвозмездного устранения недостатков.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагал, что действия С.Н.В. по уклонению от предоставления возможности установить новые оконные блоки истцу, следует расценивать как недобросовестные.

Судебная коллегия, соглашаясь с приведенным выводом суда первой инстанции о применении положении ст. 10 ГК РФ, принимает во внимание то обстоятельство, что 23.12.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к Договору с указанием даты поставки и монтажа 25- 27.01.2021. С.Н.В. согласован порядок и сроки устранения недостатков изделия.

ООО «О.» во исполнение условий дополнительного соглашения №1 к договору и требования С/Н.В., изготовило новые оконные изделия, сотрудники истца были готовы произвести их монтаж.

Между тем, С.Н.В., будучи уведомленной о наличии изготовленных оконных изделий, действуя недобросовестно, установив новые сроки монтажа, настаивала на перенесении даты монтажа, чем безусловно препятствовала истцу в выполнении взятых на себя обязательств.

При этом, С.Н.В. получив дополнительное соглашение к договору №2, отказалась от согласования проекта соглашения и исполнения условий договора, что прямо свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для признания действий С.Н.В. недобросовестным и не подлежащей судебной защите, является верным, оснований для иного вывода судебная коллеги не усматривает.

Судебная коллегия, принимает во внимание, что истцом изделие изготовлено в установленный срок, С.Н.В. уклонилась от монтажа оконных блоков. При этом правовых оснований для расторжения договора у С. Н.В. по состоянию на 15.02.2021 не имелось, в досудебном порядке с заявлением о расторжении договора ответчик не обращалась, доказательств обратному материалы дела не содержат.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком С.Н.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты изделий в установленный договором срок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом г: вара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовалась своим правом на безвозмездную замену изделий, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований С.Н.В. о взыскании с ООО «О.» суммы расходов на устранение недостатков товара у суда первой инстанции не имелось, таковые ответчиком не понесены, т.к. истец изготовил новые оконные блоки и готов был их установить, от чего ответчик уклонилась.

Согласно письму истца исх. №1502/3, доставка и монтажные работы понесены не только из-за погодных условий, но и невозможности согласовать день доставки и монтажа, при этом предложили согласовать доставку до 19.02.2021 (л.д.25, 29, 30, 32, 33 т.1).

С учетом заключенного дополнительного соглашения №1 к договору, последующего уклонения истца от предоставления доступа для монтажа новых оконных изделий, не имеется оснований считать, что ООО «О.» допустил просрочки исполнения обязательств, уклонился от обязательств по замене окон в согласованные с С.Н.В. сроки.

Ссылки подателя жалобы на то, что в законе отсутствует норма обязывающая потребителя подписать дополнительное соглашение, подлежит отклонению, поскольку после подписания ответчиком такого соглашения на С.Н.В. в силу ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ, лежит обязанность по исполнению такого дополнительного соглашения, в связи с чем доводы о том, что подлежат применению сроки, установленные первоначальным соглашением, следует признать несостоятельными.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о расторжении заключенного с ООО «О.» договора С.Н.В., поскольку материалы дела такого заявления ответчика направленного в адрес Общества не содержат, а намерение расторгнуть договор прямо не свидетельствует его расторжении. Ответчик действительно имела право расторгнуть договор, однако своим правом не воспользовалась.

Как следует из материалов дела, дата замены оконных изделий дополнительным соглашением №1 была перенесена по просьбе С.Н.В. на более позднюю дату; письмом от 05.02.2021 ООО «О.» просило перенести дату доставки и монтажа окон на 16.02.2021 из-за неблагоприятных для монтажа окон погодных условий, на что С.Н.В. не согласилась, просила направить проект дополнительного соглашения с указанием даты монтажа на рассмотрение в срок до 19.02.2021.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также установленные 23.12.2020 дополнительным соглашением №1 к Договору, нового срока начала и окончания работ по устранению дефектов изделий 25-27.01.2021, то течение срока за нарушение сроков устранения недостатков работ, прекращено 23.12.2020, в связи с чем оснований для взыскания неустойки суд обоснованно не усмотрел.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания штрафа. Между тем, судом первой инстанции с истца в пользу ответчика взыскан штраф в размере 5 000 руб., доводов относительно несогласия с размером взысканного судом штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки подателя жалобы на сложившуюся тяжелую жизненную ситуацию, правильность выводов суда не опровергают.

В доводах апелляционной жалобы С.Н.В. указывает на то, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов в размере 167 651,63 руб.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как необоснованный, по следующим основаниям.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы сторон на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,

участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела.

Принимая во внимание факт удовлетворения первоначальных исковых требований, а также факт отказа во взыскании денежных средств и неустойки, а также оплата ответчиком суммы расходов не в полном объеме, то выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, поскольку они направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для уменьшения или увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, также отсутствуют основания считать определенный судом размер несоразмерным и чрезмерно заниженным.

Ссылки подателя жалобы с указанием на то, какую именно сумму должен был удовлетворить суд и, соответственно, от этой суммы взыскать судебные расходы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом следует отметить, что выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы жалобы ответчика, основанные на несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения в указанной части.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.В. — без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи