Дело № 2-1123/2022

 

Изготовлено 07 апреля 2022 года

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

31 марта 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «К.» к К.Н.И., К.Я.В. о признании сделки (договора дарения квартиры) недействительной, применении последствий недействительности сделки,

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «К.» обратилось в суд с иском к К.Н.И., К.Я.В. о признании сделки (договора дарения квартиры) недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Валдайского районного суда Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «К.» к К.Н.И. о взыскании в порядке регресса причиненного вреда и судебных расходов на сумму <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Обществом получен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен к исполнению в ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области.

В ходе рассмотрения указанного дела Общество неоднократно обращалось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу проводить регистрацию любых сделок с недвижимостью К.Н.И., в том числе с квартирой, расположенной по <адрес>. В удовлетворении ходатайств судом было отказано. Данные отказы привели к тому, что К.Н.И. реализовала квартиру, оставив решение суда без возможности исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Новгородский областной суд удовлетворил частную жалобу Общества на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, наложил арест на имущество К.Н.И.

Однако к тому моменту К.Н.И. уже реализовала квартиру по договору дарения <данные изъяты> К.Я.В. (право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Добровольное исполнение требований исполнительного документа К.Н.И. не производит, от участия в исполнительских действиях уклоняется.

Полагает, что отчуждение квартиры К.Н.И. произведено ей с целью уклонения от исполнения решения суда. Иным имуществом К.Н.И. не обладает.

Ссылаясь на положения статей 166 – 170 Гражданского кодекса РФ, просит суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по <адрес>, заключенный между К.Н.И. и К.Я.В., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ №, применить последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности К.Я.В. и восстановленным правом К.Н.И. на указанную квартиру.

Представитель истца ООО «К.» Д.Л.В., принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики К.Н.И., К.Я.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков — адвокат Соловьев В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям закона в отсутствие на ней каких-либо обременений. К.Я.В. использует квартиру по назначению и несет расходы по её содержанию. Квартира была передана по акту приема-передачи. Полагает, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства мнимости сделки.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором оставил разрешение требований на усмотрение суда. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду обзорную справку по исполнительному производству.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положения статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что решением Валдайского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «К.» к К.Н.И. о взыскании в порядке регресса причиненного вреда. С К.Н.И. в пользу ООО «К.» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе в возмещение в порядке регресса причиненного вреда в сумме <данные изъяты> за бездоговорное потребление электроэнергии, <данные изъяты> рублей – по оплате госпошлины, в возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «К.» выдан исполнительный лист №.

Кроме того, в рамках указанного гражданского дела № ООО «К.» обращалось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение судьи отменено, вынесено новое определение, которым заявление удовлетворено частично, наложен арест на имущество (в том числе денежные средства) К.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, на сумму <данные изъяты>. В остальное части требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № судебным приставом-исполнителем ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области в отношении К.Н.И. возбуждено исполнительное производство №.

Помимо указанного исполнительного производства, в отношении К.Н.И. возбуждено еще 4 исполнительных производства, которые в дальнейшем объединены в сводное исполнительное производство №, по одному из которых взыскателем является также ООО «К.».

Согласно сведениям, представленным ОСП Валдайского района УФССП России по Мурманской области, в рамках сводного исполнительного производства установлено имущество К.Н.И.: жилое помещение, расположенное по <адрес>, на которое ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации; автотранспортное средство, которое реализовано в ходе исполнительного производства, денежные средства перечислены взыскателю – залогодержателю <данные изъяты>; а также банковские счета, обращено взыскание на денежные средства. Кроме того, наложен запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». В материалах исполнительного производства также имеются сведения из ЕГРН о переходе права на объект, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ должник передала К.Я.В. (дочери) помещение по <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>, в том числе в пользу взыскателя ООО «К.» — <данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области, а также Управлением Росреестра по Мурманской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за К.Н.И. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.И. и К.Я.В. заключен договор дарения указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности К.Я.В.

Передача квартиры подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о признании договора дарения жилого помещения недействительным, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств его недействительности (ничтожности, мнимости).

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик К.Я.В. зарегистрировала свое право на квартиру, совершила действия, свидетельствующие о принятии имущества в дар.

Судом также установлено, договор дарения заключен в период, когда спорная квартира не являлась обеспечением исполнения какого-либо обязательства.

Следовательно, К.Н.И. была вольна распоряжаться своим имуществом, обременений в отношении этого имущества на момент совершения сделок не имелось, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ,

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу вышеприведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как установлено судом, оспариваемый договор дарения, заключенный между ответчиками, исполнен сторонами, о чем свидетельствует сведения из реестра, согласно которой правообладателем спорной квартиры стала ответчик К.Я.В.

Воля К.Н.И. на дарение находящейся в ее собственности квартиры была выражена ею при оформлении оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемый договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: К.Н.И. по своей воле передала в дар принадлежащую ей на праве собственности квартиру дочери – К.Я.В.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено. В данном случае обязательства, принятые по условиям договора дарения, сторонами фактически исполнены, стороны совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки. Фактическое непроживание К.Я.В. в спорной квартире, не противоречит условиям сделки, и не свидетельствует о ее мнимости.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что истцом не предоставлено доказательств недобросовестности действий ответчиков при заключении оспариваемой сделки, а также о мнимости оспариваемого договора дарения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «К.» к К.Н.И., К.Я.В. о признании сделки (договора дарения квартиры) недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

 

Председательствующий: О.Н. Матвеева