УИД 78MS0170-01-2021-003532-37

Дело № 2-6/2022-171

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Санкт-Петербург                                                                           24 октября 2022 года

 

Мировой судья судебного участка № 171 Санкт-Петербурга        Калашникова С.А.,

при секретаре Тоткало А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 171 Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д.44, корпус 2, гражданское дело по иску — к Обществу с ограниченной ответственностью «О.» о защите прав потребителей,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец — обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «О.» (далее — ООО «О.») о защите прав потребителей, уточнив, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования (л.д.192) в ходе рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований истец указал, что обратился к ответчику для установки окон в жилом помещении. 05 апреля 2021 года представитель ответчика — выехал в адрес истца и произвел замеры для установки оконных блоков. 08.04.2021 согласно п.2.3 Договора истец перевел аванс в размере 50 %, что составляет 68 000 рублей на личную карту представителя ответчика № — – генерального директора ООО «О.» — — 09.04.2021 ответчик посредством мессенджера вотсап отправил истцу смету и договор № — (далее — Договор) в электронном виде. 19.04.2021 с ответчиком согласована дата (23.04.2021) демонтажа старых окон, монтажа и установки новых оконных блоков. В процессе монтажа оконного блока, находящегося на кухне выяснилось, что он не подходит по размеру, тем самым нарушено функционирование окна, а равно и герметичность. Истец выразил претензии к качеству монтажа, неоднократно звонил представителю ответчика — на мобильный телефон для выяснения причины поставки оконных блоков ненадлежащего качества, не соответствующих размеров, однако ответа не получил. В то же время ответчик (директор —.) общался со своими сотрудниками и настаивал, чтобы «они как-нибудь выполнили монтаж окон». После чего сотрудники ответчика приступили к монтажу второго окна, находящегося в ванной комнате, выполнив демонтаж одной из рам (оконные блоки состоят из двух рам, тем самым нарушили герметичность всего оконного проема, до конца демонтаж не завершили). Далее сотрудники ответчика приступили к монтажу третьего окна, находящегося в жилой комнате, в результате чего появились сомнения в качестве окна, так как открытие и закрытие окна выполняется лишь при определенном усилии, створка окна двигается очень туго и тяжело. В целях урегулирования ситуации истец неоднократно пытался связаться с ответчиком для устранения недостатков, а также для установки третьего окна, однако никаких действий со стороны ответчика принято не было. 26 апреля 2021 сотрудники ответчика приехали забрать свои вещи, а также передать копию Договора, дополнительное соглашение о скидке, чек об оплате истцу 68000 рублей не предоставили.   Истец считает, что ответчиком нарушены сроки монтажа окон и некачественно оказаны услуги по демонтажу и монтажу оконных изделий. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях и дискомфорте, связанном с необходимостью обращаться к ответчику, доказывать свои права, отрываться от работы, обращаться в общество по защите прав потребителей, который истец оценивает в 100 000 рублей. В целях реализации своего права на получение юридической помощи истец понес расходы на услуги юриста в размере 152 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, заключенный с — С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по Договору денежные средства в размере 68000 рублей, неустойку в размере суммы основного требования 68000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 153900 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований, расходы на судебную экспертизу в размере 17500 рублей.

Истец — в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца — поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Законный представитель ответчика —,  представитель ответчика адвокат Соловьев В.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «О.», по доводам, указанным в возражениях на иск, дополнительно пояснили, что истец злоупотребляет правом, злостно препятствует ответчику выполнить свои обязательства по договору. Выявленные недостатки монтажа оконных блоков не являются существенными, являются устранимыми без каких-либо дополнительных расходов со стороны истца. Также пояснили, что ответчик вправе был не приступать к монтажным работам, поскольку истец, в нарушение п.2.4 Договора, не произвел окончательный расчет по факту отгрузки изделий. Считают, что требования истца о взыскании внесенного аванса в размере 68000 рублей, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, не основаны на норма закона, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно преамбуле Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о ЗПП) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Аналогичные положения о порядке применения последствий выполнения работ ненадлежащего качества содержатся и в п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей).

Так в соответствии с названным Законом потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 08.04.2021 между — и ООО «О.» в устной форме был заключен смешанный договор поставки оконных блоков и подряда на выполнение работ по демонтажу и монтажу — (далее -Договор) (л.д. 26-28).

В соответствии с разделом 1.1 Договора поставщик (ответчик) обязуется выполнить следующие работы: осуществить техническую консультацию, изготовление и доставку изделий в адрес, выполнить демонтаж старых оконных блоков и монтаж изделий (новых оконных блоков), отделку откосов и установку подоконников, то есть поставщик обязуется поставить покупателю изделия и выполнить сопутствующие работы (демонтаж старых и монтаж новых оконных блоков) в определенный договором срок. Количество, комплектация, цвет, габаритные размеры, цена изделий, а также наличие, объем и стоимость сопутствующих работ, а также общая сумма договора определены в Приложении №1 к договору, которое является приблизительной сметой и неотъемлемой частью настоящего договора. Цена, в соответствии с п. 2.2 Договора, составляет 136200 рублей. 08.04.2021 истец в соответствии с условиями п.2.3 Договора перечислил законному представителю ответчика — —- на его банковскую карту, аванс в размере (50%), указанном в п. 2.3. Договора — 68000 рублей (л.д.44), что не оспаривается сторонами. Окончательный расчет, в соответствии с п.2.4 Договора, заказчик (истец) обязан был произвести по факту отгрузки изделий на адрес истца. В разделе 5 Договора (л.д. 26) предусмотрен порядок сдачи – приемки готовых изделий и монтажных работ, где п. 5.2 установлено, что приемка монтажных работ оформляется актом сдачи-приемки работ в день окончания монтажа. Согласно п. 5.4, 5.5 Договора, недостатки, возникшие при монтаже изделий и отображенные в акте по вине поставщика, должны быть исправлены поставщиком за его счет при условии 100% оплаты по настоящему договору. Срок исправления продавцом недостатков, указанных в акте 15 рабочих дней с даты составления акта.

09.04.2021 ответчик посредством мессенджера вотсап отправил истцу смету и договор № — от 08.04.2021 (далее- Договор) в электронном виде.

19.04.2021 между истцом и ответчиком согласована дата монтажа и установки оконных блоков. 21.04.2021 произведена доставка изделия по адресу истца. 23.04.2021 сотрудники ответчика выехали к истцу в адрес для демонтажа старых окон и установки новых оконных конструкций. Согласно п. 1.3 договора монтаж изделий производился на объекте заказчика по адресу: —.

Приложение №1 к договору — от 08.04.2021 содержит требования к техническим и эксплуатационным характеристикам изделий, подлежащих поставке и монтажу в жилом помещении, принадлежащем истцу по адресу: —

24.04.2021 по адресу истца бригада, направленная ответчиком, приступила к демонтажу старых окон и монтажу новых оконных блоков. После монтажа двух оконных блоков и начала демонтажа старого окна для установки третьего оконного блока, монтаж оконных конструкций был прерван по инициативе истца, данное обстоятельство также сторонами не оспаривается.

По данному факту истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что монтаж изделий был прерван им, поскольку при монтаже выявлены дефекты оконных конструкций — размер изделий не соответствовал размеру оконных проемов. Считает, что ответчиком, в лице его законного представителя — неверно произведены замеры оконных проемов в жилом помещении истца, что явилось причиной возникших недостатков работы по демонтажу и монтажу оконных изделий.

Законный представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что ответчик не является производителем, изделия по его замерам изготавливались заводом-производителем — не отрицал, что его сотрудниками в процессе монтажа оконных блоков в квартире истца выявлен незначительный заводской брак, а именно: при сборке изделий на производстве внутреннее деление окна расположено со смещением на 2 мм, не в соответствии с техническим заданием.  Гарантийный мастер завода- производителя окон — приехав к заказчику (истцу), подтвердил наличие дефектов, но пояснил, что указанные неисправности могут быть устранены в процессе установки окон и предложил устранить неисправности на месте. Однако истец не разрешил устранить неисправности и производить регулировку окон, а также ответил отказом на предложение ответчика устранить выявленные дефекты непосредственно на заводе-изготовителя. Представитель ответчика — считает, что он правильно произвел замеры оконных проемов заказчика. Произведенные им измерения он передал заводу- производителю, измерения внесли в программу и передали в работу. Уточнил, что в любом замере есть погрешность, согласно ГОСТам, установлен допустимый пенный зазор от 20 до 50 мм.  Дополнительно пояснил, что жилой дом заказчика находится по адресу: — и принадлежит к старому фонду, в связи с этим необходимо было учитывать особенности оконных проемов при установке окон в таких домах. Пояснил, что для разрешения спора в досудебном порядке он неоднократно обращался к истцу с требованием обеспечить допуск к изделиям, находящимся в квартире истца, для устранения возникших в ходе монтажа недостатков работы с различными вариантами их разрешения, но истцом данные предложения игнорировались. Поскольку истец препятствовал выполнению ответчиком своих обязательств по договору, ограничив доступ к месту выполнения монтажных работ, то услуга по установке окон истцу ответчиком надлежащим образом и в полном объеме не оказана, оконные блоки в количестве 7 штук не установлены, на двух установленных не отрегулированы зазоры в соответствии с требованиями ГОСТ, акт выполненных работ либо акт о выявленных недостатках с требованием об их устранении, сторонами не подписывался.

В ходе судебного разбирательства, по инициативе сторон, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что квартира № — по адресу: — расположена на втором этаже многоквартирного дома. В квартире в двух оконных проемах смонтированы 2 оконных блока (на кухне и в комнате № 2), остальные 5 оконных блоков находятся в квартире истца.

По смонтированным оконным блокам экспертом выявлены следующие дефекты монтажа:

Оконный блок на кухне (фото 14, л.д.137):

-отклонение оконного блока от вертикали 5 мм (фото 18-19, л.д.138), что не соответствует требованиям п.8.5 таблицы 3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 – «на 1 погонный метр, не более – 1,5 мм, на всю длину изделия, не более 3,0 мм»;

-открывающаяся створка цепляет за элементы фурнитуры (фото15 л.д.137), что не соответствует требованиям п.8.5 таблицы 3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 – «работа оконных приборов и петель – открывание и закрывание должно происходить легко, без заеданий»;

— по монтажному шву отсутствует наружный водоизоляционный (гидроизоляционный) слой (фото 16-17, л.д.138), что не соответствует требованиям п.5.1.2, п. 5.1.3 ГОСТ 30971 и п. 6.1.8, п. 6.5.2 3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

Оконный блок в комнате № 2 (фото 20, л.д.139):

— открывающаяся створка цепляет за элементы фурнитуры (фото 21, л.д. 139), что не соответствует требованиям п.8.5 таблицы 33 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 – «Работа оконных приборов и петель – Открывание и закрывание должно происходить легко, без заеданий»;

— по монтажному шву отсутствует наружный водоизоляционный (гидроизоляционный) слой (фото 22-23, л.д.139), что не соответствует требованиям п.5.1.2, п. 5.1.3 ГОСТ 309712012 и п. 6.1.8, п. 6.5.2 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

Из пояснений представителя ответчика, данных эксперту в ходе исследования, следует, что по двум установленным оконным конструкциям истец — не дал завершить монтажные работы и отрегулировать створки.

Экспертом также указано, что выявленные вышеуказанные дефекты не носят эксплуатационный характер, а являются производственными, то есть являются результатом некачественно производимых строительных работ в процессе монтажа оконных блоков.

В материалах дела отсутствует информация о том, что выявленные дефекты ранее устранялись и /или проявлялись вновь после их устранения.

Как следует из заключения эксперта (л.д. 144) выявленные в установленных оконных блоках дефекты являются устранимыми и устраняются следующим образом:

-цепляние створки за элементы фурнитуры устраняется путем регулировки запорной арматуры оконных блоков;

— отсутствие водоизоляционного (гидроизоляционного) слоя монтажного шва устраняется путем нанесения по наружной части шва водоизоляционного (гидроизоляционного) материала;

— отклонение оконного блока по вертикали устраняется путем регулировки по вертикали положения оконного блока в проеме с креплением оконного блока в новом положении анкерами или анкерными платинами, при этом также необходимо произвести снятие облицовки откосов и демонтаж подоконника и удалить заполнение монтажного шва.

Вышеуказанные методы устранения дефектов не требуют несоразмерных расходов и затрат времени. Таким образом, выявленные дефекты в установленных оконных блоках не являются существенным недостатком (существенными недостатками).

Из заключения эксперта также следует, что у истца и /или ответчика отсутствуют сведения о наличии колерного бланка фасада здания жилого дома по адресу: —, а также по имеющимся фасадным решениям указанного жилого дома. В то же время установленные в жилом доме оконные блоки (фото1 л.д. 134) в основной массе имеют следующий единый вид (единое решение): оконный блок двухстворный с одной открывающейся створкой и верхней фрамугой, профиль белого цвета.

Исходя из единого фасадного решения смонтированный в комнате № 2 оконный блок не соответствует требованиям п. 2.3.5.1.1.3 Приложения № 3 к «Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961.

Указанное несоответствие требований образовано при формировании заказа на изготовление оконных конструкций и является желанием заказчика (—), так как изготовитель поставщику ООО «О.» выполняет изделие по заданию заказчика, то указанное несоответствие не рассматривается экспертом, как дефект, образованный ООО «О.».

При исследовании экспертом вопроса о соответствии выполненных представителем ответчика замеров для установки оконных блоков, реальным размерам оконных проемов в квартире истца, установлено следующее.

Учитывая унификацию размеров оконных блоков и рекомендуемые размеры по торцевым зазорам и заведению оконной коробки за четверть стены, принятые наружные размеры оконных блоков 1860х1000мм, соответствуют реальным размерам оконных проемов. Соответственно, выполненные представителем ответчика замеры для установки окон, наружные размеры оконных блоков, указанные в Приложении к Договору —и в спецификации для доставки —, соответствуют реальным размерам оконных проемов в квартире по адресу: —- (л.д.147).

Таким образом,  выводы эксперта содержат пояснения, что установленные ООО «О.» по договору № — два окна (два оконных блока) в квартире по адресу: —- по качеству установки не соответствует требованиям п. 5.1.2 и 5.1.3 ГОСТ 30971-2012, не соответствует требованиям п. 6.1.8, п.6.5.2, п.8.5 таблицы 3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 и не соответствуют п. 2.3.5.1.1.3 Приложения № 3 к «Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденными Правительством Санкт-Петербурга 09.11.2016 № 961, но выявленные дефекты являются производственными дефектами, являются устранимыми и не являются существенными недостатками. По качеству, как товара, так и изделия (установленных оконных блоков) в ходе обследования оконных блоков отклонений от нормируемых требований не выявлено. Размеры установленных окон (оконных блоков) соответствуют размерам оконных проемов для установления окон (оконных проемов) по договору № — и требованиям нормативной документации и регламентов Санкт-Петербурга.

Оценивая указанное заключение эксперта, по правилам ст. 67 ГПК РФ,  суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе инструментального и визуального осмотра. Выводы эксперта являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт — поддержал выводы экспертного заключения. Дополнительно пояснил, что установленные ответчиком в квартире истца оконные блоки имеют производственные дефекты, которые являются устранимыми и не являются существенными недостатками.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом — который был лично допрошен в судебном заседании.

Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, в силу указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не были устранены ответчиком. Истец также вправе   отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец, выявив дефекты монтажа оконных конструкций, установленных ответчиком, зафиксировал наличие  указанных недостатков, потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо безвозмездного изготовления других изделий из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненной работы своими силами, стороной истца не представлено. Как и не представлено доказательств, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком   разумный срок не были устранены ответчиком либо являются существенными и неустранимыми.

Всестороннее исследование, на основании ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие существенных недостатков в выполненных работах или их неустранимость не были установлены в входе рассмотрения дела, с какими-либо иными требованиями истец к ООО «О.» не обращался, нарушение ответчиком требований потребителя не допускалось.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заявляя требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, оснований для применения ст. ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

Поскольку не доказан заявленный истцом факт нарушения прав потребителя — продажи товара ненадлежащего качества с существенными недостатками и/или оказание услуг ненадлежащего качества, не подлежат удовлетворению и требования истца о неустойке за невыполнение требования покупателя о возврате уплаченной за товар/услугу денежной суммы,  компенсации морального вреда, штрафа, как производных от основного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

 

РЕШИЛ:

Исковые требования — к ООО «О.» о защите прав потребителей, — оставить без удовлетворения.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в полном объеме через канцелярию судебного участка № 171 Санкт-Петербурга.

 

Решение изготовлено в окончательном виде 08 ноября 2022 года.

 

 

Мировой судья                                                                                          С.А. Калашникова