Дело № 5-809/2019-181 23 декабря 2019 года
Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания

Мировой судья судебного участка № 181 Санкт-Петербурга Бурвяшова В.В., рассмотрев открытом в судебном заседании 23 декабря 2019 года дело об административном правонарушении в отношении:
А. К. С., _ года рождения, место рождения: _, зарегистрированного по адресу: _ и проживающего по адресу: _,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:
_ февраля 2019 года в _ час. _ мин. по адресу: Санкт-Петербург, _, А.К.С. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержит уголовно наказуемого деяния, признаки: поведение, не соответствует обстановке, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. А.К.С. управлял транспортным средством _, государственный регистрационный знак _, двигался по ул. _ от ул. _ к ул. _. От управления ТС отстранен.
А.К.С. в судебное заседание явился, не согласился с протоколом, пояснил, что он не принимает наркотики, он не находился в состоянии опьянения. Ночью был срочно вызван уладить дела по работе, ехал по ул. _, был остановлен сотрудниками ИДПС. При понятых по требованию ИДПС он продышал в трубочку, результат был отрицательный, признаков опьянения у него не имелось, в состоянии опьянения он не находился, поскольку после оформления документов передали автомобиль.
Защитники А.К.С. — адвокат Г.З.Ж. и адвокат Соловьев В.В., просили прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения, ссылаясь на недопустимость письменных доказательств, составленных содержащих подписи понятых, поскольку данные документы, по мнению защитников, добыты с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствам, а так же ссылалась на нарушение установленного Ко АП РФ порядка направления на медицинское освидетельствование.
Как следует из возражений, постановлением мирового судьи от 15 апреля 2019 года по делу № 5-290/2019-181 А.К.С. признан виновным в совершении правонарушения по части 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года вышеуказанное Постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При отмене Постановления Мирового Судьи, Фрунзенский районный суд помимо иных доводов, послуживших основанием для отмены Постановления Мирового Судьи от 15 апреля 2019 года, указал также, что в ходе допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Г.П.Ю. не были выяснены подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе порядок проведения процедуры направления А. К.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В Решении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года также было указано, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указана неправильная дата рождения А.К.С. (л.д.8), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также имеются неоговоренные исправления в дате рождения А.К.С. (л.д.7). Помимо изложенного, сведения о проверке прибора Алкотектор PRO-100 Touch-k в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) не совпадают со сведениями, указанными в бумажном чеке-носителе (л.д.6). Все вышеуказанные нарушения при ведении административного производства являются существенными, так как законность императивно регламентированного порядка и процедуры привлечения к административной ответственности является самым важным юридически значимым обстоятельством, гарантированным Конституцией РФ. При таких обстоятельствах, как правильно указал Фрунзенский районный суд, допущенные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. Впоследствии инспектор ГИБДД, не устранив допущенные грубейшие нарушения при составлении процессуальных документов, вновь допустил еще более грубые нарушения действующего законодательства при сборе доказательств. Вместо того, чтобы устранить допущенные нарушения, инспектор в отсутствие понятых и А.К.С., односторонне, одним черканием ручки. При этом, если дата рождения А.К.С. не вызывает сомнений (хоть и была внесена в протокол и акт без истребования документа, удостоверяющего личность, лишь со слов А. К.С.), то исправление ошибки в графе «дата последней поверки прибора», произведенное единолично, без предъявления на то доказательств, и без присутствия понятых, является грубейшим нарушением установленного порядка собирания доказательств. Кроме того, инспектор Г.П.Ю. никак не исправил несоответствие (противоречие между доказательствами), а именно: если акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен инспектором Г.П.Ю., то сам Г.П.Ю. никакого освидетельствования не проводил, так как в чеке-квитанции прибора Алкотестера указана фамилия другого инспектора – К.В.А. Иными словами, если законодатель предъявляет требования составить важный процессуальный документ с обязательным участием двух понятых, то любые уточнения и устранения противоречий также должны быть составлены с участием этих же понятых. А.К.С. были предъявлены документы с уже односторонне внесенными инспектором изменениями. То есть, все изменения вносились в протоколы без самого А.К.С. Именно этим была обусловлена совершенно обоснованная позиция А.К.С. о несогласии с подобными исправлениями. В рамках повторного рассмотрения административного дела по ходатайству защитников А.К.С. были допрошены в качестве свидетелей понятые З.О.Н. и Г.Д.Б., показания которых также образуют основания для признания в качестве недопустимых доказательств всех составленных с их участием в отношении А.К.С. процессуальных документов. Допросы свидетелей в ходе судебного заседания были зафиксированы аудиозаписью, произведенной с ведома суда.
Так, допрошенный 18.11.2019 г. в суде в качестве свидетеля понятой З.О.Н. показал суду, что его в ночь на _.02.2019 г. остановили инспекторы ГИБДД для участия в качестве понятого. Как пояснил в суде свидетель, его просили инспекторы удостоверить отказ А.К.С. от прохождения медицинского освидетельствования. Когда его остановили и он подошел к патрульной машине, А.К.С., уже был отстранен от управления ТС и сидел в автомобиле на переднем сидении. Свидетель З.О.Н. сел на заднее сидение за А. К.С. А.К.С. молчал, вел себя спокойно, запаха алкоголя в машине не было, никаких иных признаков опьянения у него не было. Второго понятого в салоне автомобиля не было, и они сидели втроем. З.О.Н. права понятого инспектором ГИБДД не разъяснялись. Он увидел, как А.К.С. продул в прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который показал «по нулям». Затем З.О.Н. инспектором были представлены для подписи все заранее составленные в отношении А.К.С. процессуальные документы. Он единовременно подписал их, не читая, и сразу уехал. При подписании всех протоколов, второго понятого (Г.Д.Б.) не было. Его нахождение в салоне автомобиля и подписание всех документов заняло 5 минут. Допрошенный 11.12.2019 г. в суде в качестве свидетеля второй понятой Г.Д.Б. показал суду, что был остановлен инспекторами ГИБДД в ночь на _.02.2019 г. по поводу удостоверения отказа А.К.С. от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме положений статьи 51 Конституции РФ, никаких прав понятого инспектор ему не разъяснял. Г.Д.Б. подошел к автомобилю, в котором уже находился инспектор ГИБДД и А.К.С., отстраненный от управления ТС до его прихода и не в его присутствии. Он (Г.Д.Б.) стоял со стороны водителя (инспектора ГИБДД), у которого было опущено окно. А.К.С. сидел на переднем сидении. В отсутствие второго понятого, который подошел лишь спустя пять минут, Г.Д.Б. лицезрел, как А.К.С. продул (продышал) в прибор Алкотестер, который показал результат около 0,35-0,36. Г.Д.Б. А.К.С. показался «неадекватным», так как «постоянно поглаживал себя рукой по волосам и трогал мочку уха». Никаких же признаков опьянения у А.К.С., в том числе запаха алкоголя, Г.Д.Б. не заметил. Далее Г.Д.Б. подписал единовременно все заранее написанные инспектором в отношении А.К.С. процессуальные документы (какие именно и какого содержания — не помнит), и уехал. На вопросы защитника Г.Д.Б. однозначно ответил, что кроме отказа от прохождения медосвидетельствования он ничего больше не засвидетельствовал, все протоколы он подписал одновременно, без временного зазора между ними, все документы, на которых он должен был поставить свою подпись, были ему переданы инспектором совместно. Понятому были предъявлены все процессуальные документы, на которых имеются его подписи. Подтвердив свои подписи на документах, он еще раз сказал, что подписал их сразу и одновременно. При этом, все изменения и дополнения в них инспектором были сделаны в его отсутствие, инспектор его не вызывал для внесения изменений. Понятой так же подтвердил, что тот инспектор, который дал А.К.С. «продуть» в трубку, был тем инспектором, который составлял протоколы и передал им на подпись. Таким образом, по результатам допроса понятых, становится установленным, что инспектор ДПС при изначальном составлении процессуальных документов _.02.2019 года получил подписи понятых З.О.Н. и Г.Д.Б. на уже готовых (заполненных) протоколах, приглашенные понятые в действительности и непосредственно не присутствовали при самом отстранении А.К.С. от управления ТС, не видели и не слышали, как инспектор сообщил ему о «не соответствующем обстановке поведении», фактически понятые не участвовали в действиях, изложенных в протоколах, и не явились очевидцами обстоятельств, указанных в протоколах. Понятые подтвердили, что им было сказано и разъяснено, что их задача — засвидетельствовать только лишь факт отказа лица от прохождения медосвидетельствования и не более того. А сам факт отстранения А.К.С. от управления ТС они не засвидетельствовали. При этом, второй понятой однозначно установил противоречие между тем инспектором, который проводил освидетельствование на состояние опьянения («продувание» в Алкотестер), и тем инспектором, который составлял протоколы в отношении А.К.С. Первый понятой (свидетель З.) однозначно подтвердил факт отсутствия второго понятого при подписании всех протоколов одновременно, что подтверждает факт нарушения процедуры сбора доказательств и их последовательность. Становится очевидным, что понятые лишь поставили свои подписи в составленные инспектором протоколы (в частности, в протокол об отстранения от управления ТС), не являясь участниками и очевидцами самого процесса отстранения, соответственно, понятые не имели возможность удостоверить непосредственно перед отстранением наличие у А.К.С. признаков опьянения. При этом, положения части 2 ст. 27.12 КоАП РФ строго устанавливают необходимость осуществления отстранения (как действия) от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Норма ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ устанавливает, что участие понятых в любом процессуальном действии означает «удостоверение понятым в протоколе своей подписью факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты». Участие понятых, таким образом, предусмотрено законом как обязательное и безусловное правило, нарушение которого также является существенным и влечёт признание полученного доказательства недопустимым в связи с неудостовереннем содержания процессуального действия, утратой достоверности и нарушением конституционных принципов и гарантий прав личности. Соответственно, совершение инспектором важнейшего первичного процессуального действия в виде отстранения от управления транспортным средством А.К.С. в отсутствие понятых влечет недействительность всех последующих процессуальных действий в виде освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Дополнительным важным основанием для признания всех процессуальных документов недопустимыми в качестве доказательств (и это установлено показаниями обоих допрошенных понятых) является факт неразъяснения инспектором ГИБДД понятым их прав, установленных ст. 25.7 КоАП РФ. Соответственно, все письменные доказательства, содержащие подписи понятых, добыты инспектором ГИБДД с нарушением закона, а потому в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, являются недопустимыми. Таким образом, установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, административном правонарушении нарушены. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как было установлено в ходе судебных заседаний, все имеющиеся противоречия, в том числе по внесению изменений в составленные протоколы, остались неустраненными.
Вина А. К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованными судом:
— протоколом об административном правонарушении 78 9 047 009466 от _ февраля 2019 года, согласно которого: _ февраля 2019 года в _ час. _ мин. по адресу: Санкт-Петербург, _, А.К.С. управлял транспортным средством _, государственный регистрационный знак _, двигался по ул. _ от ул. _ к ул. _, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, признаки: поведение не соответствует обстановке, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Прибор Алкотектор PRO-100 Touch-k. От управления ТС отстранен, с объяснениями А.К.С. «Торопился, спать хотел и не было никаких признаков неадекватного состояния» (л.д.3);
— протоколом об отстранении от управления транспортным средством № б/н от _ февраля 2019 года, согласно которого, водитель А.К.С. отстранён от управления ТС — транспортным средством _, государственный регистрационный знак _, управлял ТС с явными признаками опьянения (л.д.4);
— актом № б/н от _ февраля 2019 года освидетельствования А.К.С. на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему согласно которых, у А.К.С. не установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора № _, показания прибора 0,000 мг/л.; А.К.С. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, о чем имеется его подпись (л.д.5-6);
— протоколом № б/н от _.02.2019 о направлении А.К.С. на медицинское освидетельствование, основанием для направления являлось: наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; А.К.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составил соответствующую запись «отказываюсь» (л.д.7);
— копией Свидетельства № _ о поверке технического средства измерения — Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора № _, сроком действия с 24 апреля 2018 года по 23 апреля 2019 года;
— показаниями инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Г.П.Ю., данными в судебном заседании 02 октября 2019 года, из которых следует, что оснований к оговору А.К.С. не имеет, материал по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ в отношении А.К.С: составлялся им. Был при исполнении служебных обязанностей, находился на дежурстве с ИДПС К.В.А., у водителя, которым как выяснилось оказался А.К.С., были признаки опьянения — поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем данный водитель был отстранен от управления ТС, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным, водитель А.К.С. согласился с данным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Но в связи с наличием признака опьянения — поведение, не соответствующее обстановке, он (Г. К.С.) направил водителя на медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель отказался. Отстранение от управления ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проводилось с участием понятых. Понятым он разъяснял положения ст. 25.7 КоАП РФ. Понятыми были проезжающие водители. При вводе данных в Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора № _, была допущена техническая ошибка в указании данных ИДПС, проводившего освидетельствование — неверно указаны сведения о ИДПС К.В.А. — ФИО и номер значка, вместо него (Г.П.Ю. — ФИО и номер значка). Определением суда материал был направлен ему на исправления с указанием на устранение недостатков, а именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не верно указана дата рождения А.К.С., в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются неоговорённые исправления в дате рождения А.К.С., сведения о поверке прибора в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не совпадают со сведениями на бумажном носителе. Согласно определения недостатки были устранены. При составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им допущена описка в дате последней поверке прибора вместо правильного «2018» года указано неправильно «2019», а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование описка в дате, а именно в годе рождения А.К.С. — указано «_» вместо правильного «_». Написание даты рождения А.К.С. в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было верным, но в связи с особенностями его почерка было расценено судом как исправления в связи с чем он (Г.П.Ю.) и в этой части так же исправил материал. На внесение исправлений был вызван А.К.С., который по вызову Инспектор Г.П.Ю. пришел, подписи в данных исправленных документах поставил, составил объяснения о том, что он не был согласен с ними, копии документов с исправлениями были вручены А.К.С.;
— показаниями инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга К.В.А., данными в судебном заседании 02 октября 2019 года, из которых следует, что оснований к оговору А.К.С. не имеет, материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от _ февраля 2019 года в отношении А.К.С. он не составлял, материалом занимался ИДПС Г.П.Ю. Судом на обозрение К.В.А. представлен чек — бумажный носитель к прибору Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора № _ (л.д. 5), и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от _ февраля 2019 года (л.д.6), К.В.А. пояснил, что данные документы он не составлял, их составлял ИДПС Г.П.Ю., подпись в данных документах не его (К.В.А.), хотя в чеке указан «ИДПС К.В.А.» и указан его номер значка;
— показаниями свидетеля З.О.Н., допрошенного в судебном заседании 18 ноября 2019 года, который пояснил, что ночью _ февраля 2019 года примерно _ часа ночи ехал со смены на автомобиле, его остановили ИДПС, попросили участвовать в качестве понятого по вопросу удостоверения отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Водителем был мужчина. Мужчина сидел в патрульной машине на переднем сиденье, сам понятой сел на заднее сиденье патрульного автомобиля, ИДПС сидел на переднем сиденье. Мужчину он не разглядывал, явных признаков опьянения он (З.О.Н.) не увидел, мужчина вел себя очень спокойно, ничего не говорил, продул он по нулям, на предложение ИДПС пройти медосвидетельствование не отвечал. Второй понятой — мужчина, в патрульном автомобиле не находился, стоял рядом с автомобилем. Он (З.О.Н.) подписал документы, которые составил инспектор, не читал их и уехал домой. Вся процедура заняла не более 5 минут. Более подробно свидетель события не помнит, разъяснялись ли права и обязанности по ст. 25.7 Ко АП РФ не помнит, подтвердил свои подписи в протоколе об отстранении А.К.С. от управления ТС от _ февраля 2019 года, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от _ февраля 2019 года и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от _ февраля 2019 года;
— показаниями свидетеля Г.Д.Б., допрошенного в судебном заседании 11 декабря 2019 года, который пояснил, что ехал со смены, его остановили ИДПС, попросили участвовать в качестве понятого по вопросу удостоверения отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Водителем был мужчина. Мужчина уже сидел в патрульной машине на переднем сиденье, ИДПС сидел на переднем сиденье. У мужчины, по мнению понятого, имелись признаки опьянения, а именно, мужчина поглаживал волосы, других признаков опьянения он (Г.Д.Б.) не увидел. В патрульный автомобиль Г.Д.Б. не садился, стоял у окна, помнит, что у мужчины был положительный результат продувки в прибор. Документы он подписал, помнит, что ИДПС разъяснял ему (Г.Д.Б.) права ст. 51. Документы у инспектора были уже готовы, он их подписал. Свои подписи в протоколе об отстранении А.К.С. от управления ТС от _ февраля 2019 года, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от _ февраля 2019 года и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от _ февраля 2019 года подтвердил. Всего два раза он участвовал в качестве понятого. По данному материалу его больше в ГИДД не вызывали, были только вызовы в суд.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В силу абзаца 2 ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ в случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее — Правила).
Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.п. «в» 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что в связи с наличием признаков опьянения инспектор ДПС Г.П.Ю. предложил водителю А.К.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у А.К.С. состояния алкогольного опьянения не обнаружено, при наличии признака опьянения — поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. п. «в» п. 10 упомянутых Правил, А.К.С. было предложено пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
А.К.С. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что подтверждается записью волеизъявления А.К.С. «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование» и его подписью.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Изложенное свидетельствует о том, что А.К.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
К доводам А.К.С. и его защитников суд относится критически.
А.К.С., выражая несогласие с протоколом, указывал на отсутствие у него признаков опьянения, в подтверждение чего ссылался на непринятие в отношении ТС, под его управлением задержания ТС.
Вместе с тем, наличие признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) отражено в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медосвидетельствование. При этом суд учитывает, что выявление ИДПС данного признака опьянения у водителя носит субъективный характер и в целях его проверки в отношении водителя проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование.
Таким образом, объяснения А.К.С. о том, что признаков опьянения не имелось, и доводы защитников о том, что понятые не наблюдали у А.К.С, признаков опьянения, не указывают на отсутствие в действиях А.К.С. состава вменяемого правонарушения, и не оспаривает законность принятия в отношении него ер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.12 Ко АП РФ. Отсутствие в материалах дела протокола о задержании ТС под управлением А.К.С. не подтверждает отсутствие законных оснований для направления А.К.С. на медицинское освидетельствование.
Доводы А.К.С. о том, что он не находился в состоянии опьянения не влияют на правильность квалификации действий А.К.С. по ст. 12.26 часть 1 Ко АП РФ.
Указание на бумажном носителе (чек) результатов освидетельствования А.К.С. неправильных данных ИДПС (в части ФИО и номера значка), проводившего освидетельствование прибором — Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора № _, не влечет недопустимость использование данного документа как доказательства, поскольку является технической ошибкой. Свидетель К.В.А. подтвердил в судебном заседании, что он не составлял в отношении А.К.С. данного материала по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подпись в чеке принадлежит не ему, материал составлял ИДПС Г.П.Ю., его напарник в тот день. ИДПС Г.П.Ю. подтвердил свою подпись на чеке, факт проведения в отношении А.К.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данная техническая ошибка не препятствует установлению результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указание в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.К.С., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неверной даты рождения А.К.С., и даты поверки технического средства измерения — прибору Алкотектор PRO- 100 touch-k, заводской номер прибора № _, не является основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами, поскольку данные о недостатки устранены должностным лицом. На внесение исправлений А.К.С. вызвался, явился, поставил свою подпись, и выразил свое отношение относительно данных действий. Ссылка защитников и А.К.С. на то обстоятельство, А.К.С. уже были предъявлены документы с уже внесенными изменения, т.к. изменения были внесены ИДПС не в присутствии А.К.С. не оспаривает факт извещения А.К.С. о вносимых исправлениях и его ознакомления.
То обстоятельство, что данные изменения были внесены без вызова понятых, не влечет признание данных документов недопустимыми доказательствами. При этом суд учитывает, что исправление даты рождения А.К.С. и года поверки технического средства измерения, не затрагивает существа совершенных _ февраля 2019 года мер процессуального обеспечения, не ставит под сомнение факт их совершения.
Показания ИДПС Г.П.Ю., ИДПС К.В.А., З.О.Н. и Г.Д.Б. согласуются с материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку свидетели оснований для оговора А.К.С. не имеют, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Ко АП РФ, заинтересованности в исходе дела не имеют.
Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей З.О.Н. и Г.Д.Б., участвовавших _ февраля 2019 года в качестве понятых не указывают на нарушение ИДПС Г.П.Ю. процедуры сбора доказательства и их последовательности, не дают оснований для признания протокола об отстранении А.К.С. от управления ТС, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами.
Из материалов дела следует, что _ февраля 2019 года _часа _ минут в отношении А.К.С. был составлен протокол об отстранении от управления ТС, в_ часа _ минут — проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в _ часа _ минуту — направлен на медицинское освидетельствование от которого _ часа _минут отказался. Такую же последовательность проведения мер процессуального обеспечения описал ИДПС Г.П.Ю., указал на присутствие понятых при их совершении, которыми были проезжающие водители. З.О.Н. и Г.Д.Б. в своих показаниях указывали, что ехали с работы и были остановлены ИДПС, меры ИДПС совершались в отношении мужчины, подтвердили свои подписи в представленных им на обозрение документах: протокол об отстранении от управления транспортным средством от _ февраля 2019 года в отношении А.К.С. (л.д.4), Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель (л.д. 6,5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7). Свидетели З.О.Н. и Г.Д.Б. не ссылались на чинение препятствий со стороны ИДПС с ознакомлением с подписываемым документами. ИДПС Г.П.Ю. пояснил в судебном заседании, что права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ понятым он разъяснял. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей З.О.Н., Г.Д.Б. суд относит на давность рассматриваемых событий.
Таким образом, ссылка стороны защиты на противоречия в показаниях свидетелей З.О.Н. и Г.Д.Б. как между собой и материалами дела не указывает на нарушение ИДПС порядка и процедуры совершения мер процессуального обеспечения в отношении А.К.С.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что при составлении _ февраля 2019 года данных документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством от _ февраля 2019 года в отношении А.К.С. (л.д.4), Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель (л.д. 6,5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) и протокола об административном правонарушении, сам А.К.С. не имел замечаний относительно отсутствия понятых при отстранении его от управления ТС, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование или иные нарушения. А понятые – З.О.Н. и Г.Д.Б., не ссылались в своих показаниях суду на то, что они их понудили подписать документы, действия по которым в отношении А.К.С. при них не совершались, в частности — протокол об отстранении А.К.С. от управления ТС.
Следовательно, направление на медицинское освидетельствование А.К.С. было проведено в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными. Протокол об административном правонарушении и другие протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием КоАП РФ и позволяют установить событие административного правонарушения. Каких-либо объективных оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов, объективности инспектора, обнаружившего факт административного правонарушения, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину А. К.С. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Суд квалифицирует действия А.К.С. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях лица уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его материальное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
А.К.С. совершено грубое правонарушение.
В действиях А.К.С. суд усматривает отягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 1 ст. 4.3 Ко АП РФ. Смягчающих обстоятельств судом не установлено. Принимая во внимание характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности А.К.С., перечисленные во вводной части постановления, отягчающие обстоятельства, отсутствие смягчающих обстоятельств, с учетом положения части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а так же принимая во внимание, что ранее грубых однородных правонарушений он не совершал, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок.
Руководствуясь ст.ст. 4.1-4.6, 25.1 ч.2, 29.9-29-11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

А.К.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИH год ШЕСТЬ месяцев.
Административный штраф подлежит перечислению в бюджет_.
Разъяснить А.К.С., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание для хранения на срок наказания, установленный данным постановлением.

Постановление может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения его копии путём подачи жалобы.

Мировой судья

_____________________________________________________________________________________________________________________

Дело № 12-229/2020 02 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу
А.К.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года А.К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
А.К.С. обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что мировой судья допросил свидетелей в его и его защитника отсутствие, в связи с чем, они не могли задать вопросы в целях доказывания своей версии произошедшего, чем было нарушено право на защиту. Мировой судья проигнорировал позицию вышестоящего суда, незаконно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове инспекторов ГИБДД. При возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, инспектором были допущены процессуальные нарушения, а именно: исправление описки в процессуальных документах было произведено в одностороннем порядке, без присутствия понятых, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем говорит его (А.К.С.) подпись в процессуальных документах, что он с ними не согласен и, что впервые эти документы были предъявлены 14.08.2019 г. Также, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен инспектором С1, но само освидетельствование указанный инспектор не проводил, так как в чеке-квитанции прибора алкотестера указана фамилия другого инспектора – С2, в связи с чем, вывод мирового судьи о том, что указание на бумажном носителе результатов освидетельствования А.К.С. неправильных данных ИДПС (ФИО и номер значка), проводившего освидетельствование прибором алкотестер, не влечет недопустимость использования данного документа как доказательства, поскольку является технической ошибкой, несостоятелен и является незаконным. Мировым судьей неправильно трактованы объяснения понятых, а именно, понятые не являлись участниками и очевидцами самого процесса отстранения, соответственно, понятые не имели возможности удостоверить непосредственно перед отстранением наличия у него (А.К.С.) признаков опьянения для отстранения, при этом, оба понятых заявили об отсутствии у него (А.К.С.) признаков какого-либо опьянения. Понятые ставили подписи в уже составленные инспектором протоколы. Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в отсутствие понятых влечет недействительность всех последующих процессуальных действий в виде освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также, понятым не были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. В связи с чем, все письменные доказательства, содержащие подписи понятых, являются недопустимыми. Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
А.К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитники А.К.С. – адвокаты Соловьев В.В, Г.З.Ж. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Суд, выслушав защитников, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
в соответствии с протоколом об административном правонарушении, А.К.С. _ февраля 2019 года в _ часа _ минуты по адресу: Санкт-Петербург, _, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признаки: поведение, не соответствует обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. А.К.С. управлял транспортным средством _, г.р.з. №, двигался по улице _ от улицы _ к улице _. От управления транспортным средством отстранен;
в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;
исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности;
мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование признаны допустимыми доказательствами;
при этом, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица;
как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 05 июля 2019 года, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении А.К.С. возвращен в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга для устранения недостатков;
20 августа 2019 года в мировой судебный участок № 183 Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении А.К.С. для рассмотрения по существу после устранения недостатков;
как следует из материалов дела, акт освидетельствования А.К.С. на состояние алкогольного опьянения от _ февраля 2019 года составлен в присутствии двух понятых, равно как и протокол о направлении на медицинское освидетельствование;
вместе с тем, изменения в указанный акт освидетельствования А.К.С. на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом внесены в отсутствие понятых, что является грубым невосполнимым нарушением, в связи с чем, указанные доказательства суд признает полученными с нарушением закона, то есть недопустимыми;
иные доказательства, при отсутствии акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствования, не образуют достаточную совокупность для признания А.К.С. виновным в совершении административного правонарушения, а потому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым А.К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ОТМЕНИТЬ.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении А.К.С. ПРЕКРАТИТЬ на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Судья И.А. Кабанова