Дело № 2-963/2022                                                                     30 июня 2022 года

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

С участием адвоката Соловьева В.В.

При ведении протокола помощником Филипповой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М.» к С.П.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С.П.Д. к ООО «М.», У.В. Б. о признании договора залога незаключенным, признании недействительными и аннулировании записей ЕГРН о государственной регистрации договора залога и договора уступки прав по договору залога

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «М.» обратилось в суд с иском к С.П.Д. о взыскании задолженности по договору процентного займа от 08.11.2017 года в размере 500 000 руб., процентов за пользование заемными средства за период с 09.11.2017 г. по 09.07.2021 г. в размере 769 808 руб., пени за просрочку оплаты в размере 500 000 руб., судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество\квартиру\,расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «М.» указало, что 08.11.2017 года между У.В.Б. и ФИО1 был заключен договор процентного займа № б\н, согласно условиям которого ФИО1 были переданы денежные средства в размере 500 000 руб., с условием выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 3,5 % в месяц, со сроком возврата суммы займа и процентов не позднее 08.11.2020 г. с ежемесячным погашением процентов согласно графику платежей. В целях обеспечения обязательств ФИО1 по возврату суммы займа и процентов сторонами был заключен договор залога от 08.11.2017 г. № б\н, по условиям которого ФИО1 в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа передала У.В.Б. в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

16.01.2019 года между У.В.Б. и ООО «А.» после переименования ООО « М.»  был заключен договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, а именно: по договору процентного займа от 08.11.2017 года, заключенного с ФИО2 и договору залога квартиры № по адресу: <адрес>,заключенному 08.11.2017 года с ФИО1\л.д.17-19\.

Ранее по гражданскому делу № 2-30\21 ООО «М.» обратилось в суд с иском к ФИО1, а после ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ и замены ФИО1 на ее наследника С.П.Д. с аналогичными требованиями. Исковые требования ООО « М.» были удовлетворены в части.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2021 года решение Выборгского районного суда СПб по делу № 2-30\21 было отменено и производство по делу прекращено с разъяснением, что истец не утратил право на обращение в суд с иском снова.

С.П.Д. обратился со встречным иском к ООО «М.» в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаключенным  подписанный 08.11.2017 года между У.В.Б. и ФИО1 договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительной и аннулировать в ЕГРН запись о регистрации договора залога № от 29.01.2018 г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.;

Признать недействительной и аннулировать в ЕГРН запись о регистрации договора об уступке прав № от 07.03.2019 г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований С.П.Д. указал, что 08.11.2017 г между У.В.Б. и ФИО1\умершей ДД.ММ.ГГГГ\ были подписаны договор займа и договор залога квартиры.08.11. 2017 г. ФИО1 оформила у нотариуса доверенность сроком действия до 08.11.2020 г. на имя ФИО3 на представление ее интересов в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. На основании этой доверенности ФИО3 24.01.2018 г.\спустя 1,5 месяца после смерти ФИО1\обратился в МФЦ Центрального района\сектор 1\ с заявлением о государственной регистрации договора залога от 08.11.2017 г. На основании данного заявления, 29.01.2018 г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки.16.01.2019 г. между У.В.Б. и ООО «А.» был заключен договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, а именно по договорам займа и залога от 08.11.2017 г..

26.02.2019 г. было подано заявление о государственной регистрации договора об уступке прав от 16.01.2019 г. по договору залога от 08.11.2017 г.

07.03.2019 г. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация договора уступки.

13.05.2019 г. в ЕГРЮЛ зарегистрировано новое наименование ООО «А.» — ООО «М.».

Учитывая, что доверенность от имени ФИО1 прекратила свое действие в связи со смертью ФИО1 истец по встречному иску С.П.Д. полагает, что регистрация договора залога ничтожна, а сам договор залога является незаключенным, соответственно подлежит признанию недействительными и аннулированию записи в ЕГРН о регистрации договора залога и договора уступки прав по договору залога.

Представитель истца ООО «М.» С.Е.В., действующая на основании доверенности от 05.10.2020 г. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик С.П.Д. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов адвокату Соловьеву В.В., действующему на основании доверенности от 19.03.2020 г. и по ордеру, который просил в удовлетворении иска ООО «М.» в части обращения взыскания на предмет залога \ипотеки\ отказать, а также снизить размер пени, применив ст. 333 ГК РФ. На удовлетворении встречного иска С.П.Д. настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по встречному иску — У.В.Б. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, доверил представление своих интересов С.Е.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2020 г., которая просила исковые требования ООО «М.» удовлетворить, во встречном иске С.П.Д. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.11.2017 г. между У.В.Б. \займодавец\ и ФИО1\заемщик\ заключен договор процентного займа.

Согласно п.п. 1-3 Договора займа займодавец передал, а Заемщик получил займ в размере 500 000 руб. непосредственно перед подписанием настоящего договора. При этом, подписание договора приравнивается сторонами к выдаче заемщиком расписки в получении денежных средств.

Проценты по данному договору начисляются ежемесячно. Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользованием займом в размере 3,5 % ежемесячно со сроком выплаты займа с процентами до 08.11.2020 г.

Заемщик обязуется выплатить сумму займа с процентами в срок до 08.11.2020 г. в общей сумме 1 130 000 руб. согласно графика платежей.

Согласно п.п. 5-7 договора займа в случае просрочки выплаты платежей, указанных в п. 3 договора, заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 3% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки, начиная с 10\десятого\ дня просрочки платежа.

Стороны договорились, что обязательство заемщика по возврату суммы займа с процентами и выплате пени обеспечивается предоставлением в залог займодавцу квартиры № по адресу: <адрес>.Займ предоставляется для ремонта вышеуказанной квартиры.

В подтверждение передачи суммы займа ФИО1 была выдана У.В.Б. расписка от 08.11.2017 г.

Также между У.В.Б.\залогодержатель\ и ФИО1\залогодатель\ 08.11.2017 г. заключен договор залога.

Согласно п.п. 3-5 Договора залога в обеспечение своевременного исполнения обязательства по возврату суммы займа от 08.11.2017 г. залогодатель заложил залогодержателю квартиру № по адресу: <адрес>,находящуюся на № этаже многоквартирного дома, общей площадью 46,0 кв.м.

Заложенная квартира принадлежит залогодателю на праве собственности и оценивается сторонами в сумме 3 800 000 руб.

ФИО1 являлась собственником заложенной по договору займа квартиры, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 78 АЖ № от 16.01.2013 г., выданным Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу, а также выпиской из ЕГРН.

При этом, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН судом установлено, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,зарегистрировано обременение-ипотека, весь объект от 29.01.2018 г., номер государственной регистрации № на срок с 20.11.2017 г. по 08.11.2020 г. в пользу У.В.Б. на основании договора залога от 08.11.2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия № от 14.12.2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО4 было открыто наследственное дело № после смерти наследодателя ФИО1 по заявлению ее сына и единственного наследника по закону – С.П.Д. от 31.05.2018 г., степень родства которого подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, С.П.Д. принял наследственное имущество после смерти наследодателя ФИО1,в том числе квартиру № по адресу: <адрес> и стал единоличным собственником заложенной квартиры.

16.01.2019 г. между У.В.Б.\цедент\ и ООО «А.»\цессионарий\ заключен договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, согласно условиям которого цедент передал цессионарию в полном объеме права\требования\ по договору процентного займа от 08.11.2017 г., а также по договору залога от 08.11.2017 г. в отношении квартиры № по адресу: <адрес>,заключенными с ФИО1

Договор уступки прав был зарегистрирован в установленным законом порядке Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, о чем в ЕГРН внесена запись № от 07.03.2019 г.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 13.05.2019 г. ООО «А.» переименовано в ООО «М.».

Учитывая, что задолженность С.П.Д. по договору займа от 08.11.2017 г. не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

По состоянию на 09.07.2021 г. задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 08.11.2017 г. составила 1 230 000 руб., из которых: 500 000 руб.-сумма основного долга, 769 808,22 руб.-задолженность по процентам за период с 09.11.2017 г. по 09.07.2021 г. из расчета 42% годовых, 500 000 руб.-пени за просрочку платежа.

Расчет задолженности, представленный ООО «М.» судом проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ\в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений\ по договору займа одна сторона\займодавец\ передает в собственность другой стороне\заемщику\ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег\сумму займа\ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо-независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента\ставкой рефинансирования\ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами договор займа от 08.11.2017 г. подписан ФИО1,как указано в договоре займа\п.1 договора\ денежные средства получены ФИО1 непосредственно перед подписанием договора, в обеспечение договора займа ФИО1 08.11.2017 г. подписан договор залога.

Согласно требованиям ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Из положений ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Но если обязанность возвратить долг восполняется предписанием закона, а именно ст. 810 ГК РФ, то соглашение о займе должно содержать указание на передачу в собственность заемщику, в частности, денежных средств, поскольку это является правом,  не обязанностью заимодавца.

Таким образом, установленные законом требования к форме договора займа предполагают обязательную договоренность о передаче заемных средств наряду с другими условиями договора займа, в частности, об их возврате.

Из содержания представленных договоров от 08.11.2017 г. усматривается, что стороны согласовали существенное условие договора займа-сумму займа, существенные условия договора залога, подпись ФИО1 в договорах сторонами не оспаривалась.

Кроме того,08.11.2017 г. ФИО1 у нотариуса оформила доверенность сроком действия до 08.11.2020 г. на имя ФИО3 на представление ее интересов в Управлении Росреестра по СПб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Единственным наследником по закону после смерти ФИО1 является ее сын С.П.Д., который в установленные законом сроки обратился к нотариусу и оформил свои наследственные права, в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего\наследство, наследственное имущество\ переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В силу ст.ст. 1111,1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п. 58,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника\ст. 418 ГК РФ\,независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства\например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее\.

Таким образом, С.П.Д. со дня открытия наследства после смерти наследодателя ФИО1 стал должником и принял на себя обязательства по заключенному ФИО1 договору процентного займа от 08.11.2017 г.

На основании вышеизложенного суд полагает требования ООО «М.» о взыскании с С.П.Д. суммы долга, процентов по договору процентного займа и пени подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства С.П.Д. было заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства\л.д.100\.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой\штрафом, пеней\ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает размер неустойки.

Допустимость применения судами ст. 333 ГК РФ, в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Таким образом, в связи с несоразмерностью размера неустойки, заявленной истцом, равной сумме займа она подлежит уменьшению до разумных пределов. Суд полагает, что размер пени должен быть снижен до 60 000 руб.

ООО «М.» заявлены исковые требования к С.П.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога\ипотеки\ от 08.11 2017 г.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ « Об ипотеке\залоге недвижимости\» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 данного ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленной главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ч.1,2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102 « Об ипотеке\залоге недвижимости\» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.\Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации\в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке\.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 5 пункта 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Доверенность от имени ФИО1 от 08.11.2017 г. прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ., в связи со смертью ФИО1

Таким образом, на момент подачи ФИО3 от имени ФИО1 заявления о государственной регистрации договора залога-24.01.2018 года-у него отсутствовали соответствующие полномочия, в связи с безусловным прекращением действия выданной ему доверенности в день смерти залогодателя ФИО1

ФИО3 действовал от имени ФИО1 на основании ничтожной, прекратившей свое действие доверенности.

С учетом изложенного, государственная регистрация договора залога в пользу залогодержателя У.В.Б. ничтожна в силу закона, а сам договор залога от 08.11.2017 г. является незаключенным.

Таким образом, заявленные ООО «М.» требования об обращении взыскания на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения встречного иска С.П.Д. в части аннулирования и признания записи о регистрации Договора залога, а также последующей записи о регистрации договора уступки прав-недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ суд

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с С.П.Д. в пользу ООО « М.» по договору займа от 08 ноября 2017 года сумму основного долга 500 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 769 808 руб. за период с 09.11.2017 г. по 09.07.2021 года, пени в размере 60 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14 849 руб. 04 коп.

ООО «М.» в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования С.П.Д. к ООО «М.» и У.В.Б. удовлетворить.

Признать незаключенным подписанный 08.11.2017 года между У.В.Б. и ФИО1 договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительной и аннулировать в ЕГРН запись о регистрации договора залога № от 29.01.2018 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительной и аннулировать в ЕГРН запись о регистрации договора об уступке прав № от 07.03.2019 г. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                    М.А. Павлова